| 鄭著在』附錄』中收存了美國方面治中國思想史的著名學者墨子刻（Thomas A. Metzger）教授的一篇數萬字的長文，該文系墨子刻爲鄭家棟【牟宗三】一書所作的書評3，而其中所討論的問題，對於我們釐清儒家傳統的連續性問題助益甚大。
墨氏不贊同鄭家棟有關儒家已經』走出歷史』的判斷，他似乎更看重傳統與現代之間的關聯性。而實際上，若依據鄭家棟的視域，墨子刻所闡發的關聯性恰恰是』思想的』而非』歷史的』，因爲鄭氏所謂』歷史』乃是一個經過限定的概念，它一方面是特指思想在制度與禮俗層面的落實，另一方面也是特指思想觀照歷史的方式。在鄭氏看來，儘管牟宗三等人非常注重』時代的感受』，可他們觀照和解讀歷史的方式又恰恰是』非歷史的』。 墨子刻使用』樂觀主義認識論』一語來表述儒家傳統的連續性，強調與傳統儒家相比較，現當代儒家在有關宇宙、社會、人生的一些基本看法及與此相關的一些基本預設方面，並沒有實質性的改變。此一論斷可以爲鄭著所首肯，只是在鄭氏這裡，此連續性的特徵毋寧表述爲』拒絕拯救』與』拒絕有限性』。』拒絕拯救』可以說同樣是西方啟蒙運動以來的一個思想潮流，但是，自康德（Immanuel Kant）以下，西方近現代思想家除極少數者（如黑格爾[G. W. F. Hegel]）外，一些精彩的思想與論域可以說都是圍繞等說撓邢扌苑矯嬲箍的，更不用說後現代的思想家。 現當代儒學在許多方面都有了改變，但是，在肯定人的德性與智能（或曰智性）的無限性方面卻沒有改變。此方面人們通常有一個誤解，即認爲儒家是肯定德性的無限性而否認智能的無限性。實際上，』天人合一』正是以肯定智能的無限性爲前提的。正如墨子刻所言，』先知先覺』者能夠把握宇宙真實和歷史規律，乃是儒家的一個基本預設。以肯定人的德性與智能的無限性爲前提，儒家對於化解有限與無限之間的張力持樂觀的態度。李澤厚曾批評牟宗三援引康德』現象』與』物自身』的區分，把儒家的』一個世界』講成了』兩層世界』，從而背離了』真俗不二』的傳統。而鄭著則通過鞭辟入裡的分析，令人信服的說明了牟宗三如何消解西方』超越』（物自身、上帝等等）概念的彼岸性，從而把康德的』兩層世界』還原爲』一個世界』--不是康德改造牟宗三，而是牟宗三改造康德--而牟氏所依憑的則是源遠流長的儒家傳統。 任何哲學本質上都是政治的，這不僅是因爲哲學觀念必然要影響到或轉化爲有關歷史和社會的看法，而且是因爲任何哲學都包含（或預示）了某種政治選擇，而任何政治也必然包含有某種哲學的（價值的）肯斷。』拒絕有限性』的儒家與新儒家哲學，在政治上必然導致道德的烏托邦。但是，與捨棄』三代之治』相聯繫，牟宗三的有關思想可以說既區別於康有爲等，也區別於中國馬克思主義--康有爲與毛澤東仍然是以』世界大同』的社會理想爲依歸，牟宗三則在比較完全的意義上脫離了今文經學的傳統和架構，他的』道德主義』可以說是』哲學的』而非』經學的』。對於牟宗三來說，』四書』不僅高於』五經』，而且可以在比較完全的意義上取』五經』而代之，此一論斷恐難爲宋明理學家所首肯。此方面牟宗三亦與熊十力很不相同。後者雖然激烈的批評康有爲，但是其問題與論域並沒有跳出康聖人的』如來佛手掌』，熊氏所作』原外王』與康有爲』托古改制』的今文經學，並無實質性的區別。不了解熊、牟之間的差異性，也是余英時先生批評新儒家的一個盲點。 牟宗三的』道德主義』主要表現爲肯定』良知』（聖心）的無限性，亦即肯定』先知先覺』者之德性與智能的無限性。此方面一個通常的誤解是限於』德性』的意義上講』良知』，而忽略了』良知』不僅關涉到』德』（良），更關涉到』智』（知）。對於牟氏』良知坎陷』開出民主與科學的說法，一個較爲通行的批評是認爲此說法混淆了』道德』與』政治』的界限，而』政治』不可能依據於』道德』。可是事實上，任何政治都無法迴避某種道德選擇，或者說都是以某種道德選擇爲前提。納粹政治難道不是同樣包含了他們所認可的』道德』？問題在於：作爲某種政治主張之哲學基礎的，不可能只是某種抽象的』道德』觀念，此所以任何政治主張的背後都隱含著某種具體的道德譜系，而此具體的道德譜系必然關聯於某一文化脈絡或』傳統』。 來源：景苑文學 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000