| 項羽『烏江自刎』的故事，在我國已流傳千百年之久，但過去沒有人論證過它是否可信。幾年前，馮其庸先生通過實地考察與種種史料的分析，得出項羽死於東城而非死於烏江的結論。馮先生的論文【項羽不死於烏江考】發表以後，受到學界的讚揚，同時，也引來一些反對的意見。筆者不揣淺拙，就此問題作進一步論證，並對近年堅持『烏江』說的文章予以辨析。
【史記】的明確記載 【史記】的【高祖本紀】、【樊酈滕灌列傳】及【高祖功臣侯者年表】，明確記載『灌嬰追殺項羽東城』 『追項籍至東城，破之，所將卒五人共斬項籍』，特別是【項羽本紀】寫了項羽與烏江亭長對話之後的悲壯場面，緊接着的『太史公曰』，仍然稱項羽『身死東城』。可以說，司馬遷是再三再四再五地明確記載項羽死於東城。全部【史記】對於項羽身死之地，沒有異詞。 班固纂修【漢書】時，凡【史記】已經寫了的，即採用【史記】的文字，但有所剪裁、調整、改易或適當訂補。【史記】關於項羽死於東城的多次記載，班固一個不漏地照原樣寫在【漢書》裡，甚至『太史公曰』的『身死東城，尚不覺寤』，也變成班固的『贊』。筆者在【漢書】中沒有發現關於項羽身死之地還有另外的說法。這表明，【史記】 關於項羽死於東城的記載，班固完全認同而沒有異議。 【史記・項羽本紀】寫項羽從垓下突圍逃到東城，與圍上來的漢軍騎兵衝殺兩次之後，所帶人馬只剩下二十六騎了，『於是項王乃欲東渡烏江，烏江亭長}待，謂項王曰：「江東雖小，地方千里，眾數十萬人，亦足王也，願大王急渡，今獨臣有船，漢軍至，無以渡……」』這是『烏江』說的唯一依據。然而，細心推敲這一段文字，其中並沒有說項羽到了烏江；再聯繫前後文看，項羽那天是到不了烏江的。 『欲』的意思是『想要』。『乃欲東渡烏江』表示項羽未到烏江，離烏江還遠。如果已經到了烏江邊，或接近了烏江，就不能用『欲東』（想要往東去）。關在書齋里研讀【史記】，以為烏江離東城很近，項羽想着想着就到了烏江。實際上不是那麼回事。古人說的『烏江』，是指長江自蕪湖以下斜北行的那一段。項羽『欲東渡烏江』，是想東去渡過長江。按現代的計算，從東城到長江邊，最近的距離也在二百四十里以上，而且這一帶主要是山地和丘陵，尤其是東城附近，山峰綿亙，岡巒起伏，小河、小溪眾多。項羽逃到這樣的地方，又有數千漢軍騎兵的圍追堵截，他是不可能衝殺多遠的。 項羽逃『至東城』以後，前兩次衝殺，他親自斬漢軍的一將、一都尉，『殺數十百人』。在同烏江亭長對話後，項羽命令二十六騎『棄馬步行』，作自殺性的拼搏，『獨籍所殺漢軍數百人』『項王身亦被十餘創』。讀者算一算，先殺死漢兵數十百人，後殺死漢軍數百人，需要多少時間。灌嬰所部，是劉邦特別組織的一支騎兵部隊，能征慣戰，屢屢擊敗楚軍。這『數十百人』和『數百人』不會站在那裡等項羽去殺，他們要拼搏，所以項羽『身亦被十餘創』；即使不拼搏，也要騎着馬跑，項羽趕着殺，也需要時間。『數十百人』和『數百人』加起來，起碼兩百五十人以上。若平均三分鐘殺一人，這兩百五十人殺下來，也要十幾個小時。而項羽步戰獨殺漢兵數百人以後，天還沒有黑，因為遇到故人呂馬童，彼此都認得出。這樣算起來，項羽從垓下潰圍南奔，渡淮河，陷大澤，先後與漢軍騎兵搏鬥，殺漢軍一將、一都尉，殺『數十百人』和『數百人』，共需時間十多個小時。那他這一天趕路的時間只有兩三個小時或稍多一點時間。筆者實地考察過，從垓下到東城縣城有三百多里。項羽的馬『日行千里』，古代的一里比後世的一里要短。顧炎武說：『千里之馬，亦日馳五六百里耳。』（【日知錄】卷32）即使項羽和他的二十六騎都是千里馬，兩三個小時或三四個小時內，他們也只能從垓下跑到東城縣城一帶。項羽那天是到不了烏江的。到不了烏江，也就不存在『烏江自刎』的事。 項羽那天沒有到烏江，緊接着的『烏江亭長}船待』及亭長與項羽的對話，就不能認為是在長江邊上。讀者對此可能有所疑惑。如果我們正確了解了『亭長』的身份和職務的性質，了解了『}船』的詞義，便可以明白烏江亭長並不是駕着船在長江邊迎候項羽。 【漢書・百官公卿表】有『十里一亭』『十亭一鄉』的說法。過去人們把亭長理解為村長、保長一類的角色。近年學者們進一步研究文獻資料和出土文物，認為秦漢的『亭』不是地方一級行政單位，而是縣廷派駐在外負責『禁盜賊』等事的機構，有點類似於現代的派出所。當時基層的行政區域依次是縣、鄉、里。各個『亭』當然也會有負責的區域，但『亭』不是一個行政區域。『亭長』也不是守着本村本土的基層行政頭目，而是縣廷之吏。我們看【史記・高祖本紀】記載劉邦『及壯，試為吏，為泗水亭長，廷中吏無所不狎侮』。又記載，『高祖為亭長，乃以竹皮為冠，令求盜之薛治之，時時冠之』『高祖以亭長為縣送徒酈山，徒多道亡』。這可見做亭長的人常出入縣廷，交際廣泛，又外出到很遠的地方為縣廷辦差事。由於亭長是這樣的角色，又是戰亂時期，項羽在東城附近與烏江亭長見面就是合乎情理的事情了。 再說『}船』，舊註解說不一。現代學人注釋【項羽本紀】，大都認為『}』同『艤』，把}船解釋為『攏船靠岸』。然而，這樣的解釋在兩漢文獻中找不到依據。【史記】、【漢書】俱作『}船』，【水經注】的引用也作『}船』。【說文・木部】：『}，o也。』【說文解字】中有『}』，沒有『艤』。段玉裁根據【說文】、【爾雅】等典籍，解釋說：『【史記】「烏江亭長}船待」，}船者，若今小船兩頭植篙為系也。』（上海古籍出版社影印【說文解字注】第253頁）【史記集解】引東漢學者應劭的解釋：『}，正也。』『o』 『}』，都是正的意思。【易・蠱】的『o父之蠱』，意為整頓前人敗壞的事業；【詩經・大雅・韓奕】的『o不庭方』，意為安定不朝覲的方國諸侯。所以『}』作為『正』講，就是整理、安頓的意思。『}船』，大體上可以理解為安置着船，備有船。 無論是把}船理解為『若今小船兩頭植篙為系』者，還是理解為安置着船，備有船，都說明在司馬遷、班固的時代，}船並沒有在水上駕船靠岸的意思。『亭長}船待』，是表示他備有船。烏江亭長是在東城附近與項羽見面的。 【史記】再三再四再五地明確記載項羽死於東城。這是無可爭辯的。經過以上分析，我們可以明了，【項羽本紀】關於項羽之死的具體描敘，實際也是表示項羽死在東城。現存的【史記】文本，沒有寫項羽死於烏江。 『烏江說』的誤讀 『烏江自刎』說的流行，是因為誤讀『項王乃欲東渡烏江』一段文字。馮其庸先生的【項羽不死於烏江考】發表以後，堅持『烏江自刎』說的先生們，仍蔽於成見，但又無法否認項羽死於東城這個基本事實。那他們如何維護『烏江自刎』說呢？他們的思路是，想方設法證明『烏江』處在『東城』的範圍內，把司馬遷說的『身死東城』，解讀為身死於東城的烏江。 東城是秦朝所置縣。司馬遷敘述秦漢之際軍隊的行進與作戰，涉及縣名，一般都是指縣城（縣治所在）。如城陽、濮陽、滎陽、成皋、陳留、定陶、東阿、下邳、新蔡、固陵、鉅鹿、沛、薛、鄒等等。『至固陵』是到達固陵縣城。『圍鉅鹿』是包圍鉅鹿縣城。『軍下邳』是駐紮在下邳縣城。『定陶未下』，是定陶縣城沒有攻下來。『破秦軍濮陽東』，是在濮陽縣城的東面擊潰秦軍。『項梁使沛公及項羽別攻城陽，屠之』，是攻下城陽縣城，屠殺城陽縣城的軍民。【史記】涉及『東城』有多處。唐代張守節【史記正義】對『東城』的注是：『縣在濠州定遠縣東南五十五里。』所說的『定遠縣』和『東城縣』，都是指縣城。因為秦朝的東城縣和南北朝以後的定遠縣，在縣境上有很大一部分是重疊的。就縣城說，東城在定遠東南五十五里；就縣境說，兩者之間沒有距離，還重合一部分。【史記】各篇的『東城』，都是指東城縣城。這也是古人行文的習慣。項羽『身死東城』『灌嬰追殺項羽東城』，表示項羽死於東城縣城附近。 至於烏江，也不可能在東城縣的範圍之內。東城縣在江淮丘陵中部，縣境到不了長江邊。拙作【回歸〖史記〗本文，探討項羽身死之地】（刊於【藝衡】第四輯，國家圖書館出版社，2010年11月版）對此有詳細的論證。堅持『烏江自刎』說的先生們提出，【史記】寫項羽身死之地，『據事錄實為自刎於烏江』，又按『行政區劃的縣』『正式書為「身死東城」』。這種所謂『正式書寫』與『據事錄實』的兩截『史法』，並不存在於【史記】之中。【史記】中沒有哪個人物的死亡之地是分兩截寫的。【秦始皇本紀】記秦始皇『崩於沙丘平台』，沙丘是個小地名，司馬遷並沒有另外按『行政區劃的縣』書寫秦始皇死地。【蒙恬列傳】、【李斯列傳】均直書『始皇至沙丘崩』，『至沙丘』『始皇崩』。後世關於秦始皇死地也沒有另外的說法。以秦始皇之尊，都沒有按『行政區劃的縣』書寫死地，沒有分兩截書寫死地。 如果司馬遷認為項羽死於烏江，【史記】各篇自然要直書項羽死於烏江，不會書寫東城。既然司馬遷多次明確記載項羽死於東城，『據事錄實』的具體描敘又沒有表示死於烏江的意思，那項羽死於東城而非死於烏江，就是確定的。 李廣柏 來源：中國文化報 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000