【清人筆記隨錄】辨誤一則

李金松

來新夏先生乃學界山斗，為筆者所欽仰的當世老輩學者之一，其所著【清人筆記隨錄】敘錄了所寓目的約二百來種清人筆記，是繼張舜徽先生【清人筆記條辨】後研究清人筆記的力作，識斷精審，堪為研究此學之津梁，確有功於學林。然而，智者千慮，難免有一失。在翻閱【清人筆記隨錄】中，筆者發現來先生偶有疏誤，現將之拈出，以就正於學界。

【清人筆記隨錄】對邵晉涵【南江筆記】的敘錄中，來先生指出：

邵氏學力湛深，久有公論，其史部要籍提要，嘉惠後學不淺。而【札記】尤以見日常用功之途，雖局限於字句訂正，然亦不可或缺之備料工序。其中間有獨具一說者，如卷四辨【後出師表】之非偽，與時人偽作之說相歧，近人盧弼【三國志集解】引何焯非偽之說，即為【南江札記】之文，何焯不注邵氏之說而以為己說，盧氏博學，何能未讀【札記】而為何焯所欺。(【清人筆記隨錄】第261頁，中華書局，2005年)

在此節文字中，來先生表彰邵晉涵所倡諸葛亮【後出師表】非偽作之說，對盧弼【三國志集解】不引邵說而引何焯之說深致不滿。而據其中『何焯非偽之說，即為【南江札記】之文，何焯不注邵氏之說而以為己說』之語來看，來先生認為何焯的【後出師表】非偽之說乃剽竊自邵晉涵之說。如此立論，可謂是罔顧事實、本末倒置了。其實，事實恰恰與來先生所述相反。

為了能對來先生所述進行辨析，筆者現依次臚列來先生所述文字中提到的諸人關於【後出師表】非偽之說如下：

邵晉涵【南江筆記】卷四『諸葛傳』條：

……『趙雲以建興七年卒』 散關之役乃在六年。後人或據此疑【後表】之偽，非也，以【元遜傳】觀之自明。第此表劇論時勢之盡，非若發漢中時所陳，得以激勵士眾，不妨宣洩於外，失之蜀而得之吳。或伯松寫留箱篋，元遜勾致之於身後耳。集不載者，蓋明武侯之慎，非由陳氏之疏。若【趙雲傳】『七年』當作『六年』。雲本信臣宿將，箕谷失利，適由兵弱。既貶雜號將軍以明法，散關之役，使其尚在，必別統萬眾，使復所負。而不聞復出，其必歿於是冬之前矣。

盧弼【三國志集解】卷三十五【諸葛亮傳】裴松之之注所附【後出師表】『自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉A、鄧銅等及曲長屯將七十餘人』句集解云：

何焯曰：趙雲以建興七年卒。散關之役，乃在六年。後人或據此疑此表為偽，非也，以【元遜傳】觀之自明。第此表劇論時勢之盡，非若發漢中時所陳，得以激勵士眾，不妨宣洩於外，失之蜀而得之吳。或伯松寫留箱篋，元遜勾致之於身後耳。集不載者，益明武侯之慎，非由陳氏之疏。若【趙雲傳】『七年』字當為『六年』。雲本信臣宿將，箕谷失利，適由兵弱。既貶雜號將軍以明法，散關之役，使其尚在，必別統萬眾，使復所負。而不聞復出，其必歿於是冬之前無疑也。

何焯【義門讀書記】卷二十七【三國志 蜀志】中云：

註：『此表亮集所無，出張儼【默記】。』按：趙雲以建興七年卒。散關之役乃在六年，後人或據此疑此表為偽，非也，以【元遜傳】觀之自明。第此表劇論時勢之盡，非若發漢中時所陳，得以激勵士眾，不妨宣洩於外，失之蜀而傳之吳。或伯松寫留箱篋，元遜勾致之於身後耳。集不載者，蓋明武侯之慎，非由陳氏之疏。若【趙雲傳】『七年』字當為『六年』。雲本信臣宿將，箕谷失利，適由兵弱。既貶雜號將軍以明法，散關之役，使其尚在，必別統萬眾，使復所負。而不聞復出，其必歿於是冬之前矣。

上述三節文字，除少數個別文字有異外，基本相同。盧弼在【三國志集解】中對何焯【後出師表】非偽之說的引述，此乃遵循註解慣例，姑置而不論。而邵晉涵與何焯兩人的【後出師表】非偽之說，到底誰是原創者呢？或者說，兩人誰是剿襲或剽竊者呢？對此，只要將邵、何兩人的生平行實略加考察，就一目了然了。

邵晉涵(1743-1796)，浙江餘姚人。乾隆三十六年(1771)進士，除翰林院庶吉士，充四庫纂修官。歷官右中允、侍講學士兼文淵閣直閣事、日講起居注官等。於學無所不窺，尤精於史學。一生基本上與乾隆朝相始終。所著有【南江詩鈔】四卷、【南江文鈔】十二卷、【爾雅正義】二十卷、【南江札記】六卷等。而何焯(1661-1722)，江蘇蘇州人，一生與康熙朝相始終，致力於經學、史學、小學研究與詩文著述。所著除【義門讀書記】五十八卷之外，另有【分類字錦】六十四卷、【困學紀聞箋】、【義門先生集】十二卷等。兩相對照，邵晉涵在何焯謝世二十餘年後才出生。也就是說，何焯力倡諸葛亮【後出師表】非偽之說在前，是【後出師表】非偽之說的原創者。如果說邵晉涵的【後出師表】非偽之說不是對何焯之說的剿襲或剽竊的話，但是，從【南江札記】與【義門讀書記】有關【後出師表】非偽之說的文字幾乎一致來看，那也是【南江札記】對【義門讀書記】的抄錄。盧弼在【三國志集解】中，自然引述早出的何焯的【後出師表】非偽之說，而不引晚出的邵晉涵的非偽之說。他在集解【三國志】中如此做，只不過是出自對原創學術成果的一種尊重，並非為何焯所欺。倒是邵晉涵在【南江札記】中不註明【後出師表】非偽之說所本，則不免有失學術規範了。

本來，只要稍加考察何焯的行實，即可避免立論的疏失，而來先生卻未能這麼做，想必是暮年著書，倦於翻檢了。筆者聊撰此文，以正【清人筆記隨錄】中這一小小疏失，想必來先生不以為忤。