不做煎餅人 孔子的高明不在多知而在深度

【列子・湯問】有一則故事：

孔子東遊，見兩小兒辯鬥，問其故。一兒曰：『我以日始出時去人近，而日中時遠也。』一兒以日初出遠，而日中時近也。

一兒曰：『日初出大如車蓋，及日中則如盤盂，此不為遠者小而近者大乎？』

一兒曰：『日初出滄滄涼涼，及其日中如探湯，此不為近者熱而遠者涼乎？』

孔子不能決也。

兩小兒笑曰：『孰為汝多知乎？』

這故事真好。比司馬遷【孔子世家】和王肅【孔子家語】中那些記述孔子無所不知的故事好得多。那些故事，有些固然屬於孔子的專業範圍之內，宜乎孔子知道，可以回答得出，有些則顯然屬於怪力亂神，不但超越孔子的『專業』，也為孔子所不齒――比如所謂季桓子掘井得墳羊，吳王拆城得骨節專車，都是這一類。司馬遷、王肅之所以津津樂道這些，大約是以為這樣就能說明孔子之聖。孔子當時被很多人目為聖人，確實是因為他比一般人博學得多，但也不至於多到如同今日網絡之谷歌百度，什麼人碰到什麼不明白的東西，都可以找他來問，而他都能回答得出來，給人滿意的甚至讓人驚嘆的答覆。

大概是基於人們對孔子『多知』的神化，不大信服孔子的道家派著作【列禦寇】就編排了上面的故事來揭露真相――真相是：孔子並不能回答所有的問題，連兩個黃口小兒的問題都可能讓他張口結舌。

這個故事的最後一句暴露出編造故事者的動機：兩小兒笑曰：『孰為汝多知乎？』

孰為汝多知？那些崇拜孔子神化孔子的人唄。

但是，列禦寇先生（假設這位作者就是列禦寇）卻遵循了被他嘲笑、批判的人一樣的邏輯思路：那些崇拜神化孔子的人以為，只要證明孔子『多知』，就可以證明他是聖人；列禦寇先生的邏輯則是：只要證明孔子並非『多知』，就可以證明他並非聖人。兩者相同之處在於：聖不聖，就看多知不多知。

其實，這兩派人物是在一個低層次上纏鬥，而聖人早已超越他們而去。

事實上，孔子自己早就對這個問題做出了說明――也許他預見到將來會有人在這樣的層次上糾纏，所以，他主動挑破這個問題。

子曰：『賜也，女以予為多學而識之者與？』對曰：『然。非與？』曰：『非也，予一以貫之。』（【論語・衛靈公】）

孔子說：『端木賜呀，你以為我是學了很多而又一一記住的嗎？』端木賜回答說：『是呀。不是這樣嗎？』孔子說：『不是。我有一個貫通的基本思想觀念。』

『多學而識之』的是什麼？就是知識啊。孔子顯然擔心他的弟子們以為他只是博學多識――後來更多的人這麼以為――於是，他主動談起這個問題，以提醒人們：有一個一以貫之的系統的思想與原則，比擁有無數雞零狗碎的『知識』重要得多。

孔子和端木賜（子貢）的此則對話，關鍵詞是兩個：『多』和『一』。『多』，是指知識；『一』，是指思想方法或價值觀。一個正確的價值觀或思想方法，勝過無數的瑣碎的知識。

孔子比我們高明，不是他知識比我們多，而是他判斷力比我們強。

一個人的境界，不取決於他知識的面有多大，而是取決於他認知的能力有多強。不取決於他知識的寬度，而是取決於他精神的高度和深度。（鮑鵬山）