| 公共表达需要的是多样的观点，观点是否能够立得住可以讨论，但这种表达的权利却是需要尊重和保证的。
9月7日，20多名网友参加了采摘转基因玉米，并煮熟品尝活动。这次活动由方舟子发起，方舟子认为“品尝转基因玉米虽无科学研究价值，但有科普价值，应当创造条件让国人可以天天吃转基因食品”。这次活动引发网上热议，著名主持人崔永元也转发了微博：“转基因食品，你吃吗？你可以选择吃，我可以选择不吃。你可以说你懂科学，我有理由有权利质疑你懂的科学到底科学不科学。你可以说我白痴，我也可以说你白吃。” 作为公共领域的名人，崔永元和方舟子的知名度，决定了他们的论战必将成为舆论焦点。客观地说，两人在激烈的交锋中，并没有说清转基因食品是否安全，倒是给人们提供了一个公共表达的范本：公共表达的界限在哪里，公共表达的目的到底何在。这或许是崔方“对掐”最应该留下的东西。 必须承认，转基因食品的安全性是一个专业的判断。在没有经过亲身验证的时候，人们对这些专业问题，只能听从专家的建议。所以，从这个角度看，方舟子可能占据论战的主动性―――他毕竟有相关专业背景，而转基因食品的安全性现在也算暂时有定论。但这并不影响崔永元对其提出质疑，因为崔的本意也不是就转基因食品的安全性展开一个讨论，他更关注的是人们的选择权―――即便转基因食品安全，我也有不吃的权利。 这种尊重对方表达权和选择权的自觉，其实也是公共表达的界限。尽管，任何一次表达都可能引起论战，都可能产生交锋。而且，可以肯定的是，论战双方的信息不可能完全对称，每个人总有自己擅长的领域和专业的知识储备。但这并不妨碍公共讨论的深入，更不能成为堵塞别人表达渠道的理由。因为，公共表达需要的是多样的观点，观点是否能够立得住可以讨论，但这种表达的权利却是需要尊重和保证的。如果，一方可以先入为主地认定另一方的观点没有技术含量，不屑一顾，那么真正的讨论将无法展开，观点的交流也不可能深入。 应该说，在这些方面，崔永元和方舟子做得都不错。整个过程中，他们都没有偏离论战的焦点―――科普与逻辑的关系。这也是公共表达应该坚持的―――无论说什么，都应该坚持理性和逻辑，不能将笔墨用于人身攻击。所以，最后虽然可能没有结论，但是双方的意思都已经表达清楚。这对于论战来说，已经足够―――每一次论战未必都能达成共识，只要能给公众提供观察和思考问题的角度，即为成功。 在一个人人可以表达的时代，论战不会少，名人参与的论战也不会少。对社会来说，这是一件好事。公众也会在围观或参与论战中学会尊重对方表达的权利，尤其是表达不同观点的权利。如此，论战即使看上去有点乱，也可以传递更多的信息，提供更多的角度，最终有利于人们理性地介入社会生活，参与公共管理。(李劭强) 来源：成都商报 |
扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公网安备 45010302003000