| 公共表達需要的是多樣的觀點，觀點是否能夠立得住可以討論，但這種表達的權利卻是需要尊重和保證的。
9月7日，20多名網友參加了採摘轉基因玉米，並煮熟品嘗活動。這次活動由方舟子發起，方舟子認爲『品嘗轉基因玉米雖無科學研究價值，但有科普價值，應當創造條件讓國人可以天天吃轉基因食品』。這次活動引發網上熱議，著名主持人崔永元也轉發了微博：『轉基因食品，你吃嗎？你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂科學，我有理由有權利質疑你懂的科學到底科學不科學。你可以說我白痴，我也可以說你白吃。』 作爲公共領域的名人，崔永元和方舟子的知名度，決定了他們的論戰必將成爲輿論焦點。客觀地說，兩人在激烈的交鋒中，並沒有說清轉基因食品是否安全，倒是給人們提供了一個公共表達的範本：公共表達的界限在哪裡，公共表達的目的到底何在。這或許是崔方『對掐』最應該留下的東西。 必須承認，轉基因食品的安全性是一個專業的判斷。在沒有經過親身驗證的時候，人們對這些專業問題，只能聽從專家的建議。所以，從這個角度看，方舟子可能占據論戰的主動性―――他畢竟有相關專業背景，而轉基因食品的安全性現在也算暫時有定論。但這並不影響崔永元對其提出質疑，因爲崔的本意也不是就轉基因食品的安全性展開一個討論，他更關注的是人們的選擇權―――即便轉基因食品安全，我也有不吃的權利。 這種尊重對方表達權和選擇權的自覺，其實也是公共表達的界限。儘管，任何一次表達都可能引起論戰，都可能產生交鋒。而且，可以肯定的是，論戰雙方的信息不可能完全對稱，每個人總有自己擅長的領域和專業的知識儲備。但這並不妨礙公共討論的深入，更不能成爲堵塞別人表達渠道的理由。因爲，公共表達需要的是多樣的觀點，觀點是否能夠立得住可以討論，但這種表達的權利卻是需要尊重和保證的。如果，一方可以先入爲主地認定另一方的觀點沒有技術含量，不屑一顧，那麼真正的討論將無法展開，觀點的交流也不可能深入。 應該說，在這些方面，崔永元和方舟子做得都不錯。整個過程中，他們都沒有偏離論戰的焦點―――科普與邏輯的關係。這也是公共表達應該堅持的―――無論說什麼，都應該堅持理性和邏輯，不能將筆墨用於人身攻擊。所以，最後雖然可能沒有結論，但是雙方的意思都已經表達清楚。這對於論戰來說，已經足夠―――每一次論戰未必都能達成共識，只要能給公眾提供觀察和思考問題的角度，即爲成功。 在一個人人可以表達的時代，論戰不會少，名人參與的論戰也不會少。對社會來說，這是一件好事。公眾也會在圍觀或參與論戰中學會尊重對方表達的權利，尤其是表達不同觀點的權利。如此，論戰即使看上去有點亂，也可以傳遞更多的信息，提供更多的角度，最終有利於人們理性地介入社會生活，參與公共管理。(李劭強) 來源：成都商報 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000