歐洲時報內參：科學研究遭轉基因巨頭打擊

『我們過去也曾遭遇打擊、誹謗、污衊。但這一次，我們成了陰謀集團精密、大規模、長期策劃打擊的靶子』，坐落於法國裏昂的國際抗癌研究所（CIRC）所長Christopher Wild緩慢、沉重地向【世界報】記者Stéphane Foucart和Stéphane Horel訴說近來的遭遇。

兩年來，他領導的研究所成了打擊的目標：信譽、公正遭到質疑，工作人員的專業性被污衊，律師不斷來滋擾，研究資金被削減。CIRC成立已近半個世紀，受世界衛生組織（OMS）的領導和資金支持，專門研究致癌物質。如今，這家享譽已久的學術權威機構備受打擊，根基動搖。

事情是從2015年3月20日開始的，CIRC在那天公佈了舉世震驚的【112專刊】。跟大多數監管機構的研究結論不同，CIRC判定世界上應用最廣泛的農藥具遺傳毒性--它可以損壞DNA，對動物有致癌性，並且對人類也是『很可能』的致癌物。CIRC所指的農藥就是草甘膦，農達除草劑的主要成分，而農達是世界著名農藥種子巨擘『孟山都』的旗艦產品。四十多年來，草甘膦被應用於孟山都不下750種產品中，在全球130多個國家銷售。

如果草甘膦被限制或者禁用，世界上所有的農藥種子公司都可能受到影響，其中一家甚至可能無法生存--孟山都把草甘膦作為商業模式的基石，通過銷售農達除草劑和配套轉基因種子建立了財富王國。1974年，孟山都草甘膦類產品開始投入市場，到2014年，其全球年使用量從3200噸飆升到825000噸。大幅度增加是由於與轉基因種子配合使用--草甘膦可以去除一切雜草，而孟山都研製的種子不受其影響。

所以，當CIRC宣佈草甘膦『可能致癌』，孟山都有了前所未有的激烈反應。在一份公開聲明中，它直指CIRC為『垃圾科學』：研究結果系基於『有限證據的偏差選擇』，『居心叵測』，僅僅在『每周例會討論幾個小時後』就做出決定。

聯合國組織下的研究機構從未遭受過如此赤裸裸的誠信攻擊。圍攻已經開始，並且是在光天化日之下。

在公司內部，孟山都進行了一套完全相反的操作。公司聘請專家組，對草甘膦進行了一年的研究，並且與CIRC在裏昂開會討論數日。CIRC希望使用草甘膦的企業參與其研究結果討論會。

為了對草甘膦進行研究評估，孟山都聘請了英國伯明翰大學教授、流行病學家Tom Sorahan擔任諮詢顧問。2015年3月14日，Sorahan按照『遊戲規則』提交了研究報告。他公開稱：試驗中所有的研究都有突發因素存在；同時，有關研究沒有對劑量反應進行分析，也沒有對其他農藥有可能存在的風險和影響進行排除。其中還有部分數據有很大可能是人為提高了相關性風險。

然而在今年初美國司法部門披露的孟山都內部郵件中，Sorahan這樣向公司領導匯報：『我們的研究結論與CIRC契合。研究組組長、副組長和專家都非常友好，並且回答了我所有的問題。研究小組負責人Le Dr Kurt Straif有精湛的專業知識，並且堅持他們認定的原則。』

這位科學家似乎不想出現在任何對孟山都不利的報道中，他沒有回應【世界報】的提問：『我不希望出現在你們的任何報道文章中。』Sorahan同時稱，為了反（CIRC對孟山都的）打擊，他正在責無旁貸地『援助修正語言元素』。

幾個月以後，CIRC草甘膦研究小組所有非美國專家都收到了相同的信。寄信者是孟山都律師事務所Hollingsworth，要求專家們提供【112專刊】的所有相關研究資料：草稿、評論、數據表……『如果你們拒絕』，律師警告說：『在美國法院正式指令之前，我們強烈建議您盡一切能力保護這些文件完好』。

『您的信令人望而生畏』，一位科學家在2016年11月4日的回覆中抗議道，『我認為您的做法是錯誤的、缺乏常識禮節，即使是用當代社會的標準』。加拿大阿爾伯塔大學教授、病理性專家Consolato Maria Sergi說：『您的信具有傷害性，因為它旨在向獨立專家組惡意灌輸焦慮和恐懼。』

對CIRC草甘膦研究小組美國專家施壓則是通過其他方式，更『恐怖』。在美國，關於信息自由的法律（Freedom of Information Act, ou FOIA）允許所有公民、在一定條件下，要求獲得公共機構及工作人員的文件：備忘錄、電子郵件、內部報告等。

據悉，為孟山都服務的Hollingsworth和Sidley Austin律師事務所已經提交了5項材料索取申請，第一個是2015年11月向國際健康研究所（NIH）提交的，該處有兩位【112專刊】專家。其他專家分別在加利福尼亞環保所（CalEPA)）、德州農工大學，以及密西西比州立大學。

在涉及草甘膦事件的司法訴訟程序中，有些機構甚至已經因孟山都而被律師傳喚，強制要求他們提供內部文件。

恐嚇的目的是讓不利孟山都的言論沉默？這些鼎鼎有名的科學家、通常是對媒體調查有問必答的學者，沒有一個人回答【世界報】的提問，甚至拒絕非正式會談。當然，也許有人是辦公室和私人生活之間界限分明。

美國國會議員不需要利用信息自由法追究聯邦科學家的責任。2016年9月26日，眾議院議員Jason Chaffetz就國家控制和改革主題寫給眾議院長Francis Collins的信中說：CIRC的選擇『引發了許多爭論』，儘管它有『爭議、撤稿和矛盾的歷史』，但CIRC的大筆資金來自美國納稅人。事實上，CIRC每年4000萬歐元預算中120萬來自美國衛生研究所(NIH)。作為NIH的主管，Jason Chaffetz要求CIRC列出NIH捐金的使用細節。

2016年5月，位於意大利的Ramazzini研究所宣佈一項關於草甘膦長期毒理性的研究報告，再次證實該成分的致癌性。研究所主管Fiorella Belpoggi出人意料地接受了【世界報】的採訪：『我們不是大多數，我們沒什麼錢，但我們是優秀的科學家、並且毫無畏懼。』

集中在Ramazzini研究所和CIRC上的火力毫無疑問與日俱增。草甘膦之後，其他重要化學產品陸續出現在CIRC的關注名單上，研究在2014-2019年期間進行：除了農藥，還有常被用於生產各種水瓶、嬰兒奶瓶、運動裝備、醫療器械、牙充填材料的雙酚A，兒童鈣片、無糖可樂使用的阿巴斯甜……美國環境衛生科學研究所（NIEHS）是雙酚A研究的主要支持者，而阿巴斯甜的致癌性是Ramazzini研究所數年前發現的。

『我以前並不知道這些事』，Fiorella Belpoggi感慨道，但如果我們沒有CIRC、NIEHS和Ramazzini這樣的研究機構，我們會失去科學獨立的三個標誌。』科學受到經濟利益威脅，涉及金額高達數千億歐元。（歐洲時報/ 李婧詝 編譯報道）