論民初孔教是否宗教之爭(3)

第三，袁世凱及部分政界人員。對孔教會之『創教』，袁世凱也不盡認同。（註：關於袁世凱與孔教會的關係，參見拙著【陳煥章與民國初年的國教運動】，【近代史研究】2003年第5期。）在袁先後頒佈的尊孔令中，強調的是孔教『正人心』，『齊民以德之效』，如袁在1913年的【尊孔祀孔令】中說：『惟此禮義廉恥之防，欲遏橫流，在循正軌，總期宗仰時聖，道不虛行，以正人心，以立民極。』同年，代表袁出席孔教會在國子監舉行丁祭儀式的梁士詒，在會上發言說，孔教『道之於德，齊之於禮，……深望社會上有賢人君子出，而道民以德』，『俾收齊民以德之效』（註：梁鼎芬：【三水梁燕蓀先生年譜】，沈雲龍主編【近代中國史料叢刊】正編第75輯(743)，台灣文海出版社。）。而且，當1914年袁恢復祭天大典時，基督教傳教士認為袁此舉是以政府行為提倡孔教，但『袁世凱說：「政府要想着重指出，孔夫子的倫理道德原則乃是教育的一部分。」因為孔教沒有什麼神秘的或神學的色彩……』（註：（美）芮恩施：【一個美國外交官使華記】，商務印書館，1982年，第26頁。陳春生：【基督教對於時局最近之概況】，【中華基督教會年鑑】1914年第1期，中國教會研究中心橄欖基金會出版。）

對孔教持異議者，還有其他政界人士。如在1913年孔社舉行的慶聖誕典禮上，副總統代表胡瑞霖便明確反對孔教，對『以孔子為宗教』之主張『不以為然』，且『尤望全國人士勿以宗教家狹視孔子』（註：【副總統代表胡瑞霖君演說詞】，【孔社雜誌】第1期。）。

第四，新文化運動人是最激烈、徹底的反對孔教者。1912年，教育總長蔡元培就鮮明指出，『忠君與共和制度相悖，尊孔與信教自由相違』，爾後，蔡氏也駁斥孔教，以為孔教同宗教的本質『相刺謬』（註：蔡元培：【提議以內務部之禮教司移入教育部案】，中國蔡元培研究會編【蔡元培全集】第2卷，浙江教育出版社，1997年，第72頁。），且孔子既無神秘思想，也無『形而上之人生觀及世界觀』（註：蔡元培：【致許崇清信】，【新青年】第3卷第3號。），故孔子與宗教，『兩不相關』（註：蔡元培：【在信教自由會之演說】，中國蔡元培研究會編【蔡元培全集】第2卷，浙江教育出版社，1997年，第494頁。）。

當第二次國教運動再度喧囂時，新文化運動興起，其鬥爭之矛頭直指孔教（註：『民國四年以前，打擊正統思想的箭頭，還沒有特別指向孔子。但民國五年春，隨着袁世凱復辟帝制的進行，反孔運動便正式揭幕。』周策縱：【五四運動：現代中國的思想革命】，江蘇人民出版社，1996年，第413頁。），將思想上的反對孔教與政治上的主張民主緊密結合起來。陳獨秀以為『夫「孔教」二字，殊不成一名詞。……其實道家之老子與儒家之孔子，均非教主，其立說之實質，絕無宗教家言也』（註：陳獨秀：【再論孔教問題】，【陳獨秀著作選】第1卷，上海人民出版社，1993年，第254、253頁。）。孔教『是教化之教，非宗教之教』（註：陳獨秀：【駁康有為致總統總理書】，【陳獨秀著作選】第1卷，上海人民出版社，1993年，第215頁。）。而且，『人類將來真實之信解行證，必以科學為正軌』，因此，『一切宗教，皆在廢棄之列』，主張『以科學代宗教』（註：陳獨秀：【再論孔教問題】，【陳獨秀著作選】第1卷，上海人民出版社，1993年，第254、253頁。），宣稱與現代生活不相容之孔教『不可不有徹底之覺悟』（註：陳獨秀：【吾人最後之覺悟】，【陳獨秀著作選】第1卷，上海人民出版社，1993年，第117-179頁。）。