| 陶淵明集子裏有好幾篇作品存在真偽問題，其中最有趣的是【問來使】一詩：
爾從山中來，早晚發天目。 我屋南窗下，今生幾叢竹？ 薔薇葉已抽，秋蘭氣當馥。 歸去來山中，山中酒應熟。 古今都有人認此詩為真。傳統的根據是：在兩種比較早的陶集中有這首詩，如北宋末年人蔡d說，此詩『世蓋未見，獨南唐與晁文元家二本有之』(【苕溪漁隱叢話・前集】卷四引【西清詩話】)；南宋紹熙三年(1192)曾集本於題下出一注云：『南唐本有此一首』，洪邁則說此詩『詩集中皆不載，惟晁文元家本有之』(【容齋詩話】卷六)。 可是這樣的證據與其說能夠證明【問來使】為真，不如說恰恰相反。陶集版本極多，只有兩種本子裏有之，其他皆無，這除了讓人感到這篇【問來使】的來源非常可疑之外，還能有什麼別的意義呢？所以歷來的主流意見皆認此詩為偽。 近來有學者提出兩條補充證據，重新確認該詩為真。其一，據說陶淵明有一個兒子陶佚與天目山有關，彭澤【定山陶氏宗譜】在『各支分遷』欄下載『四子佚公支下遷彭澤縣城、天目、武陵、陝西等處』，而萬曆【新昌縣誌】則明確地說到『(陶)佚隱居杭天目及會稽』；到同治【新昌縣誌】更根據【問來使】詩認為在天目山也有陶淵明本人的『芳蹤』。 這一條理由恐怕相當薄弱。就算陶淵明的後代有遷居到天目山的，那應當已在淵明的身後，他本人並沒有『我屋』在此山中，然則『南窗下今生幾叢竹』這樣的問題何從問起？淵明的『芳蹤』又如何能雲遊至此？晚出的家譜族譜以及地方志之類往往有若干記載不盡可靠，特別是其中提到的人物事件離成書之時已遠而中間毫無憑藉者，一般只能作為傳說來看，未可照單全收，更不能作為考證的依據。攀附名人之風，雖然於今為烈，實乃古已有之，對此一定要有清醒的估計。 其二，又有學者說，【問來使】一詩乃晉孝武帝太元九年(384)秋由陶淵明作於會稽，時任鎮軍王蘊的參軍。當時可能有天目山的某一位修道者之使來到會稽，或者傳遞書信，或者邀請陶淵明入山……天目山使者的到來，激起了陶淵明對故鄉的強烈思念，因此有此佳作。 這樣的解釋似乎也比較勉強。陶淵明是否曾在太元九年前後擔任鎮軍將軍王蘊的參軍，還是一個有待進一步證明的問題，即使姑且承認這一點，陶淵明對天目山來使也很難這樣發問――他本人故園南窗下近來情況如何，該使者何從得知？問道於盲，高人陶淵明當不如是也。在詩歌裏提問可以不要求對方回答，但總得符合彼此的關係。陶詩雖含蘊甚深，須反覆細讀才能真正領悟，但他的字句一向是通妥流暢的，決無纏夾疙瘩不合情理令人費解者。 所以我還是同意清末人鄭文焯的意見：『世士以陶公寄情菊酒，又是詩有「歸去來」一語，率爾附入陶集，誠不知天目既非其故居，而淵明欲歸則歸，亦無用其問來使耳』(【陶集鄭批錄】)。現在最為通行的兩種陶集之近賢注本都不相信【問來使】一詩為真：逯欽立先生注本【陶淵明集】直接刪去此篇，袁行霈先生【陶淵明集箋注】則列入附錄。這兩種辦法都很好，無須提出質疑。(顧農) 來源：文匯報 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000