我關於人口問題的研究歷程

一、反思計劃生育思潮掀起

中國實行計劃生育以來，一開始就遭到很多人的反對，廣大農村地區的民眾甚至以生命為代價超生，正是因為近2億的『死裡逃生』的超生人口，挽救了國家和民族，否則中國即將因為老年化和勞動力短缺而經濟崩潰。

我出生在湘西農村地區，是中國抓計劃生育最極端的地區之一。我目睹了很多極端事件，牽牛、拆房、吊打、關押是尋常事件（現在仍然發生；邵氏棄兒事件就是我們隔壁隆回縣，但隆回是抓計劃生育比較松的地方，還被黃牌警告）。1980年代我大嫂因為超生二胎有家難歸而四處流蕩的慘景，我記憶猶新（她後面英年早逝，是我選擇讀醫學院的原因之一）。很多村民因為超生罰款致貧，十多年翻不了身。有次到朋友家，有個女孩的父親剛好刑滿釋放，我看到她父親人很好，一點不像罪犯，後面才知道是她叔叔超生，但計生辦以株連九族的方式連將她家的房子也拆除，她父親因為反抗而被捕入獄。

我小時候經常與父親一起勞動，我父親是一個典型的謙謙君子（我可能更多地隔代遺傳了我爺爺和我外婆的湘西血性），很少罵我，很會講故事（每次去我舅舅家，孩子們都很高興，因為可以聽故事了），他給我灌輸了一套傳統的生育倫理文化（我哥哥們由於與父親一起的時間沒有我多，反而不如我『封建』），『有子窮不久，無子富不長』就是他灌輸給我的，他還用風水學解釋『發財不發人，發人不發財』（財丁不能兩旺）。他非常尊重生育，尊重女性祖先，並要我們孝敬母親，因為母親功勞更大。我哥嫂吵架的時候，我父母只責備我哥哥的。我結婚後父母要我不要欺負太太，現在打電話時候還經常誇我太太幫他們生育了三個孫女孫子（而其他一些家長卻是問女兒、兒媳是否找到了好工作）。在這套文化的薰陶下，我是很喜歡孩子的。大一的時候學生物學，一個老師做了一個生育意願調查，我說希望生3個或4個孩子，一些同學還笑我思想落後。我女兒出生後，我父親可能是怕我有遺憾而特意給我太太寫了一封信，說很喜歡孫女；我給父親回信說生女兒很高興，但我今後出國後還要生兩個。

但是我所接受的官方教育卻是『中國人口太多』，我當時想，中國實行計劃生育是不得已的選擇，但與我個人的選擇卻是有衝突的。部分因為這個原因，大學畢業時候我放棄了去中國醫科院腫瘤醫院（我當時想去內科，但醫院人事處卻要我去婦科）當醫生的機會（從經濟角度出發，國內當臨床醫生肯定會比做基礎研究的待遇好），而讀母校藥理學研究生，因為作為全國藥理學三個重點學科之一，湘雅的藥理學畢業生基本都能出國。

1999年底我來到美國明尼蘇達大學，幾個月後我太太和女兒與我團聚。老闆是系主任，光博士後就有30個左右，來自11個國家，因此我結識了不同文化的人，發現中國人（以及韓國、日本人）是最不喜歡生孩子的。我當時是研究鴉片成癮機制。在那裡剛好又結識了一對50多歲的夫婦（還請我去他們家吃過幾次飯），丈夫以前吸毒，後面在女朋友幫助下痛改前非，成為虔誠的基督教徒，結婚生子。他告訴我，他這個年齡的人年輕的時候很多人幹過荒唐事，因為在1970年代美國性解放、吸毒的很多，如果當時繼續沉淪下去，是不可能有他幾個兒女的。在明尼蘇達的時候我們準備生老二，但懷了幾個月也沒有懷上，我當時感嘆，孩子不是想生就能生的，幸虧我們已經有一個孩子了。2001年我到威斯康星醫學院（密爾沃基）之後才懷上老二（老二真有耐心，預產期過了2天才肯出來）。2000年我開始零星的反思中國計劃生育政策，發在北美的多維網和萬維網。2002年老闆調走，我需要重新找工作，我最中意的是芝加哥大學（只有一個小時，搬家很容易），老闆是個醫生，實驗室是由一個中國學者負責，老闆給我電話，感覺還可以，但我英語口語不好，他又要那個中國學者與我聯繫，他對我很滿意，他已經60多歲了，快退休了，希望我過去幾年後接他的位置管實驗室。閒聊中問我業餘愛好，我說在零星研究中國計劃生育，並將幾篇文章發給他，他無意中跟老闆說起此事，最後這個老闆說不能給我位置（不知是不是怕我不務正業）。這個中國學者給我打電話說他很愧疚，要我今後吸取教訓不要提這類事。因此，我後面研究人口問題，多年來系的人一直都不知道。

 願意給我位置的幾個單位中有2個單位是婦產科（包括哈佛大學也是婦產科），我隔壁鄰居是一個60歲的單身女教授，她對我女兒特好（現在每年還往來幾次）。她反對我去南方，說在美國北方生活習慣的人不喜歡南方（教育、治安都比較差）；她也反對我去哈佛，她以前在波士頓生活（她父親曾是麻省議員），說波士頓生活費太高，我一個人養活4口人有壓力。而麥迪遜是大學城，長期是美國最適合居住的城市，因此我選擇了威斯康大學麥迪遜分校婦產科（看來我與婦產科真有緣，大學臨床實習的時候，有兩次臨床操作考試，輪到什麼科就考什麼科，我兩次都在婦產科，雖然我當時最不喜歡的就是婦產科）。

老闆是一個英國人（至今還是英國籍，從英國探親回來的時候美國海關要查他的指紋，讓他很不滿），他經常說美國不如英國，沒有學好英國的長處。他驕傲地說現在世界上很多科學體系和社會制度都是英國人建立的。我的【工業革命發生在英國而不是法國】多少受他的影響。他有個朋友是加州的中國人，2008年時候在一次會議上對他說易富賢在中國網絡名氣很大，出了一本影響力很大的書；他回來後問我此事，我嚇一跳，敷衍過去了，說是一本很普通的小冊子。2011年他這個朋友又對他說起此事，他回來後直接在網上查了一些關於我的英文資料，並下載到了我的幻燈片，用翻譯軟件大致翻譯着看。他對我說，你這麼大的事情，怎麼以前一直沒有告訴我。看來他並沒有不高興。

計劃生育雖然一直受到農民的不屈反抗，但是由於是『不爭論』，因此在輿論層面一直是風平浪靜的。2003年前國內論壇不能討論計劃生育，我最開始只能在海外論壇打游擊。2002年我開始系統反思中國計劃生育。我關於計劃生育的文章『登陸』中國的第一個網站是人民網強國論壇，2003年中期強國論壇開始零星地『漏放出』我的一些文章，最開始也是反對一片，但輿論逐漸逆轉，成為國內群眾基礎最好的論壇，但人民網由于格式的問題，不能靠回貼將沉下去的帖子頂上來，單篇文章點擊率並不高。2004年初在大陸的主陣地還是強國論壇，但是其他論壇（包括中國法院網、天涯、凱迪、新華網）開始轉載我在強國論壇的文章。

2004年7月完成【不停止計劃生育，中國還在等什麼？】（又名【計劃生育何去何從，攸關中國持續發展】，目前能找到中國報道周刊2004年09月12日轉載的版本http://www.china-week.com/html/2249.htm）一文（明確提出停止計劃生育），這篇文章被海內外很多中文網站轉載（7月開始在新華網被討論數月，近兩萬點擊率），2004年10月15日並被新華社【國際先驅導報】修改後以【計劃生育政策攸關中國持續發展】為題發表 (http://news.xinhuanet.com/herald/2004-10/19/content_2108796.htm)。這篇文章與『國家啟動人口發展戰略組』的報道放在一起。標誌着民間反思計劃生育思潮的興起。此外，2004年11月1日的人民日報【中國經濟周刊】發表我的【老有所養，誰來養?】（http://www.people.com.cn/GB/paper1631/13317/1193988.html；這篇文章初稿是2003年寫的），該文被『網易財經』評為2004年11月份中國財經新聞『TOP-10』第八，瀏覽量超過80萬。這兩篇文章是主流媒體最初發表我的兩篇文章。

2004年7月之後擴大在中國大陸網絡論壇的宣傳力度，2004年7月29日以『水寒』為筆名在中國法院網法治論壇註冊（第一個帖子【計劃生育委員會撒謊，威脅中國持續發展】http://bbs.chinacourt.org/index.php?showtopic=54414&hl=），大多數文章被置頂推薦，得到廣大法律工作者一面倒的支持。

2004年8月4日以『中山水寒』為筆名在天涯註冊，討論比較激烈。

2004年8月28日網友幫在新華網發展論壇註冊，此後發展論壇成為主要宣傳和輻射陣地。

2004年8月28日我小兒子出生，新的生命給我巨大的力量，並讓我勉強做到了言傳身教。

2004年9月12日接受新華社【嘹望東方周刊】上海站記者採訪後，我就着手將過去幾年的文章濃縮整理成一篇長文（後面整理成9萬字），準備請他們送交有關部門。

在2004年9月之前，國內主要網站（如人民網、新華網、中國法院網、天涯等，其中我在天涯論壇和新華社論壇的兩個帖子大約有近十萬點擊率）局面初步打開，反計劃生育思潮已經由我掀起，現在還有一批從2003年就支持我的老網友（如徐勝等）與我有聯繫。

二、2004-2006年與何亞福並肩作戰

2004年9月19日收到何亞福給我的郵件：

『前幾天我在網上看了您的一篇有關計劃生育的文章，對您的觀點我表示很贊同，我以前也寫過一篇【中國人口的相對量在減少】，網上可以找到。希望我們就人口這一問題能交流看法。』

我在網上查了他的文章，他在網絡很活躍，發了很多時政雜文。他的這篇【中國人口的相對量在減少】，是在人民網。根據當時在網絡的搜索，這應該是他在此之前唯一一篇關於人口或計劃生育的文章。

看到何亞福的郵件後，我非常高興（如果聯繫到當時的氛圍，可以理解我這種心情；尤其是何亞福擅長寫雜文，如果能將從寫時政雜文轉寫人口文章，那是非常好的），當即就給他回了封長信,並將我給【嘹望東方】整理的3萬字（後面又將8萬多字的全文給他）內容發給他，並將我的十多篇（其中有幾篇內容重複較多，以不同標題發在不同網站）文章鏈接發給他，其中包括：【計劃生育何去何從? 攸關中國持續發展】（後面於2004年10月15日發表在【國際先驅導報】）、【老有所養，誰來養？--『不孝有三，無後為大』的深層哲理】（後面於2004年11月1日發表在【中國經濟周刊】），【討伐計生委!】（初稿在人民網強國論壇深入討論區）。我回信說：

謝謝您的郵件和支持！我看了您的文章，與我的一篇文章異曲同工！我關注中國人口問題已經幾年了，以前文章都難以在國內論壇刊登，去年以來我的計劃生育文章基本都能在人民日報強國論壇深水區刊登，被加星重點推薦，並被很多網站轉貼(包括新華社發展論壇、最高人民法院法治論壇、天涯論壇以及北美的天下論壇等)，目前有數萬讀者，數千回貼。並且已經深入虎穴了，被收錄到國家計生委主辦的『中國人口信息網』了。附件是我的最新總結文，有三萬多字(目前參考文獻還沒有整理完)。能否給予修改建議?

2004年9月20日何亞福給我回信：

您好！粗略看了您這篇【討伐計生委】，覺得其威力不亞於焦國標的【討伐中宣部】！

2004年9月21日何亞福給我來信說：

今天我也在強國論壇貼了一篇文章

http://bbs.people.com.cn/bbs/ReadFile?whichfile=694943&typeid=17

這應該算是何亞福第二篇人口文章。2004年9月22日何亞福給我回信推薦了國內一些網站（如凱迪）說：

我對人口問題並非內行，但也願意儘自己的一份力使罪惡的『計劃生育』政策掃進歷史的垃圾堆！

【嘹望東方周刊】記者說準備發我的文章，我將這個消息告訴了何亞福，2004年10月4日何亞福給我回信說：

您好！祝賀您的文章將在中國有影響的媒體上發表，這將有助於政府重新審視中國的人口政策。剛才我注意到在『貓眼看人』論壇上，您的文章已有近一萬的點擊率。相信您會繼續努力，最終促使政府廢除禍國殃民的『計劃生育』，我也將在力所能及的範圍內為您打邊鼓。

2004年10月22日，人民網邀請我24日就計劃生育政策做個訪談。我本人當然是希望提明確提停止計劃生育，但當時的網絡環境還很不好，官方網絡邀請訪談，既不要讓版主難堪，又要說出該說的話。如何準備，我當時徵求了十多位網友（包括何亞福）的建議。網友們的建議各不同，有些網友建議作出一些妥協（只提放開三胎），何亞福等幾個網友認為不應該妥協，我採納了何亞福等人的建議。24日的時候，版主竟然等了20分鐘不敢放貼，看來管理員有壓力。後面版主短信通知我說現在沒問題了。但後面仍然出現很多次卡殼，版主提醒大家注意一點，說可能有領導。但我的觀點基本都發出來了，一些網友的沒有發出來。後面法治論壇一個網友還專門發了一篇文章抗議。

何亞福評價這次訪談：水寒您好！這次我發的絕大部分貼子都放行了，只是中途論壇上不去（提示是『數據庫連接失敗』）。基本上大家的觀點都表達出來了。可以說反對現行計劃生育的占了主流。我們的目的基本上達到了。謝謝！我們會繼續努力的！

2004年10月28日我給何亞福回信：

我也不贊成設立上限，但目前計生委似乎只願意放開二胎。即使不設上限，也還是應該通過稅收、醫療保險等手段懲罰丁克家庭和單身家庭，給多子女家庭免稅，否則人口無法上去，多子女家庭也無法養育子女。

水寒您好!這兩天因事沒有上網,所以回覆遲了.

我想您的文章比較適合科技類及醫學類的報刊,這方面的報紙和雜誌有很多．我們的最終目標是徹底取消計劃生育，而不是允許多少胎這個問題，因為生育權本來就屬於基本人權，不屬國家強制限制的範圍．

 

何亞福

Family Yi <familyyi@yahoo.com> wrote:

網友總結我的10月24日主持的節目。

http://bbs.people.com.cn/bbs/ReadFile?whichfile=2399106&typeid=21

也就是說亞福的上面那封郵件也應該是2004年10月28日（但他在博客說是10月29日，我在本博客初稿就直接拷貝了他的時間，沒有糾正時差）。由於我這裡比北京時間晚13個小時，我這裡28日下午9：17，是北京時間29日上午10：17，可能是亞福29日上午給我發郵件，然後我馬上就回。另外，我在2007-2008年停止對人口學界的二胎方案指責（也不存在對何亞福的指責），2009年才繼續批評二胎方案。--2011-8-29補充。

何亞福參與討論並不久，但有如此認識，我認為是非常難得的。正是因為我們的理念一致，因此我們合作的很好，長期以來我一直將他當成最好的朋友。

何亞福雜談文章寫的很好，密集地寫了不少文章，2004年底和2005年影響最大的是『關於計劃生育的對話』系列，通俗易懂。他的『對話』在凱迪有近30萬的點擊率。他太太對網絡宣傳（包括對我的文章）作出了很大的貢獻。

2004年11月16日光明網【光明觀察周刊】刊發了我的【以人為本，用科學的發展觀看待人口問題】（該文是2002-2004年文章的總結稿，近九萬字，很多觀點從學術角度並不規範，但反映出當時在黑暗中探索的努力guancha.gmw.cn/uploadfile/2006-8/26/200682617476837.DOC）。11月23日【中國報道周刊】（當時訂閱人數超過10萬）也刊發此文。東亞經濟評論做了一個專題：http://www.e-economic.com/special/s54.htm。2005年2月23日該文被【新華報業網】收錄為『精粹』：

http://xhby.net/xhby/content/2005-02/23/content_698051.htm

http://xhby.net/xhby/content/2005-02/23/content_698052.htm

http://xhby.net/xhby/content/2005-02/23/content_698053.htm

http://xhby.net/xhby/content/2005-02/23/content_698054.htm

（【西北人口】2006年3期曾發表華東師大夏驥、劉洪青的反駁我這篇文章的論文。）

雖然從時間上，何亞福加入我們的隊伍並不算久（而另外一些網友從2002年就與我在一起的），但其他人自己寫文章比較少，主要是宣傳我的文章，而何亞福卻在短短一個多月寫了很多篇雜文了，因此我在致謝名單中將他列在第二（插曲：當時致謝名單並未徵求網友本人的同意，一些人擔心計生委報復，怪我不該將他們列入，有些後面改用新網名反計）。

我登錄大陸論壇後是小心翼翼（否則版主就刪貼）。2004年國家成立了人口發展戰略組。我當時對計生委和主流人口學家有幻想，以為國家啟動人口發展戰略組的目的就是調整人口政策。2000年人口普查顯示生育率只有1.2了，成立如此龐大的高級別戰略組，假如得出繼續現行政策不動搖的結論，那麼就滑稽了。據我當時掌握的信息，上面有人有放開二胎的想法，國家計生員政策法規司司長於學軍做了『一個家庭兩個孩子的政策更合適』的表示。我當時幼稚地判斷，人口政策可能是在放開二胎和停止計劃生育進行選擇。我當時想我們民間力量能稍微起點推動作用，只要政策能夠調整就可以了。儘管當時法治論壇的網友提醒說：組長蔣正華是原計生委主任，尤其副組長宋健是獨生子女政策的主要論證者，註定不可能調整人口政策的。但我當時仍持樂觀態度。

2004年11月 27日收到中國人口學會會刊【人口研究】副主編來函，說是很多人告訴他關於我在網上刊發的文章，他對我的文章很感興趣，希望我將文章送交給他。但是後面沒有反饋意見。我知道中國是迷信權威的國家，主流人口學家的話語權肯定比我們多，並且從『術』的角度看，他們確實比我們掌握的專業知識多多了，因此我不斷與一些人口學家們聯繫，但他們不理我。

2004年和2005年情況確實比較樂觀，新華社、人民日報的刊物都發表了我的文章，人民網請我主持節目討論計劃生育政策，國家人口發展戰略組的成員來美國聽取了我的演說，中國駐美領館也將我的建議送交有關部門。我也將文章送交國家中長期規劃組。新華網的論壇被我們牢牢掌握，最高單篇文章點擊率超過15萬。有些社會賢達將我的文章送交最高層，據說有關部門曾考慮提前進行人口普查。當時我期望2006年開始的十一五規劃將調整人口政策。如果十一五規劃調整人口政策是多贏：對老百姓來說獲得了生育的機會，對國家來說恢復了持續發展的能力，對最高層來說是千載難逢的政績，對計生委來說獲得一個平穩轉型的機會，對人口學界來說是浴火重生的機遇。

但是在國家人口發展戰略組的建議下，十一五規劃根本沒有調整人口政策。2006年11月30日中央還召開人口和計劃生育工作的會議，2007年01月22日更是出台了【中共中央國務院關於全面加強人口和計劃生育工作統籌解決人口問題的決定】，提出堅持計劃生育不動搖。在【決定】的鼓舞下，各地抓計劃生育以前更嚴，出現了廣西博白事件，各地並嚴懲富人超生。

十一五規劃出台後，我當時有一種輸到了連短褲都沒有的感覺。2006年6月凱迪封了我的ID（2010年才 『出獄』）。在2006年11月30日中央召開人口和計劃生育工作會議後，我在新華網的的兩個筆名被封。我的博客文章也被嚴厲限制（版主還經常往下修改點擊率，將數千點擊率降低到數百，可能是怕點擊率太高，以減少敏感度；現在博客中國似乎又這樣）。天涯倒是沒有封我的ID,但嚴厲限制我，我的的絕大多數文章被封刪。每到敏感時間就要將我的ID封一段時間（有時候是一周，有時候是一兩個月）。我在國內的親人也受到計生委的迫害，地方官員威脅說我一旦回國將抓起來。

2006年之前，網友想超生，問我怎麼辦，我要他們等一等，看十一五是否鬆動政策。2006年之後我基本都是回覆『問征夫以前路，恨晨光之熹微』，要他們自己想辦法自救，有些老網友在2006年之後要麼想辦法在國內超生，要麼到香港超生。

2006年我對計生委和人口學界完全絕望。我寫了幾篇文章炮轟人口學界（包括開明派學者，必須敲打敲打他們，否則不會動的）。如2006-9-21的文章：

【就人口政策的調整方向與中國人口學會翟振武副會長商榷】

http://bbs.chinacourt.org/index.php?showtopic=178508

我2006年8月23日在光明觀察的一篇文章（http://www.dajunzk.com/renkwy.htm，http://www.comment-cn.net/politics/manage/2006/0823/article_6240.html）中說：『1980年要是有人提出『二胎方案』，相對於獨生子女方案來說還算是功臣；現在要是還只是提出『二胎方案』，就不是功臣而是罪人了』。

我認為必須高舉大旗，揭露人口問題真相，即便不能影響決策，也要影響民意。不是我們將觀點妥協就能更容易讓高層接受。事實上我們連妥協的資格都沒有。妥協唯一的效果是幫着將水攪渾。

2006年一些內參發表了我好幾篇文章。王小強老師鼓勵我出版一本書。我就在激憤之中整理成【大國空巢】。在2006年底完成了書稿，希望在2007年初出版，幼稚地希望能影響2007年的中共十七大。但出版社遲遲沒有出版，我急了，就將手稿打印後自己用活頁夾裝訂好，郵寄給很多中央領導（我當時用的最貴的郵寄方式，每本郵寄費都是40多美元）。李斌剛任國家計生委書記一周，我也給她郵寄了手稿。2007年9月25日【大國空巢】終於出版，我後面又給一些中央領導郵寄了書。後面只有國家統計局派人給我回信，並要我再郵寄一些書，一共郵寄了20多本。十七大開幕式那天（2007年10月15日），人民網發出了【大國空巢】摘要（http://book.people.com.cn/GB/69398/6378873.html），我當時很高興，出版社對國內官方媒體這種反響也很高興。但是不久之後，中央電視台一位編導寫了一篇文章，說中央電視台專門開會宣布【大國空巢】為禁書，『去年傳【伶人往事】等八本書在內部吹風會上遭禁的時候，台內尚無明示，一本【大國空巢】竟值得如此煞有介事地列入黑名單』。網友稱【大國空巢】是2008年第一禁書（其實宣布時間是2007年11月）。

十七大之後，我將希望寄托在2011年，因為有三個天然台階：【公開信】30年到期，2010年第六次人口普查結束，2011年開始十二五規劃。我選在2010年回國的目的之一，就是希望能進行一些造勢。2010年兩會前我給兩千多全國人大代表、政協委員郵寄了資料；2010年底、2011年初我給幾乎所有（近5000人）全國人大代表、政協委員、幾乎所有副省、部級官員（一千多人）郵寄了彩色印刷幻燈片和文字資料。但是事實證明我又『幼稚』了一次。去年在旁聽南京人口學會議就感到不妙。我開始還以為與人口學界有溝通的空間，大家共同努力促使在2011年調整政策。但人口學界的氛圍與社會的氛圍截然不同。張維慶公開說本屆政府只有兩年任期了，不會調整政策的。並且該會議的最重要的結論就是：2015年中國人口達到13.9億，今後總人口會達到15億。80位人口學家集體論證的這一結論（2015年13.9億人口）如願以償載入了十二五規劃，十二五仍然堅持計劃生育。在人口普查結束後，保守派人口學家代表翟振武竟然被計生委選去給政治局上課。

三、2006年之後的隱性分歧

2006年下半年何亞福開始與我出現分歧，轉向支持放開二胎。他2006年12月31日發郵件給我，邀請我作為【放開二胎倡議書】的發起人之一。我當時感到很詫異，因為他知道我在批評人口學界的二胎方案。但作為盟友，我從情感上很難拒絕他，就將【大國空巢】手稿的21章發給了他，裡面專門有一節是反對二胎晚育軟着路的，希望何亞福能對倡議進行修改，註明二胎方案只是政策調整過程中的過渡方案。既然作為發起人，我想大家總應該有幾個輪迴的修改，我一直期待各位發起人的意見（當時我甚至還不知道發起人的全部名單），然後修改後的終稿同時在各自博客和網站發出。但是我一直沒有收到何亞福的郵件。倡議信公布之後，網友告訴我才知道。梁中堂教授是直到中央某前官員的秘書打電話通知他，才知道倡議信。

明知我反對二胎，邀請我作為發起人。看到公開信如此草率（未經討論，有些發起人甚至用的是網名）地發出，我確實有一些糾結。很多網友責問我為什麼不在博客和論壇宣傳這個公開信，我在法治論壇通過短信就此與何亞福進行了溝通，請他理解。

但是二胎倡議之後幾個月後，有人告訴我何亞福在新浪博客（以及後面的法天下博客）專門寫文章【『春秋責備賢者』與『一步派』】引用我的觀點指責我『春秋責備賢者』。

何亞福在文章中說：『有人說：「人口政策之所以一直紋絲不動，就是因為從1980年代以來學者都只敢提二胎，要價太低，一事無成。」這種觀點使我想起了「春秋責備賢者」這句話。』 『又有人說：「1980年要是提出二胎方案，相對於獨生子女方案來說還算是功臣；現在要是還只是提出二胎方案，就不是功臣而是罪人了。」這種觀點也是『春秋責備賢者』。』

我先開槍（攻擊人口學界的二胎方案，當時何亞福根本沒有提二胎方案），何亞福的二胎倡議後鑽靶，還把我拉進靶里，最後何亞福卻公開發文章指責我開槍傷了人。

當時是低谷時期，需要大家的團結合作。我也沒有發表不滿的言論。我曾經收集了不少全國人大代表、政協委員的電子郵箱，後面又請老網友幫忙收集了數百個電子郵箱（主要是學術界的，需要在學術界期刊或網站才能找到）。雖然當時我知道何亞福與我有分歧，但2008年我們還是將這些郵箱給了他（他可能並不知道）。

我對何亞福的文章一種風格也感到有一點點不舒服。比如他上面【『春秋責備賢者』與『一步派』】明明是公開批評我，但卻用『有人說』而不直接反駁『易富賢』，我連辯護的機會都沒有。

在2008年四川汶川地震後，我發表了一篇文章【收養四川地震災區孤兒要慎重】（http://bbs.chinacourt.org/index.php?showtopic=278968&st=0）。汶川地區是羌族集中地，這個民族卻並沒有頑強的生育文化，幾千年來人口在不斷萎縮，總人口只有30萬，並且生育率只有1.47。文明的傳遞靠世代相傳的人口，這次孩子損失很大，如果倖存的孩子被收養走，今後這個有着悠久歷史的民族可能走向毀滅。因此這次災後重建，一定要考慮羌族人口因素。對於這次地震中孤兒，應該儘量由當地災民收養，沾親帶故的優先收養。這樣社會習俗，語言、血統都能連貫。

這篇文章當時在網上引起很大的反響，也受到中央民族大學研究羌族的張海洋教授的高度評價。我也將這篇文章送給國家很多部委（如發改委、民委、民政部），並被人民日報海外版發表。

很多人指責我是極端民族主義者，其實是不公平的，我只是反對目前的逆向民族主義。我來自湘西，是多民族地區。我知道民族平等和保護少數民族的文明的重要性。因此當汶川地震發生後，出於本能的念頭，我寫了這篇文章。我也認為民族融合是歷史的趨勢，但有一個過程（自然過程），並且這個過程要保護好各民族經過數千年創造的文明。現在羌族遇難，如果將孩子收養走，相當於趁火打劫。這篇文章也得到很多漢網網友的支持，他們認為我們文明一直是『興滅國，繼絕世，舉逸民，天下之民歸心焉。』（【論語·堯曰】）。

但何亞福對我的這篇文章有不同看法。他寫了一篇【收養地震孤兒、民族融合與民族平等】（http://www.bloglegal.com/blog/cac/1700013045.htm）。文章說：『有人認為：「對於這次地震中孤兒，應該儘量由當地災民收養，沾親帶故的優先收養。這樣社會習俗，語言、血統都能連貫。」對此我有不同看法。我認為，羌族的孤兒由漢族家庭收養，並沒有什麼不好，這樣更有利於民族融合。』

對我的文章有不同看法是很正常的。比如我與楊支柱在很多問題有分歧，但都明確指出，有些觀點可以求同，有些觀點可以存異（我們可以甩開胳膊打架，穿上衣服喝酒）。陳友華在【人口與發展】寫了一篇【大國空巢】書評，既有高度評價我的觀點，也有批評我的觀點（陳友華也歡迎我批評他的觀點）。穆光宗在【人口與發展】中也寫了一篇文章反駁我對馬寅初的批評。這都是很正常的學術交流，比如【大國空巢】中粗測死亡人口的方法就很不規範，與我後面用年齡別死亡率和生命表的方法差別很大，我是很歡迎大家指出我的錯誤的。因為個人的觀點不可能都是正確的，學術需要多樣性才能進步。尤其是今後停止計劃生育之後，如何調整下一步政策，更需要大家爭鳴。如果採納某一個人建議，那麼結果可能是災難性的。因此我是歡迎批評的。中國社科院學部委員程恩富還主編了一本書【激辯『新人口政策論』】（中國社會科學出版社2010年1月出版），將我作為乙方一號人物批。全書333頁（但只有40頁是乙方觀點，包括我的13頁的【全面一胎化還是停止計劃生育-與學部委員程恩富商榷】），首先是宋健的特稿（相當於序言），老調重彈了他的最適人口理論，人口零增長理論，不怕老年化理論，並稱讚李小平的觀點『極中肯綮』。田雪原撰文高度評價1980年【公開信】的歷史作用。主旨文章是程恩富的【先控後減的『新人口策論』--回應十點質疑】，該文30頁，駁斥了我的很多觀點，並專門有一節『回應大國空巢說』。還包括程恩富的學生汪洪濤教授【嚴格的一胎制是科學發展的現實選擇--評易富賢的若干人口觀點】（汪洪濤和程恩富的另外一位教授級學生余斌還通過網絡或郵件批駁我的觀點）。程恩富說出版後一直沒人反駁他，其實他的觀點我以前就反駁過了。1980年實行獨生子女政策【公開信】起草人之一的張敏才大校將在2010年人口學年會的演講（受國家計生委主任李斌邀請）內容整理成一篇文章【以實際行動紀念【公開信】發表30周年——兼試對【大國空巢】點點評】，發表在北京大學的【人口與發展】上，只有1頁關於公開信，5頁是批我的（http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SCRK201005004.htm）。我還沒有時間回敬老人家。

 何亞福對我的觀點有不同看法，完全可以指名道姓地正面批駁。他這種既公開又『有人認為』的方式給人一種『在背後下手』的感覺。

最近他在【南風窗】的文章【以制度改革應對未來人口結構危機】（http://heyafu67.blog.163.com/blog/static/107334342201171510611191/）也應該是這種風格：『一些人口學家的研究表明，人類發展指數(HDI)與生育率成反比，即HDI越高，生育率越低；HDI越低，生育率越高。例如，2009年8月10日新華網報道：「此前的研究表明，那些人類發展指數(HDI)——衡量社會進步普遍使用的一個標準——越高的國家，婦女平均生育率越低。」人類發展指數(HDI)與生育率成反比，這種觀點基本上是正確的，但HDI也存在一些缺陷，沒有考慮到性別因素。為了彌補HDI的不足，聯合國又開發了性別發展指數（GDI）』。

何亞福看到HDI與生育率的關係首先是從我的文章看到的。他完全可以直接反駁，沒有必要加上新華社2009年的文章（事實上新華社這篇文章還是認為發達國家HDI與生育率正相關）。

其實我以前也比較過GDI與生育率的關係，相關性遠遠沒有HDI大，因此我是放棄不用。到目前為止還是HDI與生育率相關性最強（尤其是2010年以前的老指標）。但是我在【大國空巢】中第521頁仍然提到GDI對生育率的影響：『為測度兩性發展差異，聯合國還發布性別發展指數（GDI），選用指標為男女出生時的人均預期壽命、成人識字率與毛入學率，及按購買力平價計算的人均估計年收入等四項。中國的GDI排名比HDI排名靠前3位，而日本GDI排名卻比HDI排名推後3位。中