解讀清華簡：從【系年】看【紀年】

最近我們在【中國史研究動態】2011年第6期上，看到一篇【百年來〖竹書紀年〗真偽與價值研究述評】，文中對學術界的有關爭論作了很好的綜合分析。

【竹書紀年】簡稱【紀年】，是公元3世紀西晉武帝時在汲郡即今河南汲縣一座戰國墓裏出土的竹簡書籍。當時學者進行了整理讀釋，可知是魏國人撰作的通史性史書，其著成年代是戰國晚期的魏襄王時，約公元前298-297年左右。【紀年】的影響很大，可惜整理出的文本傳到唐代便散佚了，只能由各種書所徵引輯錄出零碎的段落語句，這被稱為古本【紀年】。另外，到明代開始流傳一種與古本多有不同的完整本子，被稱為今本【紀年】。如前面提到的那篇【述評】所說，對於【紀年】古本、今本的真偽、價值，以及彼此的關係，長期以來國內外學者有着不同意見。

關於如何進一步認識【紀年】，現在有一個新的機會。在2008年清華大學入藏的戰國竹簡（通稱清華簡）之中，又發現了一部戰國人寫的史書，整理時題名為【系年】。【系年】不像【紀年】那樣自夏商甚至更古講起，而是從周初記述到戰國前期，可以說是周代的斷代史。看其內容，應該是楚肅王時（公元前380-370年）楚人的作品，屬於戰國中期偏晚，比【紀年】更早。【紀年】和【系年】儘管作者的年代、地域互不相同，卻有不少可資對比研究之處。這裏我只舉一個例子。

【左傳】昭公二十六年【正義】引古本【紀年】云：

平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於攜，周二王並立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適（嫡），故稱攜王。

這是西周末幽王寵愛褒姒，廢申後及太子宜臼（後來的平王），導致覆亡的史事，是大家熟悉的。【紀年】所記，多有糾正補充【史記・周本紀】之處。【左傳正義】還引用了【紀年】整理者束的話，指出褒姒應從【紀年】作『伯盤』，【周本紀】作『伯服』乃是錯字。

【系年】第二章也記這一史事：

王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起□□（師），圍平王於西申，申人弗畀，曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣於虢，是（攜）惠王。立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。

就史事的輪廓來說，與【紀年】所述基本是一樣的，甚至有些語句都很相似。這不但證明了古本【紀年】不像有些人講的出於曹魏遺臣或束等人的偽造，而且能夠看出【紀年】、【系年】兩者應該共有所本。

【紀年】、【系年】敘事體例也彼此相似，有些像所謂『紀事本末』，而不是如【春秋】那樣逐年臚列。今本【紀年】則把古本這一段割裂，分列於幽王五年、八年、十一年和平王二十一年，顯然是不對的。其間還將『伯盤』回改為『伯服』，尤為不妥，足見其不可信。

仔細考查，【紀年】、【系年】這一史事的敘述仍有所不同。【紀年】說平王之立在前，擁立他的在申侯外還有魯侯和許文公，而立王子余臣的只是虢公翰，可見在『二王並立』之中，余臣沒有法理上的優勢，他又因不是周王嫡傳，所以只能稱『攜王』，沒有諡法。【系年】的說法則並非如此。

首先，幽王和幽王所定的太子伯盤死後，『邦君諸正乃立幽王之弟余臣於虢』，『邦君』是諸侯，『諸正』是朝臣，這表示余臣立為王有相當多的支持，不是只有虢公翰一人。余臣立於虢，虢公翰大約是擁立的帶頭人，這個虢國應即在今河南三門峽市境。

其次，立平王乃是晉文侯的策劃。【系年】說『周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。』可見平王並未先立，或者立於申而沒有得到公認。

還有，余臣被晉文侯殺後，還是有諡號的，【系年】稱他為『攜惠王』。

吟味【紀年】、【系年】這方面的差別，我感覺是反映出兩書作者立場的差異。【紀年】是三晉之一魏國人所撰，於東遷以下用晉紀年，實即始於晉文侯。他將『晉文侯定天子』，擁立平王，殺死攜王一事講得更有理據，是可以想像的。【系年】的作者估計是楚國人，沒有必要為晉文侯說什麼好話，落筆自然有區別了。事實上『二王並立』，各有擁戴支持的勢力，晉文侯和平王不過是最後的勝利者。合觀兩書所記，真相就比較清楚，由此也可以看到兩書在古史研究上的重要價值。