| 9.4 走向“诚实”－－带着“所是”走向“应是”
“所是”(be)是指现实生活中真正的情况；而“应是”(should be)则在现实之上，一般指人类的某些理想。但在我们平常的理解中，这两者并没有被小心地区分，“应是”经常被当作“所是”。 9.4.1 把“应是”当作“所是”DD以加尔文为例 把“应是”当作“所是”是一种常见病，一个人有自己“应是”的理想追求，这是好事，但把自己的“应是”当作自己的“所是”则是十分危险的。把自己的“应是”当作自己的“所是”以后，一个人会把自己给无限崇高化，把自己想象成“应是”的代言人。在完成了这种想象之后，这个人就可能认为自己有权对他人的“不应是”进行宣判。 加尔文在《基督教要义》提到：“要履行爱的责任，不但在外表上实行，乃是要从爱的基础上出发。……首先，他要设身处地，为不幸的人着想，要同情他的遭遇，把他的处境当作自己的处境，庶几能以恻隐之心，援助他们，宛如援助自己一样。”（摘自王海明，孙英著《寻求新道德》） 这样一个看来“仁厚”的长者，却只因为对基督的理解不同就做出了“文火烤杀塞尔维特”、压迫卡斯特利奥等种种暴行（详见茨威格《异端的权利》），实在令人难以置信。他烤杀别人的时候，不知是否还会“设身处地，为不幸的人着想”？ 为了与加尔文对照研究，我们引入雨果在《九三年》里塑造的叛军首领朗特纳克。 “布列塔尼亲王朗特纳克被围困在图尔格城堡，他要求以被他劫走、作为人质的三个小孩来交换，请蓝军司令官戈万放了他，戈万断然拒绝。可是朗特纳克得到别人帮助，从地道逃了出来。突然他听到三个孩子的母亲痛苦的喊声：三个孩子快要被大火吞没了。朗特纳克毅然折回来，冒着危险，救出三个小孩，他自己则落到共和军手里。”（郑克鲁《九三年序》） 在某种意义上，朗特纳克比加尔文更“善”。他一个作恶多端的“恶”人在小孩濒临死亡的时刻，生起恻隐之心，不顾自己的安危，返身来救小孩，大有“我不入地狱，谁入地狱”之势。由此可以得出，即使是一个终生为恶的大恶人，也会有他善的一面。这无疑有利于人们改恶从善，有利于坚定人们的善念（但可惜的是，雨果没有描写好朗特纳克的心理转变过程）。而加尔文标榜自己是上帝的代言人，却做出了种种恶行。如果有人真把他当作上帝的代言人，那么他的种种恶行就不再只是个人的恶行，甚至会被理解为基督的恶行，造成对基督精神的极大亵渎。在这个意义上，加尔文是比朗特纳克更大的罪人，加尔文的恶行是超出恶行本身的更大的恶行。朗特纳克不敢奢谈“应是”，但在“应是”的感召下，把“应是”实例化为“所是”；而加尔文把“应是”挂在嘴边，他的种种“所是”却违反他的“应是”。 由此可见，“应是”与“所是”不能混为一谈，这两者应该严格区分。 当然这并不是说“所是”就应该停留不动，一个有理想的人，他的“所是”总会向“应是”的方向发展，那么如何把握这种“所是”向“应是”的发展？ 来源：国学文化 |
扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公网安备 45010302003000