『江不是長江』質疑（3）

石先生把所引【江水篇】中的『大江』指認為『蠻河』。請問，小小的『蠻河』水道中，能容納『百裏洲』在內的數十洲嗎？『蠻河入漢處』會有可建『渚宮』這樣的『大渚』嗎？　　


　　　　　 石泉先生不顧【水經】的整體論述，把『古文獻中的「江」不是長江的專稱』，擴大到專論長江的【江水篇】，說【江水篇】篇中的某『大江』，當指今『蠻河』；某『江』應指『漢水』。這難道不有違作品之原意嗎？　
　　

　　　　　 不管【水經】和【水經注】有多少差錯，【江水篇】中所記載的中華第一大河，是長江還是真實的、無可置疑的。【江水篇】中的『江』、『大江』只能指『長江』。把這個大方向搞錯了，就無從進行『具體分析和鑑別』，更不可能有『嚴密的邏輯推理』。石氏拋開這個大前提，片面地引用後人的某些文字細節，推導得出『大江』，當指今『蠻河』。其結論難以成立。　


　　　　　 石泉先生說，『先秦典籍中的湘、資、沅、澧諸水不能在長江以南。』在石泉先生筆下，楚國境內十幾公裏的湧水，二、三十公裏的夏水，一百來公裏的蠻河，還有長江以北的所謂『古「湘、資、沅、澧」』這些小河都是古籍中描述的對象，可是幾千公裏的長江，楚國境內幾百公裏的今之『漢水』，今之『沮、漳、湘、沅、澧……』等大河，古人卻很少、或沒有記d。這類怪事，怎能讓人理解呢？　　


三、秦漢古江陵城的位置　
　　　

　　石泉先生說：『考察古夏水地望及其源流，關鍵在於先要弄清古江陵城、華容縣的位置及其他相關古地名之所在。』[3](P52)。　


　　為了說明問題這裏簡略考察一下秦漢古江陵城的位置。　


　　【殖列鰲罰骸敖陵故郢都，西通巫、巴，|有糝。』　


　　【漢書・地理志】:『江陵故郢都，西通巫、巴，東有雲夢之繞，亦一都會也。』　


　　1975年紀南城鳳凰山168號出土漢墓木牘，1990年，紀南城東高台18號漢墓出土木牘，都證明漢江陵在長江之濱。　


　　　　　 2002年夏，『裏耶秦』J1（16）52牘面世，其上記有南郡『鄢』到洞庭郡『遷陵』縣所經站點及裏程：　鄢到銷百八十四裏。銷到江陵二百c裏。江陵到孱陵百一十裏……。[6]『鄢』，秦h名。『宜城，故鄢，惠帝三年更名。』它可能就是石泉先生所說的『今宜城南境之楚皇城遺址』。
　　

　　　　　 睡虎地秦【語書】d，秦王政七年，喜任『鄢令史』，可見秦承襲了楚『鄢』之名。從鄢到銷184裏，銷到江陵240裏。可見『秦江陵』不可能在『今宜城之楚皇城』，而是在長江邊的『今江陵（荊州）』境。　


　　　　　 按黃盛璋、李學勤等學者對現存的　戰國『江陵行邑大夫璽』（或『江陵行官夫人璽』）的考證，也明證戰國時期既已有作為地名的江陵的存在。　


　　　　【史記】、【漢書】、出土文物都有『秦、漢江陵城』在長江邊的確證。　
　　

　　　　　 再來看　桑欽的【水經?江水】之記：『江水又東，會沮口。又南，過江陵縣南。……江水東，得馬牧口。江水又東，徑江陵縣故城南。江水又東，徑郢城南。』其江水為長江，江陵在長江北岸，均正確無誤。　


　　　　　 晉・陳壽的【三國志・王基傳】：『基對曰：今江陵有沮、漳二水，溉灌膏腴之田以千數。』也說明其時江陵在沮、漳二水之濱。　


　　　　　 而石氏對【江水篇】的所作的『訂正、刪補』，多數屬於偏離原著的竄改。這些文獻和出土文物完全可以否定石泉先生的臆斷：『根據我們前此的一系列研究成果，秦漢至齊梁時的古江陵城都是在漢水中游西岸今宜城縣南境。具體地說，楚郢都、秦漢江陵當即今宜城縣南境的『楚皇城遺址』。』[3](P52)　


　　　　　 石泉先生，把自己引用並採信的【史記】【國策】和【水經・江水篇】中，行程數千裏的『大江』，說成是短小的『蠻河』；認為蠻河水道中可以容納『百裏洲』在內的數十個洲群；秦國可以從蠻河上游山區的小河溝裏，用船往楚國大量發兵……。一個以嚴謹自詡的學者，竟然如此脫離實際，做出許多有違常識的解讀和推論，着實令人深思。……　


注釋：　

[1]石泉【古代荊楚地理新探】武昌　武漢大學出版社　1988　10　

[2]T祖耿（1899～1989）撰【策集注R考】[M]南京:江K古籍出版社1985.　

[3]石泉/魯西奇【古夏水源流新證】【湖北大學學報】哲社版武昌1995　06　P47-55。　

[4]漢　桑欽撰【水經】　

[5]石泉、魯西奇【古湘、資、沅、澧源流新探（上）】【中國歷史地理論叢】1996（02）：P51-71。　

[6]馬怡【裏耶秦簡選校】【中國社會科學院歷史研究所學刊】第四集。　

　　帛W　http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=113　


作者：熊人寬