| 內容提要：通過對【楚策一】、【燕策二】的剖析 可確認：從秦西蜀地之汶，循江而下，至郢三千里之『江』，理當是長江。石泉先生把它們指認爲『蠻河』、『漢水』的理由難以成立。石泉先生把專門論述『長江』的【水經・江水】中的『大江』，指認爲今『蠻河』、『漢水』，更是有違作品之原意。 關鍵詞：江 長江 蠻河 漢水 石泉先生在【古文獻中的『江』不是長江的專稱】文中，對一些『古文獻中的「江」』作了『嚴密的邏輯推理』，多數論斷言之有理令人信服。但是，古文獻中的『江』不是指長江，只是枝節問題，大量確指長江的『江』才是主流。正如石先生所說：『對待古文獻中的「江」，應作具體分析和鑑別，以免造成空間上的錯覺』才是第一要務。可惜，石泉先生在另外一些論著中，把『「江」不是長江』擴大化，把一些古文獻中的『長江』，指認爲『蠻河』、『漢水』，造成了不應有的混亂。 一、【楚策一、燕策二】的『江』 （一）、『所需時日相差頗大』如何解釋？ 石泉先生說：「【戰國策・楚策一】所記由汶山乘大船至郢「循江而下」，需十日始達楚邊境(而且是以每日300餘古里的速度)，這同上引【燕策二】所記，自汶浮輕舟而下，五日至郢都，彼此所需時日，相差頗大，又將如何解釋？對此，我們的看法是：二者所說的「江」，不是同一條江，否則，無論是認爲同指長江，或認爲同指令蠻河，都將發生矛盾，都講不通。」 [1【古代荊楚地理新探】]（第468頁）。 請看【國策】原文。 【楚策一】：『秦西有巴、蜀，方船積粟起於汶山，循江而下，至郢三千餘里。舫船載卒，一舫載五十人，與三月之糧，下水而浮，一日行三百餘里』[2【戰國策集注匯考】]（P753）。 【燕策二】，『秦……正告楚曰：蜀地之甲，輕舟浮於汶，乘夏水而下江，五日而至郢；漢中之甲，乘船出於巴，乘夏水而下漢，四日而至五渚。』[2]（P1573） 【楚策一】中設想秦國：一路通過長江水路進攻郢都；一路從陸路出武關進攻楚國的『北地』……。【燕策二】則設想秦國：一路通過長江進攻楚國的郢都；另一路通過漢水進攻楚國的五渚……。 【楚一】、【燕二】中，『通過長江水路進攻郢都』的描述：『時代相同』，『事件類似』，『同是『蜀』地，同起於『汶』，同『下江』，同『至郢』的『江』，理當同爲長江。石氏把【楚策―】所記之『江』指認爲漢水；把【燕策二】所記之『江』指認爲『今蠻河』。――難以令人信服。 那麼『彼此所需時日，相差頗大，又將如何解釋？』試分析之： 【楚策一】之『方船』，【說文】曰：『舫並舟也』。兩條大船連爲一體近方形，可增強抗風浪能力。此處之『方船』載重約10-14噸，『日行三百餘里』。 【燕策二】之『輕舟』。比『方船』小，快捷。載重約3-4噸，乘二、三十名士兵。『乘夏季大水而下江』，故可日行五、六百里以上。（李白的『輕舟』則更快：『千里江陵一日還』。） 【楚一】【燕二】之路徑雖然相同，但是，一個是『方船』，船大載重量大，不是夏天豐水期，所以，『日行三百餘里』（『至郢三千餘里』約需十天）。一個是『輕舟』，又是『乘夏水而下江』，故三千餘里只需行五天。二者同指長江，並沒有什麼『矛盾』和『講不通』。 （二）、【楚策一】的『江』應指漢水嗎？ 石泉先生說：「【楚策―】之『江』，應指漢水(古亦稱『江』)漢水上游也正是古巴蜀地。……」[1]（第469頁）。 上文已經證明【楚一】、【燕二】中，『通過長江水路進攻郢都』的描述具有同一性。 【楚一】曰：『秦西有巴、蜀，方船積粟起於汶山，循江而下，至郢三千餘里。』這一路線既曰『秦西有巴、蜀』，又『至郢三千餘里』，從方位和距離看 理當是長江。 與【楚策一】類似的記載，還有【x列鰲罰骸扒匚饔邪褪瘢大船e粟，起於汶山，浮江已下，至楚三千N里。舫船〔 索[枋船。枋音方，^K紗也。亦音舫。〕d卒，一舫d五十人c三月之食，下水而浮，一日行三百N里，里惦m多，然而不M牛R之力，不至十日而距IP。〔 集解徐V曰：「巴郡~塗h有I水P。」 索[IP在楚之西界。鴕舴。按：地理志巴郡有~塗h。正x在州巴山h界。〕IP@，t木騁|M城守矣，黔中、巫郡非王之有。秦e甲出武P，南面而伐，t北地^。』 皆可證明文中之『江』爲長江。 此外，【燕策二】中，還有一條進攻楚國的路線：『漢中之甲，乘船出於巴，乘夏水而下漢，四日而至五渚』。這才是『通過漢水進攻楚國的路線』。它與【楚策一】中沿『江』攻『郢』的路線完全不同。這也可作爲【楚策―】不是通過漢水進攻楚國的旁證。石泉先生把【楚策―】中『秦西巴、蜀』之『江』，指認爲漢水，毫無說服力。 來源：中國文學網 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000