總有一些底線要堅守

        何亞福

今年3月，全國人大代表李興浩提出允許『轉贈二胎生育指標』的建議，引起了巨大的爭論。我在【簡評今年兩會有關人口政策的建議】一文對此進行過評論：『雖然李興浩使用的是「轉贈」一詞而不是「買賣」一詞，但從他的建議中可以看出，他提出了受贈指標者必須為轉贈指標夫婦購買社保、醫保、人身意外保險等國家現行規定的所有基本保險，並提供最低生活保障至終老，還要資助轉贈指標夫婦的子女完成大學學業等等。這樣一來，受贈指標者所付出的經濟代價之大，有可能超過不符合政策生二胎所繳納的「社會撫養費」。可見，名義上是「轉贈」，實質上並不是「贈」，因為所謂「贈」，是指「把東西無代價地送給別人」。我認為，「轉贈生育指標；這種建議是很荒唐的，但正是由於荒唐的計劃生育政策，才導致李興浩提出這種荒唐的建議。』

本來，我不打算再評論『轉贈生育指標』的建議了，然而，最近我看了兩篇有關這方面的評論文章，一篇是上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡先生的文章【能否將你的生育指標賣給我】，另一篇是旅美學者史律先生的文章【『生育指標』可以拿來交易嗎？】，於是我打算再評論一下『生育指標交易』這個問題。

傅蔚岡認為：『在我看來，可行的生育指標轉讓不僅限二胎，一胎也可以交易，而且交易的對價並不是各項保險，而是現金。政府要做的就是建立一個交易平台，想轉讓指標的可以在這個平台上登記，而想多生孩子的可以在這個平台購買指標。甚至，那些已經將生育指標轉讓的夫妻一旦將來想生孩子，也可以通過這個市場再把指標買回。與目前通過社會撫養費來對多生孩子進行懲罰相比，生育指標交易制度最大的好處就是，既能讓想多生孩子的人體面地生育，而且他們在多生孩子的同時又幫助了另一部分群體改善生活。』

如果僅僅從經濟學的角度來看，傅蔚岡的上述觀點似乎是有道理的。然而，我們在討論生育問題時，不能僅僅從經濟學的角度來考慮，因為生育問題不但涉及到經濟問題，也涉及到人文、社會倫理、文化等問題。如果允許生育指標交易，按照這種邏輯，還可以推導出如下兩種情況：

其一，有些貧困夫婦生下孩子後，沒有足夠的經濟能力撫養孩子，如果允許人口買賣，這些貧困夫婦就可以把孩子賣給富人。這樣，窮人可以通過賣掉孩子而改善生活，富人也可以買到他們想要的孩子。

其二，有些人一貧如洗，還要撫養年邁的父母，如果允許賣身，這些貧窮的孝子就可以把自己賣掉給買主當奴隸，用所得到的錢給父母養老。但這樣一來，豈不是奴隸制復活了？

顯然，以上兩種情況都不符合現代文明社會的基本理念。我認為，無論是一個人還是一個國家，都必須堅守一些底線，不能僅僅從經濟學的角度考慮問題。其中一個底線是：對於最基本的人權（包括生命權和生育權），是不能進行交易的。一旦突破底線，潘多拉的盒子就會打開。

史律在【『生育指標』可以拿來交易嗎？】一文中說：『如果一場交易在交易雙方都自願、交易後果信息都透明公開並且不傷害第三方利益的前提下進行，按市場自由派的經典看法，這雙贏的交易就不應該被禁止。然而古今中外，從古老的王朝國家到當代的發達社會，雙贏的交易因為「令人反胃」被禁止的可太多了。』史律並舉了一個例子說：『即使在美國社會風氣最為多元寬容的加利福尼亞州，以多數民眾感覺厭惡為理由禁掉一個對他人無害的交易也不罕見。和很多歐美人士一樣，很多加州居民認為吃馬肉非常令人反胃，非但自己不吃，別人也不應該吃。於是馬肉的禁售令就這樣以一個全民公投的程序成為了法律，投「贊成禁止」的選民足足佔到百分之六十。』

我認為，吃馬肉與吃牛肉並沒有本質的區別，如果加州居民允許吃牛肉，那麼遲早也會允許吃馬肉，因為一種行為是否『令人反胃』，如果沒有涉及到基本人權，是有可能改變的。但吃人肉，這種『令人反胃』是永遠不可能改變的，在任何國家都不可能合法，原因很簡單，我們是人，吃人肉突破了人的基本底線。作為一個人來說，總有一些底線要堅守，否則這個人就失去了生存的意義，只剩下一具行屍走肉而已。同樣，一個國家也應該有一些底線要堅守。生育指標交易，突破了人類的基本底線，因為生育權屬於基本人權。在生育權的問題上，沒有討價還價的餘地，必須堅守底線。