| 但不論青紅皂白地反對『戲說歷史』的人畢竟還有不少。據說，歷史題材的電視劇現在受到的最大威脅是『戲說歷史』。【戲說乾隆】為始作俑者，【宰相劉羅鍋】則走向了極致，【秦頌】則有氣死歷史學家的『罪惡企圖』。其實一看這些劇目馬上就會明白，『戲說歷史』自有其禁區存在，只是拿王侯將相開涮，大有『大打死老虎』和『狠燙死豬頭』的威風，絕不敢隨意拿近現代人物開刀，描寫林則徐的電視劇就遇上了法律方面的麻煩。但不管怎樣的任意杜撰、歪曲歷史，不論社會精英人物如何竭力反對，這些都是老百姓所喜聞樂見的，都有相當好的收視率。 這至少說明兩個問題：第一，在歷史題材的電視劇中，在『戲說歷史』的問題上，升斗小民與精英階層存在着差異、矛盾、齟齬。反對『戲說歷史』之人所持的歷史觀是精英歷史觀、一元論歷史觀，它是知識分子的產物；贊成『戲說歷史』之人所持的則是民間歷史觀和多元歷史觀，它是民間傳統的延續。『戲說歷史』的衝動本身表明了民間勢力的存在，『戲說歷史』是民間歷史邏輯的一種頑強展示。 第二，『戲說』歷史也可分為兩類。一類『戲說』是以戲劇的形式述說歷史――『戲』指戲劇；一類『戲說』是以遊戲的心態述說歷史――『戲』乃指遊戲。一般社會精英易於容忍前者，卻難以接受後者；而在普通百姓那裏，這種區分沒有多少實質意義。在社會精英那裏，以遊戲之筆『戲說歷史』歷來惡諡滿頭，因為它沒有歷史氛圍，把歷史當兒戲，對歷史不負責任，故意製造歷史謬誤，隨意改變歷史人物的命運，隨便虛構重大歷史事件，缺乏責任感，乃至造成歷史細節嚴重失真――秦皇漢武竟然掏出五四式手槍、20世紀40年代竟然開出五九式坦克、甚至一味『關公戰秦瓊』般地『搞笑』。從這裏，我們可以發現文化精英的『社會關切』畢竟不同於芸芸眾生的『社會關切』，他們更多地關心歷史的『氛圍』、『責任』、『命運』等等；普通百姓關心的是好看不好看，一旦不好看，他們就會採取『過激行動』。說起來好笑，這『過激行動』便是兩字：不看。 由此可見，不同的歷史觀和歷史記錄掩藏着不同的利益，歷史劇本身也必然涉及不同利益之間的衝突。不同的歷史題材掩飾着不同階層、團體的利益。在這個問題上，也是『中』『外』有別。對於中國歷史題材，一般的中國人都義無反顧地『鐵肩擔道義』，對於外國歷史題材則多作壁上觀：法國喬治・哈的歷史劇【羅伯斯庇爾之死】，英國莎士比亞九部歷史劇（【享利六世】、【理查三世】等），美國荷里活製作的歷史巨片【巴頓將軍】、【甘地】等……無論怎樣『歪曲』歷史都與我們無關，『事不關己高高掛起』。研究外國史的專家一般也較為開明，並不為此生氣。中國歷史題材則截然不同，它至少也是一般歷史學家的飯碗之所在，他們反對『戲說歷史』，是要通過維護『歷史資源』的『純正性』來維護自己的權威性和影響力；至於革命歷史題材，那不僅是一般的歷史學家的身家性命之所系，也是革命歷史中人的性命之所在，自然是不允許『戲說歷史』染指的。權威部門反對『戲說歷史』，在很大程度上源於對戲說『革命歷史題材』的恐懼和憂慮。香港電視劇把諸葛亮寫成一個行俠仗義、武藝高強的江湖豪傑，為了漂亮的小喬而和周瑜舞刀弄槍；還有秦始皇，與孟姜女之間的愛情故事纏綿悱惻……這些都沒有什麼，頂多惹得歷史學家們生一肚子氣，可見利益與利益也有不同，此利益與彼利益有大小之分，有彼此之別。 細究起來，不妨問，歷史劇究竟屬於歷史的領域還是戲劇的領域，歷史劇究竟應該是對『歷史』的寫真，還是對歷史的『戲劇化處理』？這裏分兩派意見：兩派意見可謂勢均力敵。一派認為歷史劇姓『歷史』不姓『劇』，它應以歷史為主以戲劇為輔，歷史是內容戲劇是形式，歷史劇即以戲劇的形式揭示歷史的內容，是圖示歷史的教科書，總之是歷史第一，戲劇第二；一派認為歷史劇的靈魂是『劇』，至於『歷史』，從語句形式上說只不過是個修飾語，從藝術功能上說只不過是劇借屍（史）還魂（劇）的工具，它以戲劇為主以歷史為輔，歷史不過是鋪陳戲劇的材料，可切可剪，可增可刪，可以正說可以反敘，內容上不受拘束，形式上靈活自由。歷史的意義是真實，至少是某些人理解的真實，但『真實』的歷史是千差萬別的，任何一元論的『歷史』，任何唯我獨尊的『歷史』，都是某些人自我營造的幻想。歷史是多元和變化的。戲劇的意義是創造和革新，是靈活自由地處理一切素材和題材，包括歷史。所以我們的結論似乎是妥協性的：歷史劇是否為人接受甚至為人稱道，關鍵在於能否在歷史與戲劇之間達成某種微妙的平衡，既顧及到歷史的利益又要顧及戲劇的情趣，既顧及精英的歷史觀又顧及民間的歷史觀。可是，這樣的要求實在是有點高不可攀，這樣的鋼絲走起來實在危險。 有一種現象特別值得注意。歷史學家常常對於歷史劇沒有好感，甚至成為歷史劇的天敵。從表面看來，歷史劇常常戲說歷史因而歪曲了歷史，甚至篡改了歷史的『本來面目』，而歷史學家總是以為只有自己理解的『歷史』才算是『歷史』，歷史是歷史學家的學術領地，他人理解的歷史必定掛一漏萬漏洞百出，甚至心術不正故意歪曲，歷史學家似乎只有在歷史劇面前才發現了自己淵博的學識和對真理的摯愛，才明白了自己所掌握知識的分量和權力的魅力，因此處處以歷史的權威人士自居，以真理的衛道士自勵。其次，歷史劇作為一門處理歷史題材的藝術，它對歷史事件的處理雖然是這門藝術的權利，但它還是對歷史學領域的或善意或惡意的『侵犯』，歷史學家對於歷史劇肆意冒犯他們的領土怒不可遏，因為那是無視權威，藐視歷史，侵犯真理。從深層上看，歷史學家並不希望歷史劇以通俗易懂的形式向大眾普及歷史知識，雖然他們也想向民眾傳播歷史知識，但方式不是戲劇，而是通過自己的努力，那樣才能更加充分全面地實現一個歷史學家的人生價值。 歷史學家與歷史劇作家之間的恩恩怨怨，是兩類在利益上相互衝突的社會利益團體之間的恩恩怨怨，也是兩個不同的知識領域（歷史學家的『歷史』與歷史劇作家的『歷史』）之間的恩恩怨怨，是兩種不同的人生態度（如『憨直』與『遊戲』）之間的恩恩怨怨。這裏包含了利益上的矛盾，也包含了人生態度上的差異，以及知識重疊時的困惑。歷史學家們小心翼翼地護衛着自己的領地，維護着既定的歷史研究的傳統與秩序。 當然，並不是所有的『戲說歷史』都是合理合法或有價值的，但探索總是應該允許的。在這方面，外國人顯然是略勝我們一籌的。他們不僅可以戲說歷史，而且可以戲說『經典』。美國影片【羅密歐與朱麗葉】把羅密歐寫成了黑幫家族的成員。演員對白從頭到尾都是莎士比亞原劇中的對白，但故事已經大為改觀：故事背景是當今美國，男女主角生活在兩個黑社會家族之中，劍也改成了手槍。這已經令中國人大吃一驚了：『歪曲經典無異於自掘墳墓。』更讓中國人大吃一驚――用最時髦的話說是『大跌眼鏡』――的是：美國人不僅接受了，而且非常喜歡，製片商也大賺一筆。這種『新歷史主義』的遊戲之作，在我們看來無疑是歪曲了傳統和經典，在外國人看來卻是延續了傳統和經典。在我們看來正常的，老外常常認為難以理解；在老外看來正常的，我們又要『大跌眼鏡』。中外畢竟有別，實現溝通，還需時日。 『古今多少事，都付笑談中』，是一種感慨與抒懷；『白頭宮女在，閒坐說玄宗』，更是別樣的閒情。能夠『笑談』往事，能夠『閒說』古今，這是一種怎樣的心境呢？悲涼歸悲涼，無奈歸無奈，但以遊戲的態度、以戲劇的方式對待歷史，不管怎麼說都是一種豪氣和激情、自信與自省的標誌，這或許正是我們這個民族骨子裏所缺少的『鈣質』。（作者：季廣茂 ） ［參考文獻］ ［1］王春瑜. 歷史劇――歷史的無奈［N］. 中華讀書報, 2003-11-27. ［2］郭沫若. 郭沫若論創作［M］. 上海: 上海文藝出版社, 1983. ［3］韋陀. 歷史劇的大膽假設和小心求證［J］. 中國電視, 1997（6）. 來源：國學文化 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000