回眸1911：清末政象再認識(2)

非暴力與革命

到了晚清時節，舉國的政治權力，實際掌握在慈禧太后一人之手，而她背後竟還站着一個太監李蓮英，就算封疆大吏、軍機大臣，也要向這皮硝李低頭下心，馬首是瞻。吳其昌感慨道：『以中國五千年悠久的文明，四萬萬五千萬優秀的人民，而把全副命運，放在一個目不識丁、鴉片入骨、非人非物的怪東西皮硝李手裡，嗚呼哀哉！』這怎不引發全國上下人等一致的痛恨呢？慈禧和李蓮英等，實為淫慾的需求，變態的心理，而令全國做出犧牲，為之埋單。再加上慈禧集團的各層級的附庸，沉浸在金錢中溫柔中權欲中，誰也拔不出來喲！過那權力癮就足夠他們覺得這輩子值了。正是這些政治老闆及其附庸使政治改革無法啟動。他們的大腦卻緊跟專制的步調，跟機器直接壓模出來似的，慈禧就是再白痴，周圍的人也會誇她天才，長此以往當然官能退化了。底層民眾是什麼？是一盤散沙嘛。不是沒有阻力，畢竟太多的人寄生在這個制度上了。所以，晚清政治腐敗，必然導致革命。

戊戌變法就是一班青年企圖與皇帝合作，起而推翻慈禧太后與李蓮英統治的政治革命。

不分青紅皂白的非暴力論者，應將論點打回時間隧道向清廷去說，那些人寧願下墳墓，也不會理睬他們。康有為當年說得如何？纏綿悱惻，文采深沉，幾乎聽得見每個字在嗚咽，看得見每個字在泣血，然而清廷的回報如何，不外乎掌嘴、砍頭、毒斃、滅族，這就是清朝廷回答他們的不二法門。

慈禧的認知竟然如此粗淺，但這並不太令人驚訝。她的言行不是有所保留，她的腦容量確實只有那麼大；人們更可以相信這不是她一個人的問題，而是代表了清廷內部的普遍狀況。

戊戌變法現在看來，根本就不可能存在真正的對話。你跪下三叩九拜而求之，他都能認為你是在搞陰謀詭計，你還妄想坐下來與之平等對話，那不是犯上作亂嗎？

有那麼一批人，喜歡鼓吹漸進改良、自上而下的改革、非暴力不合作，對此類迷幻的最好回應，只有四個字：放棄幻想。慈禧集團早就已經被他們的恐懼蒙蔽了自己的理智，他們只剩下動物求生的本能，而喪失了作為一個人去思考的理性。跟一頭垂死掙扎的野獸是沒有辦法溝通的，只有用鞭子抽它才是正道。也正因為喪失思考能力，朝廷對眼前危機的認識也是很粗淺的。他們雖然草木皆兵，但絕對不會考慮自己會不會下台的問題。在他們眼裡困難永遠是暫時的，未來永遠是美好的。

民間如此懦弱，如此麻木，為什麼偏偏攤上一個這麼狡猾邪性的妖婦？其實也不難明白，慈禧才是最低能的獨裁者。他們永遠想不明白一個問題：清朝廷活得越久，死得就越慘。無數的歷史機遇擺在他們的面前，他們卻選擇了跟人民作對，以人民的鮮血換取他們的苟延殘喘。但中國究竟是中國人民的中國，不是清朝獨裁者的中國，專制朝廷總有一天是要完蛋的。

關於立憲的虛幻，宋教仁早已痛駁之。宋先生在【希望立憲者其失望矣】中寫道：『立憲之根本，孰有大於憲法者？立憲之精神，孰有大於立法機關之作用與政府立組織者？天下豈有虛懸於憲法於此，政府不必遵守，徒責人民之服從，而猶謂之立憲者乎？又豈有立法機關之作用與政府之組織不合憲法政治之原則，而猶謂之立憲者乎？』

今日常見懵懂文士，縱筆使氣，責備孫中山、黃興，以為他們只要不革命，靜待清廷立憲，中國就有明朗前途，以為中國近現代的板蕩，儘是孫、黃造成。

其實，如此見識，非僅近視、直是瞽者，或為矮人觀場，全無所見。宋教仁此一反駁，言簡意賅，洵為肯綮之論。他的高明之處在於道中憲政的奧竅。簡言之，憲政之實施，必有可見、可行、可用之硬指標。一人一票，民選政府，三權分立……舍此無以言憲政，而清廷所作所為和立憲卻是背道而馳的。

清末立憲的不可能，一提到非暴力人們自然想到印度的甘地，美國的馬丁・路德・金，南非的曼德拉等著名的非暴力不合作的典範，並能聯想到非暴力的幾個關鍵因素：和平、理性、不合作等。因為甘地等前賢所做出的榜樣，所以，今天不少論者反觀辛亥革命，提出了非暴力的方式去實現晚清時節的民主。此屬於夢中說夢。

甘地當時所進行的非暴力不合作運動所面對的對象，那雖然是英帝國主義，但英帝國主義卻是世界資本主義的發源地，是建立民主自由法治的第一批國家。在其國內是按照民主、憲政的邏輯程序治國。即便在其殖民地，其法治程度也大於晚清中國。它是有一定的遊戲規則的，這些遊戲規則，即令他們自己也必須遵守無誤，因此甘地以此為屏障，乃可反挫。馬丁・路德・金博士所處的美國社會就更不用說了……而晚清的統治者卻是一個從來沒有過自由民主傳統的國度，民眾面對的是鐵杆專制極權的統治者，而且他們所維護的體制，正是其賴以生存和剝奪寄生的制度，是一個暴力成性血腥屠殺過民眾的朝廷，是一群把暴力看成真理的統治者。如果在這樣的一個政治生態環境下，搬進甘地式的非暴力不合作，那結果只能是不斷地將綿羊填進狼群。