顧炎武八股『敗壞人才』說 並非全盤否定科舉（二）

或許有人懷疑:這會不會是顧氏早年的看法呢？肯定不是，證據就在此兩信中:第二信稱衍生原是顧氏『猶子』，後『立以為子』；第一信稱『從弟子嚴今將六旬，連得二孫，今抱其一為亡兒之嗣』[11]。由此可見:第一，從弟已將六旬，則顧氏自已年六旬左右或六旬以上。信中還自稱『老身尚健』、『桑榆末景』云云，均證兩信乃晚年之作。第二，顧氏本有一子而亡，至晚年方立猶子衍生為子；後又以從弟之孫為『亡兒之嗣』，則衍生年紀不大[12]，剛讀完【毛詩】亦可理解，這與兩信乃顧氏晚年之作，並不矛盾。以上情況表明:讚許『先輩』八股文乃顧氏晚年定見，不容置疑。

綜上四證，可以肯定，顧炎武所謂『敗壞人才』云云，僅針對明代後期的科場流弊而言，並無全盤否定八股文取士制之意。

如果這一看法不錯，則人們常引用顧氏的另一些抨擊八股，時文之語，也就不難正確理解:

1.日知錄集釋】卷十六『經義論策』條:『此法不變，則人才日至於消耗，學術日至於荒陋，而五帝三王以來之天下，將不知其所終矣』。這段話是接着上文及原注宋代『以經義為在外準備之文』，或『竊襲人之語，不求心通者相半』(相當於明代『節抄剽盜』坊刻時文或名士所撰之文)，導致不讀經史而言的。自與明代前、中期士人能『讀書千卷』，所寫八股文『無一字無來處』之制無干。

故梁章鉅【制義叢話】卷八引胡燮齋解釋顧炎武其所以『痛詆時文』的心理曰:『彼蓋疾夫藉聖賢之言為梯榮釣寵之術，轉相摹仿，愈趨愈下，遂發此過激之論耳。』

2.同上條:『趙鼎言:(王)安石設虛無之學，敗壞人才。……若今之所謂時文，既非經傳，復非子史，展轉相承，皆杜撰無根之語』。這裏指的是另一種流弊，即一些科場八股文雖非『節抄剽盜』，但因未讀經史，學無根柢，其代聖賢所立之言[13]，只能是隨意捏造，信口開河，而無經史之依據，此即所謂『杜撰無根之語』。

但這種流弊同樣有時間限制，因為緊接上文顧氏便出一『原注』說:『前輩時文無字不有出處。』據此，這種『杜撰無根之語』非指明代前、中期的時文或八股文，是很清楚的。

3.【日知錄集釋】卷十六『十八房』條:『八股盛而【六經】微，十八房興而【廿一史】廢』。這裏的『八股』，切不可誤會為泛指明代八股文取士制之八股文。據上下文可知，它僅主要指明代後期萬曆年間開始，由考官十八房(如【詩】五房、【易】四房等，分閱【五經】試卷)所選定、刻錄的八股範文，即程文。

這些程文，有的是『主司(考官)所作』，有的是『(中式)士子所作』[14]。它們和前述坊刻時文一起流行，目的原想以此範文指導士人學習，使之寫出高水平的八股文來[15]。但結果相反，由於『天下之人惟知此物(程文)可以取科名，享富貴；此之謂學問……而他書一切不觀。……舉天下而惟十八房(程文)之讀』，導致經史之學，『文武之道，棄如弁髦』[16]。

正是針對這一弊病，顧氏發出前舉兩句感慨。其『八股』與『十八房』，涵義是互補的。意謂十八房所刻『八股(程文)』興盛，導致人們惟此之讀，治國安邦的經史之學反而無人過問了。很顯然，這一感慨或抨擊，也有着時間限制，而不可能是指向明代前、中期之制的。

總之，如何評價明代八股文取士之制，對它究竟應不應該全盤否定，這可以討論；但舉顧炎武『敗壞人才』說作為全盤否定的重要佐證，根據以上小考證，則似應認為是不符合顧氏原意的。