嚴嵩的死，讓我想起了另一個人，他就是岳飛。岳飛的死，可以說是中國歷史上天字第一號的大冤案。其讓後人之痛心疾首，一如明代詩人文徵明的【滿江紅】所說：『最無辜堪恨更堪憐，風波獄！』然而岳飛曾經是極受信任和器重的，宋高宗趙構甚至對他說過『中興之事，一以委卿』的話，還對王德等人說『聽飛號令，如朕親行』。所以文徵明才說：『慨當初，依飛何重，後來何酷！』這就和嚴嵩不乏相似之處。嚴嵩最得寵的時候是很風光的。因為年紀大，嘉靖特許他乘肩輿出入紫苑，還為他修辦公室，每天賜御膳，賜法酒。最後呢？寄食墓舍以死，也就是睡在墳場裏，靠人家上墳的供品過日子。岳飛和嚴嵩在皇帝那裏所受的『兩重天』待遇，真是何其相似乃爾！
或許有人會說，你怎麼能拿嚴嵩和岳飛比？一個是公認的大奸臣，一個是公認的大忠臣。一忠一奸，涇渭分明；一功一罪，天壤之別！這當然不錯。但我們要問：奸臣就可以冤枉麼？壞人就該冤死麼？罷免（後來又抄家）嚴嵩，處死嚴世蕃，固然是實現了『實質正義』，然而這種正義如果要靠不正當的手段來實現，那就只能叫做『荒唐的正義』。我在【帝國的惆悵】一書中，使用的就是這個標題。
正義要靠非正義的手段來實現，這種荒唐的事情只可能發生在荒唐的時代。不過，即便在那個荒唐的時代，也有很多人不以為然。張居正在主修【世宗實錄】時就說，嚴世蕃是該殺的，但罪名應該定為『奸黨』而不是『反賊』。其實，就連說嚴嵩父子是『奸黨』，也是冤枉的。他們兩個惡貫滿盈不假，對皇帝卻是忠心耿耿。我們知道，嘉靖皇帝為了長生不老，是要親自煉丹的。丹煉好以後，要找人吃一下，試一試。誰試呢？嚴嵩。嚴嵩多大年紀呢？七八十歲。然後吃下去還寫實驗報告，說什麼臣夜服仙丹一丸，渾身燥熱，痛下淤血二碗云云。這正是鉛汞中毒的症狀。一個七八十歲的老人，心甘情願的充當皇帝實驗室的小白鼠，你還說他是奸臣？所以，嚴嵩只能算是『奸賊』，不能算是『奸臣』，更不是『奸黨』。
實際上嚴嵩原本也是『正人君子』。【明史】說他身材高大，眉目清朗，聲音洪亮，才華橫溢，名重一時，初入官場時也還正派，能和其他大臣一起反對嘉靖的胡作非為。但是，自從嘉靖皇帝發過一次『雷霆之怒』後，嚴嵩身上原本不多、卻好歹還有的那麼一點『正義感』，就蕩然無存了，他也從此踏上了媚上、邀寵、弄權、謀私的不歸之路。可以說，嚴嵩這個『奸臣』，其實是嘉靖『培養』出來的。
那麼，嘉靖這個混賬皇帝，又是誰『培養』出來的？何況中國古代的皇帝，又有幾個不混賬呢？只不過混賬的程度各有不同罷了。還說岳飛這個案子。岳飛的死，在民間常常是歸咎於秦儈之罪的，但史家卻另有說法。許多歷史學家都指出，大宋一朝，原本有一個比較好的傳統，就是不妄殺重臣；岳飛以前，也不曾有一位大將被殺。秦儈膽敢破此先例，謀殺岳飛，沒有高宗的默許，幾乎就不可能。至少，也是投其所好。文徵明說得好：『彼區區一儈亦何能？逢其欲。』也就是說，秦儈那賊，不過算準了皇帝的心思而已！
同樣，嚴嵩幹了那麼多壞事，沒有嘉靖的縱容，也不可能。不要以為嘉靖在西苑煉丹就兩眼一抹黑了。實際上就連一隻蒼蠅從朝堂飛過，他都知道，怎麼會不知道嚴嵩都幹了些什麼？不過睜隻眼閉隻眼，甚至有意放縱罷了。等到不想放縱時，他自有辦法對付。所以，嚴嵩混賬是因為嘉靖混賬，秦儈醜惡是因為趙構醜惡。皇帝，是所有這一切的罪魁禍首。
但你不能說皇帝就天生混賬，皇帝的混賬也是被『培養』出來的。誰的『培養』？帝國制度。前面說了，秦儈謀殺岳飛，是看準了高宗的心思。什麼心思呢？『徽欽既返，此身何屬！』也就是收復了中原，迎回了欽宗（其時徽宗已死），趙構就得讓出皇位來。為了保住皇位，他就不能把仗打得太大，也只能向敵人曲膝求和，甚至幫敵人除掉岳飛。『千載休談南渡錯，當時自怕中原復。』這，也許就是他默許甚至暗示秦儈殺掉岳飛的原因之一。
其實宋高宗也好，明嘉靖也好，如果不當皇帝，也未必就有多壞。靖康之難時，當時還是康王的趙構，也曾有過『慷慨請行』赴金人軍營談判的壯舉，而且表現還不俗。嘉靖的個人素質也不差，至少是個明白人。但是一當皇帝，就對不起了，既沒有是非，也不講道理。『盡忠報國』如岳飛，『貪贓枉法』如嚴嵩，在他們眼裏並沒有什麼兩樣，都是想用就用想殺就殺的。原因和道理也很簡單，就因為他們是皇帝。
從這個意義上講，混賬和醜惡的就不是嘉靖和趙構，而是皇帝制度。或者說，嘉靖混賬，是因為皇帝制度混賬；趙構醜惡，是因為皇帝制度醜惡。正因為這個制度是混賬和醜惡的，所以，就連皇帝本人，也未必都有好結果。黃仁宇先生就說，他【萬曆十五年】一書中所涉及到的人物，從權臣到名將，從清官到太監，從貴妃到皇子，其『最後的結果，都是無分善惡，統統不能在事業上取得有意義的發展，有的身敗，有的名裂，還有的人則身敗而兼名裂』，包括皇帝，也不例外。顯然，制度才是問題所在，皇權才是萬惡之首。
所以，我覺得對於歷史人物，確實要有『歷史之同情』，要看到他當時的那些處境和原因。最後我們得出的結論，也不應該是個人品質的優劣，而是制度的問題。簡單地把歷史人物分為好人和壞人、善人和惡人、君子和小人，是沒有意義的。人性中不會純粹是善，也不會純粹是惡。壞人也有好心，惡人也有善意，小人也曾想做君子。我們要弄清楚的，就是這些原本也有好心和善意的人，是怎麼變壞變惡的，如果有此可能的話。
曹操就恰恰是這樣一個可以讓我們做分析的人。一些朋友不理解我現在的講法。他們質問：你為什麼要用那麼多的時間和篇幅去講曹操？為什麼不多講講高風亮節鞠躬盡瘁的諸葛亮？講曹操這個『奸雄』，有什麼教育意義呢？你究竟是『品三國』還是『品曹操』？我當然是『品三國』，不是『品曹操』，但重點是曹操。講曹操，或許沒有多少『教育意義』（其實未必沒有），卻很有『教訓意義』。大家知道，我們對這個節目的想法是四句話：以故事說人物，以人物說歷史，以歷史說文化，以文化說人性。這就要有一個典型。曹操，就恰恰是一個非常難得的、可以讓我們實現自己想法的典型。
為什麼曹操是這樣一個典型呢？因為在他的身上，善與惡是並存的，而且都很突出。他的人生道路，也是一個由『不太惡』到『比較惡』的過程。曹操這個人，可以說是少年『頑劣』，青年『英雄』，中年『梟雄』，晚年『奸雄』。這就很有意思了，值得分析。比方說，他臨終前曾留下一份【遺令】，其中說到婢妾和藝妓們平時都很勤勞辛苦，我死了以後讓她們住銅雀台，不要虧待她們（見本書第一集），很有些人情味。但是，也就是在他去世前沒多久，他的一個兒媳婦──曹植的妻子，僅僅因為穿了一件漂亮衣服，便被他以『違制命』的罪名賜死。這就不但毫無人情味，而且簡直是暴戾、恐怖了。
那麼，曹操又為什麼要以如此之小的罪名處死他這個兒媳婦呢？是因為他嗜殺，以殺人為樂，或者容不得別人對他的命令稍有怠慢嗎？恐怕不是。在我看來，他殺曹植之妻，是為了敲打甚至貶抑曹植；敲打貶抑曹植，是為了讓曹丕順利接班；而讓曹丕順利接班，則是為了保證曹魏政權千秋萬代。此外，他殺崔琰、殺楊修，也都與此有關。所以，他如此濫殺無辜，只是為了權力。而且，他能夠這樣濫殺無辜，也因為他擁有權力，並且是不受監督、限制和制約的最高權力。這種權力，才是比任何惡人都更可怕的東西。它甚至能使一個人從『不太惡』到『比較惡』和『非常惡』。我以為，這樣看問題，才是『現代視角』。
我『品三國』，講到最後，將會回答這些問題。我在前期，是想把這段歷史儘可能按照原貌先交待出來，結論是放在後面的。但是我不會歸結於個人道德品質的優劣，只會歸結於制度，包括曹操的悲劇，包括諸葛亮的悲劇，都是制度所使然。
不過，制度問題也不簡單。比方說，我們前面做的比較，給人的感覺好像是『法治』優於『德治』。其實不是的。中國古代的問題，主要不在於主張『德治』，而在於實行『君主制』。美國人能夠防止他們的總統作惡，也不僅僅因為『法治』，還因為他們實行『民主制』。民主制主權在民，政權民授，總統自然可以監督。君主制主權在君，君權神授，誰能奈何得了？就連曹操這樣的『准皇帝』，還有孫皓那樣的『小皇帝』，也拿他沒有辦法。所以，討論一個歷史人物是君子還是小人，是沒有意義的。爭論法治和德治孰優孰劣，也是沒有意義的。一個健全的社會和現代的國家，都既不可以沒有法律，也不可以沒有道德。道德管底線，法律管顧忌；法律防止作惡，道德使人向善，二者是相輔相成並行不悖的。比如我們講『反腐倡廉』，就是既要有法律（反腐）又要有道德（倡廉）。這大概才是比較理想的制度。
其實就連中國古代那個問題多多的制度也有他的道理，也有一個演變過程，而且在誕生的時候還是不錯的。否則，我們這個民族早就滅亡了，更不可能有讓全世界矚目的燦爛輝煌。這是一方面。另一方面，這個制度又是有問題的。而且，正是由於自身的弊病，終於導致山窮水盡，不可收拾，最後被革命所推翻。現在我們建立了新中國，我們有了新制度，這是值得慶幸的事情。然而，一個新制度的建立決非一朝一夕之功，它需要長時間的甚至幾代人的努力，其中就包括今天的諸位，將來都要為我們新中國的新制度做出自己的貢獻。為此我才要把我們的歷史做一個回顧，知道我們歷史上有過哪些成就，走過哪些彎路，又有哪些謬誤是我們現在需要避免的。這才是我出來講史的一個真實的意圖，這也就是我的歷史觀。
當然這裏面的內容是很多的。由於各方面的原因，今天只能說到這裏，算是開個頭。諸多問題，只好留待將來。不過我還是很感謝老牛先生，讓我有機會把這些思考整理出來。雖然我至今不知道這位先生的真實姓名，但我真的很感謝他。
事實上，學術討論的目的，不是比個高下，爭個輸贏，而是探明事理，啟迪智慧。成都武侯祠有清人趙藩之『攻心聯』云：『能攻心，則反側自消，從古知兵非好戰；不審勢，即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。』我略改數字，以為自勉，並與諸君共勉：
能攻心，則反側自消，從古知書非好辯；
不審勢，即褒貶皆誤，後來治學要深思。
| 
桂公網安備 45010302003000