来源: 天涯博客 《齐风・卢令》是《诗经》中非常短小的一首诗，全诗三节，每节两句：
卢令令，其人美且仁。
卢重环，其人美且鬈。
卢重Y，其人美且啤
但此诗诗旨多歧义。有刺以色取人说(牟庭《诗切》)；有女恋男、女赞男之说(朱东润《诗三百篇探故》、袁梅《诗经译注》)；有猎歌说(周蒙、冯宇《诗经百首译释》)等等。《毛传》：“《卢令》，刺荒也。襄公好田猎毕弋，而不修民事，百姓苦之，故陈古以风之。”《笺》云：“毕，也；弋，缴射也。”陈奂云：“《齐语》及《管子・小匡篇》，并云襄公田猎毕弋，不听国政。鲁庄公八年，齐襄之十二年也。《左传》称田贝丘而作，为襄公因荒而亡身之实据，皆与《序》合。”三家无异义。（参见王先谦《诗三家义集疏》吴格点校中华书局1987年版第429页）高亨：“这是一首赞美猎人的短歌。”但诸家不同的解释里却有几个共同点：1、都认为每节两句，前句说狗，后句说人；2、都是对人的赞美，不同的是这赞美的意义有刺与颂的不同；3、这人的身份都是猎人。特别是对“卢”的解释千古一词：田犬。诗的结构是每节两句，一句说狗，一句说人。但这是有问题的，以下分别说说。
其一，每节两句诗，一句说狗，而一句说人，没有任何过渡之类，是难以说通的。我们试着将诗翻成白话：“狗的叫声像铃铛，那人又美又仁慈。”“狗的颈项有两个环，那人又美又有才。”这叫什么话！无论是古人今人，都没有这样说话的，更不要说诗歌了。“卢令令”，不是兴，不是赋，也不是比。与《诗经》中写人诗歌的结构不合。
其二，写狗的脖子上有一枚铃铛，或者有两个铁环，是想表现什么呢？决不能表现狗的矫健，表现狗的受宠？但这又与“其人美且仁”有啥关系呢？这本是一首极为精练的小诗，但按汉儒所解竟出现这样了不相涉的境况，恐怕于古于今，于中于外，在诗歌史上都是难以说过去的。
其三，即使是前句说狗吧，一个人牵一条大狼狗，好象不是怎么美，更谈不上“仁”了。
其四，若说“令（铃）”为狗的叫声，则除非是狗的口音发生重大变化，否则狗的叫声与铃声没有丝毫共同之处。
有如此多的不通情理之处，为什么千载以来似乎没有人怀疑呢？这主要与“卢”字的字义有关。卢的古义或指饮器。《说文》：“卢，饮器也，”或指饭器。《说文》：“卢，饭器也。”或为炉的本字。于省吾《殷契骈枝续编》：“（甲文）为炉之象形初文。”再引申为黑。《尚书・文侯之命》：“卢弓一，卢矢百。”孔传：“卢，黑也。”清・徐灏《说文解字注笺・皿部》：“卢为火所熏，色黑，因谓黑为卢。”但所有这些字义都难以适用于这首诗中卢字的解读。
“卢”作犬讲有先秦古籍之证据，但仅见于战国时期，之前未见。以“卢”名犬者始于《战国策》。《秦策》，“譬若驰韩卢而逐蹇兔”；《齐策》，“韩子卢者，天下之疾犬也。”至此，释“卢”为犬似乎是别无选择。但这也有个问题绕不过去，是，从上例看，战国时，名犬为卢，特韩国人，齐人无称犬为“卢”的。后世名犬为卢者，亦特标韩国。《孔丛子・执节篇》：“申叔问曰：‘犬马之名，皆因其形色而名焉。韩卢、宋鹊独否，何也？’子顺答曰：‘卢，黑色；鹊，白黑色。’”桓谭《新论》：“夫畜生贱也，然尤善者皆见记载，故犬道韩卢、宋鹊。”从这两例我们知道，韩国称犬为“卢”，如同宋国称犬为“鹊”，是方言，别国无此称呼者。《文选・曹子建求自试表》：“卢狗悲号，韩国知其才。”高诱注云：“韩国之卢犬，古之名狗也。”《广雅・释畜》作“韩G”。应劭云：“韩卢，六国时韩氏之黑犬也。”所注引皆未有单以“卢”名犬者，都冠以“韩”字以明其为韩国之独称。单以“卢”名犬者仅见字书之解释，为文不独用。
这样一来，一方面，对“卢”字的解释成了解读此诗的关键，另一方面，上列“卢”字的所有解释有都难以解释这首诗。那么，“卢”字还有没有其他解释能适合解读这首诗呢？“卢”字还有一义：瞳仁。我们发现，无论从哪个方面说，取卢字的“瞳仁”义，比取它的“狗”字意义要切合得多。说这个人眼睛很美，与下文赞扬这人“美且仁”非常吻合，也与赞美这个人“多才”合；而且这种从眼睛上赞美一个人在《诗经》有很多例子。如《硕人》的“美目盼兮”《猗嗟》的“美目扬兮”“美目清兮”“清扬婉兮”（《野有蔓草》亦有此句）《君子偕老》“子之清扬”等等。我们的祖先早就知道，人之美、人之灵气，全在眼睛上。写人先描写其眼睛之灵动，再言其人美且仁，再自然不过，再畅通不过！这种解释的证据之一是《汉书・扬雄传上》引其《甘泉赋》：“玉女无所眺其清卢兮，宓妃曾不得施其蛾眉。”颜师古注引服虔曰：“卢，目童子也。”（《文选》扬雄《甘泉赋》作“”。）扬雄是文字学家，其用“卢”为瞳子必有据，虽然杨雄略后于毛公。因为瞳仁是黑色且是圆形，“卢”引申为瞳仁就顺理成章。其二是后面的“重环”“重Y”，犹云重瞳。眼睛美而特殊。《史记・项羽本纪》：“吾闻之周生曰，舜目盖重瞳子，又闻项羽亦重瞳子。”裴S《集解》释“周生”云：“文颖曰：‘周时贤者。’”张守节《正义》曰：“孔文祥云：‘周生，汉时儒者，姓周也。’”司马贞按：“太史公云：‘吾闻之周生’，则是汉人，与太史公耳目相接明矣。”愚按：《周鲁公世家》云“余闻孔子称曰”，《赵世家》有“吾闻冯王孙曰”，可见司马贞的解释并非定论；即使正确，那位“周生”之说也肯定有据。裴S《集解》又云：“《尸子》曰：‘舜两眸子，是为重瞳。’”此“卢”为瞳仁义之又一证据。附证。令令，《尔雅・释诂》：“令，善也。”令令，非常美好。马瑞辰云：“令即铃之省借，故《正义》即以铃铃释之。《广雅・释训》亦云：‘铃铃，声也。’《说文》引《诗》作‘鳌，云‘鳎健也’，盖本《三家诗》。《玉篇》：‘鳎声也。亦作铃。’则饔肓迳义并同。铃借作鳎犹《秦风》‘有车邻邻’，邻亦铃之借字也。”“令”为“声”之误，上已说明。至于写作“鳌保释为“健”，乃附会“卢”为“犬”之说，不足为训。
此诗典型的重唱式，重点是赞美“其人”“美且仁”。首章：眼睛是多么灵动啊，那人美且仁！“重环”“重Y”，犹云重瞳。眼睛美而特殊。此诗非常凝练传神，诗人只抓住人灵动的眼睛写人，何等精到！多么短小精悍的一首小诗。（陈宏） |
桂公网安备 45010302003000