李世民《帝范》卷5纳谏篇诗解其义可观不责其辩智者尽策情通上下

李世民《帝范》卷5纳谏篇诗解其义可观不责其辩智者尽策情通上下题文诗：
夫君王者,高居深视,亏听阻明,恐有过而,
不闻惧有,阙而莫补.故设鼗鼓,树谤木思,
献替之谋;倾耳虚心,伫而倾听,忠正谏说.
言之而是,虽在仆隶,刍荛贱位,犹不可弃;
言之而非,其虽位在,王侯将相,未必可容.
其义可观,不责其辩,空谈误国;其理可用,
不责其文,岂在文华.至若朱云,折槛怀疏,
汉成帝标,之以作戒;引裾却坐,显以自非.
故云忠者,沥竭其心,智者尽策.臣无隔情,
于上君能,遍照于下.情通上下,从谏如流.
昏主不然:谏者拒之,以威劝者,穷之以罪.
大臣惜禄,而莫敢谏;小臣畏诛,而不敢言.
恣暴虐心,极荒淫志,其为壅塞,无由自知.
反自以为,德超三皇,材过五帝.如此至于,
身亡国灭,岂不哀哉!此拒谏之,恶也所致.
忠言逆耳,而利于民,媚言顺耳,久害社稷.
众唯不如,一士谔谔,以欲从人,非人从欲.

《原文》 五、纳谏篇
夫王者高居深视，亏听阻明，恐有过而不闻，惧有阙而莫补。所以设鼗树木，思献替之谋；倾耳虚心，伫忠正之说。言之而是，虽在仆隶刍荛，犹不可弃也；言之而非，虽在王侯将相，未必可容。其义可观，不责其辩；其理可用，不责其文。至若折槛怀疏，标之以作戒；引裾却坐，显之以自非。故云：忠者沥其心，智者尽其策。臣无隔情于上，君能遍照于下。

昏主则不然。说者拒之以威，劝者穷之以罪。大臣惜禄而莫谏，小臣畏诛而不言。恣暴虐之心，极荒淫之志，其为壅塞，无由自知。以为德超三皇，材过五帝。至于身亡国灭，岂不哀哉！此拒谏之恶也。

【译文】
帝王在深宫中居住，与外界断绝联系，虽欲听而不聪，虽欲视而不明。古代的一些贤明君，就怕听不到自己的过错，害怕有缺点得不到改正，因而置鼗鼓，立谤木，以便臣下诤言进谏；君主自己则侧耳而听，虚心而受，期待着谏诤者告以正直之言。如若说得对的，即便是地位低下的供役使的仆人、奴隶或草野鄙陋之人，也不可置之不理；如果说得不对，即使是地位很高的王侯将相，也未必就可接受。意见可取，就不必要求谏诤者分析得如何，因为空辩不足信；道理可用，就不必要求谏诤者文采怎样，因为虚文不足用。
至于古代如朱云因进谏而攀折殿槛，汉成帝特意保留已折之槛，以表彰朱云的直谏；师经因进谏而投瑟撞坏了窗子，魏文侯决意留下撞坏的窗户以供借鉴；辛毗进谏魏文帝曹丕，而不惜扯着曹丕的前襟；袁盎进谏汉文帝刘恒，坚决不让慎妃与皇后同坐：等等。正因为人君能容纳折槛引裾之鉴，所以就可以使忠直者能竭其忠心，使智者以终其计策。如此则君臣之道上下相通，君王就可以至公大明而名扬天下。

然而昏庸的皇帝却不是这样。他们恰恰相反，对迸谏者拒之以威，对劝说者追其以罪，从而使得大臣为保全俸禄而不直言，小臣因怕杀头而不敢说话。于是昏主便昏昏然，恣行残暴，极尽荒淫，壅蔽障闭，对自己的罪过蒙然而无所知，反而以为自己德超三皇，才过五帝。结果导致身死国灭，难道不是很可悲吗！这完全是拒绝进谏所带来的后果啊！
     《原文》夫王者，高居深视，亏听阻明。[《书》曰：视远惟明，听德惟聪。人君深处独阳之地，九重之宫，与民悬隔。所听不及远，所视不得遍，复有五色以障乎目，五音以塞乎耳，虽欲视而弗明，虽欲听而弗聪矣。此谓亏听阻明。亏，损也。阻，障也。]恐有过而不闻，惧有阙而莫补。所以设鼗树木，[鬻子曰：禹之治天下也，县五声以听，曰：“语寡人狱讼者，挥鼗。”《世纪》曰：“帝喾命垂作鼗鞞”。《释名》曰：“鼗，道也。”《周礼》注曰：如鼓而小，持其柄摇之，旁耳还自击。与鼗同。树木谓谤木也。《管子》云：“尧置谤木以求下民之谏。”]思献替之谋；[后汉《胡广传》曰：“臣以献可替否为忠。”]倾耳虚心，伫忠正之说。[倾，侧也。言侧耳而听，虚心而受，无一物之私蔽，企望其告以正直之言也。]　
　《译述》君主深处九重之宫，与民隔绝，不能看到天下所有的东西，不能听到天下所有的声音。惟恐自己有过失而不能听到，自己有缺失而不能及时补救。因此，大禹治理天下，专门设立了一个如同小鼓一样的鼗，并且对百姓说：如果谁有诉讼和不平，就可以摇鼗；尧帝也专门树起一根“谤木”，表示愿意倾听老百姓的呼声。他们这样做都是为了能够吸纳正确的意见和谋略。他们侧耳倾听，虚心纳谏，期望有识之士能以正直之言相告。

　　《原文》言之而是，虽在仆隶刍荛，犹不可弃也；[《毛诗》曰：“先民有言，询于刍荛。”又《六韬》有曰：谋及负薪，功乃可述。夫智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得。以采言评事，岂独专于有位者哉！至于贱役之人，言果中理合道，亦不可违。仆隶刍荛，至贱役者。刈草曰刍，采薪曰荛。]言之而非，虽在王侯卿相，未必可容。[《左传》：庄十年，齐伐鲁，鲁庄公将战。有鲁人曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见云云，终成大功而还。言肉食者，在位之人也。且曹刿以匹夫之贱，一时一言而立长勺莫大之功，可贵贱论乎？于斯时也，以肉食者竟何为哉！位高而禄厚，食肉衣锦，无良谋奇策，亦赘疣耳，焉足容受哉！容，受也。]

　　《译述》如果他说的话有道理，他即便是个草民奴仆，也不能因为他没有身份和地位而不去听他的话；如果他说的话没有道理，他即便是王侯卿相，也不能因为他出身高贵就采纳他的意见。

　　《原文》其义可观，不责其辩；[果合大义，岂在言之巧拙耳。空辨不足信。]其理可用，不责其文。[果依正理，岂在文之华质耳。虚文不足用。]　
　《译述》如果一个人所说的话在道理上合乎大义，那么他的辩辞巧拙是无关紧要的；如果他说的事理可以采用，我们又何在乎他表达事理的文采呢？　　   
《原文》至若折槛怀疏，标之以作戒；[汉朱云，字游，鲁人也，徙平陵。

　　少时通轻侠，借客报仇。长八尺余，容貌甚壮，以勇力闻。年四十，乃变节从博士白子友受《易》。又事前将军萧望之受《论语》，皆能传其业。好倜傥大节，当世以是高之。元帝时，五鹿充宗贵幸，为《梁丘易》。自宣帝时善梁氏说，元帝好之，欲考其异同，令充宗与诸《易》家论。

　　充宗乘贵辩口，诸儒莫能抗，皆称疾不敢会。有荐云者，召入，摄登堂，抗首而请，音动左右。既论难，连拄五鹿君，故诸儒为之语曰：“五鹿岳岳，朱云折其角。”由是为博士。迁杜陵令，又为槐里令。累上书论议大臣。至成帝时，丞相故安昌侯张禹以帝师位特进，甚尊重。云上书求见，公卿在前。云曰：“今朝廷大臣，上不能匡主，下亡以益民，皆尸位素餐。孔子谓'鄙夫不可与事君’，'苟患失之，亡所不至’者也。臣愿赐尚方斩马剑，断佞臣一人头，以厉其余。”上问：“谁也？”“对曰：“安昌侯张禹。”上大怒，曰：“小臣居下讪上，廷辱师傅，罪死不赦！”御史将云出，云攀殿槛，折。云呼曰：“臣得下从龙逢、比干于地下，足矣！未知圣朝，如何耳？”御史遂将云去。于是左将军辛庆忌免冠解印绶，叩头殿下，曰：“此臣素著狂直于世，使其言是，不可诛；其言非，固当容之。臣敢以死争。”庆忌叩头流血。上意解，然后得已。及后当治殿槛，上曰：“勿易，因而辑之，以旌直臣。”○按：怀疏，疏字疑误。]
引裾却坐，显之以自非。[《三国志》：魏文帝欲徙冀州士家十万户实河南。时连蝗民饥，群司以为不可，而帝意甚盛。辛毗与朝臣俱求见，帝知其欲谏，作色以见之，皆莫敢言。毗曰：“陛下欲徙士家，其计安出？”帝曰：“卿谓我徙之非耶？”毗曰：“诚以为非也。”帝曰：“吾不与卿共议也。”毗曰：“陛下不以臣不肖，置之左右，厕谋议之官，安得不与谋耶！臣所言非私，乃社稷之虑也，安得怒臣！”帝不答，起入内。毗随而引衣裾，帝遂奋衣不还，良久乃出，曰：“佐治，卿持我何太急耶？”毗曰：“今徙，既失民心，又无以食也。”帝遂徙其半。毗，字佐治，颖川阳翟人。明帝时为大将军军师，使持节，节度司马仲达六军，以敌诸葛亮。还为卫尉。薨，谥肃侯。]　
　《译述》汉朝的时候，有一个人叫朱云，他身长八尺，身材魁梧，喜好接交侠客，以有勇力而闻名以当时。到四十岁的时候，他突然又爱好学问，从师学习《易经》和《论语》，竟然都能得其传授。时人都佩服他风流倜傥，不拘小节。他常上书议论朝中大臣。


　　《原文》故云患者沥其心，智者尽其策。[梅福言灾异书曰：“天下之士云合归汉，智者竭其策，愚者尽其虑。”此其义也。沥，犹竭也。尽，即终也。言人君能容折槛引裾之谏，可使忠直者得竭沥其心，智谋者得尽终其策也。]臣无隔情于上，君能遍照于下。[《文中子》曰：改过不吝无咎者，善补过也。古之明王讵能无过，从谏而已矣。故忠臣之事君也，尽忠补过。君失于上，则臣补于下；臣谏于下，则君从于上。此王道之所以不跌也。夫君臣之道，惟恐其不通。若君能受谏，则明四目，达四聪，安有间隔哉！既无所间隔，则至公大明立矣。夫至公无私亲，大明无私照。故能普烛天下也。遍者，普也。]　　
《译述》所以说，如果人君能够容忍像朱云折槛、辛毗引裾那样的规劝，就可以使忠诚正直的臣子竭尽其心，让那些有谋略的臣子尽献其良策。这样，大臣的意见都能上达于君王，君王的光辉又能普照天下。　　
《原文》昏主则不然，说者拒之以威；[告之以道德者，乃自尊大，反抗之以威。]劝者穷之以罪。[勉之以礼义者，乃自矜饰，反致之以罪。]大臣惜禄而莫谏，[《文中子》曰：有美不扬，天下何观？君子之于君，赞其美而匡其失也。所以进善不暇，天下有不安哉。以尸位保禄者，诵此可无愧乎？故《记》曰：“为人臣下者，有谏而无讪，有亡而无疾。

　　颂而无谄，谏而无骄。怠则张而相之，废则扫而更之，谓之社稷役。”

　　此臣之道也。又曰：近而不谏，是为尸位也。岂容惜禄不谏哉！]小臣畏诛而不言。[《记》曰：事君远而谏之，僭也。夫禄微职卑，上有当职大臣，身离人君甚远，又于职分之外，不可越僭而言也。倘召而言之，又何僭哉！今既不召矣，复言之者又加之以罪，宜其不言也。]恣暴虐之心，[恣，放也。暴，残也。虐，陵也。]极荒淫之志。[极，穷也。

　　荒，荡也。淫，乱也。]其为壅塞，无由自知。[自以壅蔽障闭，瞽其目，聋其耳，蒙然而无所知。]以为德超三皇，材过五帝。[《史记》：“秦始皇初并天下，自以为德兼三皇，功过五帝。”案：三皇、五帝，“本纪”以伏羲、女娲、神农为三皇；黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜为五帝。孔安国、皇甫谧及孙氏注，以伏羲、神农、黄帝为三皇，以少昊、高阳、高辛、唐、虞为五帝。又一说，天皇、地皇、人皇为三皇。

　　众说不一，故并存之。○按：注“孙氏注”下当加“世本”二字。]至于身亡国灭，岂不悲哉！此拒谏之恶也。[此结上文而言。昏乱之君不能纳谏，或有谏者，必拒之以威，穷之以罪。所以大臣惜禄，小臣畏诛，上下相视，以直言为讳。故荒淫暴虐，纵其所为，不知自失，以为德超三皇，材过五帝，以至身亡国灭，可不大为悲痛哉！此戒之深者也。　　
《译述》那些昏庸的君主就不一样，如果有对他的过失进行劝谏的，他就以他的威势来拒谏，或者干脆对进谏者治罪。这样一来，大官害怕丢了官位俸禄而不去进谏，小官畏惧引来杀身之祸而不敢说话。皇帝便彻底失去了约束，放纵暴虐之心，穷奢极欲。自己蒙蔽自己，从而看不到自己的过失。以为他的德行超过了三皇，才能超过了五帝。直到最后身死国灭，难道不是非常可悲吗？这就是拒绝接受劝谏的恶果。