|
12.7子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。” 试译： 子贡问怎样治理国家。孔子说，“备足粮食，充实军备，取信于民就可以了。” 子贡说：“如果不得不去一项，在这三项中先去掉哪个呢？” 孔子说：“去掉军备。” 子贡说：“如果不得不还要去掉一项，在剩下的两项中去掉哪个呢？” 孔子说：“去掉粮食。自古人总是要死的；如果老百姓对政府不信任，国家根本没法存在。” 疏解： 本章最费解之处，为孔子的最后一句答语，“去食。自古皆有死，民无信不立”。 这句话如果依照字面意思直解，似乎是说：“去掉粮食。假如没有粮食，人民最多饿死；可自古人总是要死的，饿死与老病而死有什么区别呢？如果人民对政府不信任，国家根本没法存在。” 然而，这样直译出来的话，显然有两个问题。 第一，字句间透着冷酷之气，不像出自夫子之口，倒像出自韩非之口。 第二，也是最为关键的一点：前言后语似有矛盾——假如人民都饿死了，还谈什么信不信，还谈什么立不立。 因此，这种译解法显然是不准确的，正确的译解法应有如下两种。 一、 子贡问如何治理国家，孔子回答，治理国家需要掌握好三个要点：足粮、足兵、取信于民。 子贡喜欢打破砂锅问到底，说：“如不得已去一项，先去掉哪个呢？” 孔子说：“去兵。” 子贡再问：“如不得已，再去一项呢？” 孔子回答：“去粮。” 为了让子贡明白为什么要去粮。孔子接着解释说：“自古皆有死，民无信不立”。 孔子的整个意思等于说：治理国家有三个需要追求的目标，一是要追求富（足粮）；二是要追求强（足兵）；三是行仁政，追求让人民充分信任。 假如国家遭遇不幸，经济出现严重危机，财政紧张，政府必须缩减开支才能渡过难关；那么，第一要砍去的预算，将是军费，即缩减军队的规模，直至缩减到不能再缩减为止。 假如还不行，政府就会面临一个艰难的抉择：是继续保持府库的充足（足粮），还是赈济民间的苦难与饥馑？ 在这种情况下，孔子认为：政府应该选择“去粮”，积极以各种赈济的手段，救助陷入困境的人民；以让人民实实在在感受到，政府是全心全意爱他们的、是他们永远可以依靠的、是真心实意与他们同甘共苦、同生共死的。以此而取信于民。 假如政府的库藏用光了，也已尽最大的努力，而饥馑还是发生了，饿死了一些人；那么人民也会理解政府，用“自古皆有死”相互宽慰，继续坚强地配合政府共渡难关。 如果此时外敌趁机入侵，政府只要稍加动员，那些苦难中的民众，将会立即团结起来，义无反顾、不讲条件地投入到抵抗外辱的战斗中。 倘若反之，政府为了保持府库的充足，维护上层社会的奢靡生活，而无视民间的疾苦；那么人民就会与政府离心离德，对政府所有的言行都持怀疑态度，甚至产生仇视情绪。 如此，政府的政令就会没人听，政府的号召就会没人响应。而更严重的是，如果他们感觉生存不下去，便会产生“自古皆有死，怎么死都是死的念头”；从而奋起作乱，与政府为敌，让整个国家失去秩序。 或者，敌国趁机入侵，百姓不但不抵抗，还主动与敌人合作，积极寻求推翻政府。如此，国家储存的粮草再充足、城池再坚固，恐也没法继续存在下去。 二、 孔子的“自古皆有死”，不是针对民众说的，而针对君主说的。 一个国家假如遭遇危难，为了保持人民的信任，不得不把军队裁没了，把府库的粮食散光了，君主大不了遭难而死。 “人自古皆有死”，这也没什么大不了的；因为，只要民众还怀念君主，这个国家即便临时亡了，总有一天还能复国。也就是说，只要民众对政府信任，国家总还能立。 反之，假如政府失去了民众的信任；那么，就会不遵守政府的法令、不服从政府的管理，最终闹得国将不国。 刘宝楠《论语正义》云：“‘自古皆有死，民无信不立’，明‘去兵、去食’，极其祸难，不过人君国灭身死。然，自古人皆有死，死而君德无所可讥，民心终未能忘，虽死之日，犹生之年，况民戴其上，如手足之卫身，子弟之卫父兄，虽值危难，其犹可以济。是故信者，上所以治民之准也。苟无信，虽足兵、足食，犹不能守，况更值不得已，而兵食皆将去之乎？” 此解虽有道理，但稍嫌牵强，不如第一种解释贴切。 三、 后世的无数历史事例证明，民众如果对政府信任，确实可以做到：即便遭遇饥馑而饿毙，也不会乱国。 或者说，某个政治集团，假如取得了民众的信任，它即便没有兵、没有粮；民众也愿意主动投军、主动送粮，帮助他们夺取天下。 相反的例子是苏联。 苏联是个世界性的超级大国，不可谓兵不足，也不可谓粮不足，可因为失去了人民的信任，居然一夕之间轰然倒塌，土崩瓦解。 | 
桂公网安备 45010302003000