現代漢語的[體]概念(5)

  來源: 北方教育

    ①⑦小張丟了一把傘――小張丟一把傘   
    ①⑧小張遺失了一把傘――小張遺失一把傘   


    三、若補語是表結果的雙音節動補短語，也可能不用『了』，如：

   
    ①⑨隊員們登上峰頂   


    四、若非充當文章標題，以上不用『了』的可能性要成為現實，往往還需要滿足以下兩上條件中的一個  ：  

  
    １．有後續句，如：   


    ②⑩小張遺失一把傘，小王也遺失一把傘。   


    ２．句未使用否定副詞『沒有』或語氣詞『了』。如：  
  

    ②①小張丟傘沒有？   
    ②②隊員們登上峰頂沒有？   
    ②③小張丟傘了。   


    事實上，條件四中的第２項小條件具有很強的約束力。若符合該條件，即使動詞不具有完成的語義特徵，也常可不常體助詞『了』。其原因自然在於『沒有』表示的是對完成的否定，而語氣詞『了』則表示對變化的肯定。  
  

    以上分析表明，情況一其實不能證明『着』在表體意義時不具備一貫性，情況二、情況三則很可能是有條件的，它們並不能在根本上動搖『了、着、過』之間的分工，也不足以消除用體助詞『了』和不用『了』   


    即所謂的『零形態』之間的區別。因此欲憑此據來證明在現代漢語無法概括出體的語法範疇，其說服力是不強的。   


    四   


    以往的討論的特點是大多把體當作一個語法範疇、語法概念看待，其實，對體應該從語義、語法（詞法句法）、語用三個平面來看待和研究。如果我們能夠這樣放開眼界，那麼對問題的認識可能會更為全面、準確和深刻。

   
    首先，體是一個語義概念。即使像俄語那樣存在體的語法範疇的語言，其中的動詞之所以有體的語法特點，也是因為它們具有體的語義基礎。如果某種語言無法在形式有系統地、有區別地表示不同的體，該語言中就不具備成系統的語法上的體，那麼就更加有必要給語義體以更大的關注。韓忠誥在【德語動詞的體】中認為：『在德語中，動詞的體沒有固定的語法特證，沒有形成獨特的語法體系，而是從語義角度出發，用不同的語言手段表示出來。因此，在德語中，體屬於動詞的語義範疇，表示出動作行為的特徵』，［⑩］當代英語中有沒有體的語法範疇也是一個有爭議的問題。把be、have等看作助動詞的語法學家認為英語中存在體的語法範疇，但如果把be、have等看作鏈接動詞（catenative verb），則應該承認英語中不存在體的語法範疇。Huddlesfon和Rodney認為，在英語中體意義與其說是語法的，不如說是詞彙化的，為了避免術語『體』在意義上的混淆，有必要把語法體和語義體區分開來。［①①］國內語言學家在研究動詞時，用『完成』、『持續』、『狀態』等語義特徵給動詞分類，在本質上就是對語義體的一種分類法。   


    其次，體也是一個語法概念。當某種語言中使用某一些語法手段、語法形式來表示不同的體意義時，體 就同時成了語法問題。自然語言中表示體的語法手段可以是詞法範圍的，比如俄語中的ⅡPOPeB3a（完成體――ⅡPOPe3aя（未完成體）（剜穿、切穿）；也可以是句法範圍的，比如漢語中的『了、着、過』等；又可以是詞法、句法兼有的，比如若把be、have等當作助動詞，則英語中的be、doing（進行體）――have done（完成體）（干、做）就是這樣構成的。   


    在語言研究中區分語法體和語義體有很大的必要性，這不僅因為歸根結底語法體是在語義體的基礎上建立起來的，而且因為作了這種區分之後，十分有利於防止在研究中把語法分析和語義分析混淆起來。在漢語研究中，防止混淆這一點尤為重要。陳平在【論現代漢語時間系統的三元結構】中說，他討論的時間系統『從本質上來說是一個語法範疇。』［①②］可是這個時間系統賴以建構的三元中，有兩元都是語義性質的結構：句子的時相結構由句子成分的詞彙意義決定，時制的九種基本形式是一種邏輯分類。時態結構（即體結構）是什麼性質，作者沒有明說，但從其陳述看，恐怕仍在是語義結構。這樣一種類型的系統還說是語法範疇，其可靠性是令人懷疑的。