來源: 北方教育 與此相應，作為指示代詞的"爾"也從本來的近指之"此"（這）轉變為遠指之"彼"（那），即逐漸疏遠化了。"爾"本近指，如王引之【經傳釋詞】卷七所說："爾猶此也。"近指之"爾"與"邇"（即近）相通，如【周禮・地官・肆長】所說："實相近者，相爾也。"此種近指之"爾"也作"汝"或者"女"，吳易瑩【經詞衍釋】說："’爾’猶’此’也，【書】’爾不啻不有爾土’、【詩】’既作爾歌’是也。通作’女’’汝’。【詩】’今爾下民’，【孟子】引作’今此下民’，【左傳】昭十二年’子產過汝’，十八年’子產過女’，皆言’過此’也。""爾"作近指，又常作"如此"講，段玉裁注【說文】"爾"字："’爾’之言’如此’也。"【六書故・數】："’如此’之合為’爾’。"其中的"此"亦近指代詞。但隨着"你"的疏遠化，"爾"後來就變為遠指了，裴學海【古書虛字集釋】卷七說："爾，猶彼也。""彼"即遠指代詞。例如【詩經・周頌・思文】："無此疆爾界，陳常於時夏。"此"此疆爾界"即"此疆彼界"。【世說新語・賞譽】："爾夜風恬月朗，乃共作曲室中語。"這裡的"爾夜"意為"那晚"。【敦煌變文集・維摩詰經講經文】："爾時居士種種說法，教化王孫，令往C園。"這裡的"爾時"意為"那時"。從近指向遠指的演化，正反映出"你"的觀念的疏遠化（alienation）："你我"之間產生了"此疆爾界"的隔膜，"你"也變成了他者。
3．我：內在的他者
這種他者意識不僅決定了"你"的、而且同樣決定了"我"的語言遊戲規則。如果說，儘管"他"是缺席的他者，"你"是在場的他者，但對於"我"來說，它們同樣都是外在的他者；那麼，"我"就不過是一種內在的他者而已。換句話說，"我"不過是已經喪失了本我的存在狀態，即是本我的異化形式。這裡借用了弗洛伊德的"本我"，但是實質內容不同：我所謂"本我"是指的本真的我，而不是弗洛伊德所謂的性本能。但在我看來，在中國古代的自我意識結構與弗洛伊德的潛意識結構之間，是具有某種同構關係的："我"作為內在的他者，類似於弗洛伊德的"自我"，是由兩個方面相互滲透而成的：一方面是"本我"即本真的我；另一方面則是"超我"，它是作為外在的他者的"他"和"你"滲透於潛意識結構中的結果。【論語・學而】所說的"吾日三省吾身"，亦即我反省我自身，就是用超我來監督自我。至於中國潛意識結構中的本我，則是需要我們加以發掘的--或許，這需要我們返回到"前軸心時代"去？
當然，漢語"我"這個概念的產生是一件很不簡單的事情，它代表着中國人的自我意識的覺醒；但是這種自我意識，正如對"它"的意識一樣，一開始就是與自身所屬族類的存在相關的，亦即是與其他族類即"它"相區別對待而成立的。如前所述，古代的"它"跟部族之間的戰爭有關；而"我"亦然，【說文解字】解釋"我"字："我，施身自謂也。……從戈、從千" [12]；"一曰：古’殺’字。"李孝定【甲骨文字集釋】認為："契文’我’象兵器之形，以其乃聘輳故與’戈’同，非’從戈’也。卜辭均假為施身自謂之詞。"兩種說法的共同點是："我"與作為武器的"戈"有密切關係。鄭樵【通志・六書略二・會意】說："我也，戍、戚也，戊也，皆從’戈’，有殺伐之義。"例如【尚書・泰誓中】"我伐用張"，【孟子・滕文公下】即作"殺伐用張"，證明了"我"蘊涵着對於異族的殺氣。
但我認為，把"我"作為第一人稱代詞來用，這並不是文字的假借，而是意義的引申：持戈殺敵，這大概就是當時的"我"作為族類成員的首要職責，因而對自我的意識是與對部族敵人的意識相互關聯的。我們在前文曾提到的【周易・中孚】那個例子就是一個明證：外族來犯之際的"有它，不燕"和本族投入戰鬥之前飲酒誓師的"我有好爵，吾與爾靡之"，是把"我""爾"和"有它"聯繫起來的。唯其如此，"我"經常被作為一個戰爭術語，表示敵我雙方的一方。例如【左傳・莊公十年】："春，齊師伐我。"【漢書・李廣傳】："虜亦不得犯我。"這種充滿着殺伐氣、硝煙味的用法，至今依然，例如"我軍"、"人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人"等等。 |
桂公網安備 45010302003000