|
|
來源: 北方教育 ①『 』、『x』、『勿』
討論比較複雜，在文章裏暫不討論，以後做專文論述。
②『亡』
『亡』是否是甲骨文中的否定副詞，也是否定副詞中的一個爭論的焦點。主要的爭論就是它是動詞還是副詞。這個詞不光涉及詞性的爭論，而且由它引起的否定句賓語前後置的問題更是不得不對它進行研究。
陳夢家在他的著作中把否定副詞都歸為助動詞類，他所謂的助動詞的概念比較含糊。他認為：『亡』和『又』為對文，『亡』義為『無』或『沒有』乃是動詞。這引起了很大的爭論，引出了『亡』是動詞還是副詞的爭論。韓耀隆的書中對『亡』的說法也很含糊，他把它歸為否定詞，但卻強調『亡』在卜辭中用為有無句之動詞。
（三）對先秦現世文獻否定副詞的統計
【論語】、【孟子】中使用的否定詞如下表：
+表示書中使用的，（+）表示引文中使用過的，―表示書中不使用的。
無 對『有』的否定。即是單純否定的概念和『有』的概念的綜合。也可用於表示禁止。這兩種場合其他文獻都有寫作『毋』的。後來，『有』的否定就用『無』，表禁止時就用『毋』，寫法上就分開了。
君子無所爭。（【論語・八佾】）
勿用於省略了賓語的禁止。即『勿』中就包含了用作賓語的代名詞『之』類的概念。
無友不如己者，過則勿憚改。（【論語・學而】）
亡可認為是『無』的意思。但【論語】的用例中『亡失』的意味很濃。
今也則亡。（【論語・雍也】）
弗 詞義和『不……之』相當，在意義上合併了否定和賓語。
一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。（【孟子・告子上】）
非是形容詞『是』的否定，或者是對判斷表示否定的。
前日之不受是，則今日之受非也；今日之受是，則前日之不受非也。（【孟子・孫公丑下】）
否這個詞是其中包含謂詞意味的否定。
赴以名，則亦書之；不然，則否。（【左傳・僖23】）
未單純的否定中包含時間概念。
雖曰未學，吾必謂之學矣。（【論語・學而】）
微也可單純地看作『無』的意思，但多用作帶有假設的『無』。
微管仲，吾其被髮左衽矣。（【論語・憲問】）
盍是『何不』的合音。即兩個詞緊縮成一個詞。
盍各言爾志？（【論語・公冶長】）
『無』和『毋』是可以相通的，這兩個詞後來才成為各不相同的東西，否定存在和所有的『無』和表示禁止的『毋』分開了。
近代學者王正己作【孝經今考】，認為今文【孝經】出於戰國末孟子門弟子的偽托。王氏將今、古文【孝經】的文字詳加比較，提出如下古文【孝經】作偽的證據其中就有：『古今文所不同的，不過是字之改裝換樣而已，意義絕對一樣，如「勿」作「無」，「弗」作「不」等。』例如：
今文：無念爾祖。
古文：勿念爾祖。
他把『無』做否定副詞。
之所以在這裏引述對傳世文獻中『無』探討，是想說明『無』不光可以作為動詞也可以作為副詞，同樣在甲骨文中『亡』也不光作為動詞也可以作為副詞。在上古漢語中，最多的一類詞就是動詞，各類虛詞很多都是從動詞中逐漸分離出來的，而且語言的演變是漫長的，我們總喜歡用現代語法非常明確的詞性去框甲骨語言，所以我認為甲骨文中的『亡』就介乎於動詞和否定副詞之間，詞性有一定的模糊性。
從甲骨文的否定副詞到先秦時的否定副詞的縱向比較來看，消亡的有『 、x』，而隨着時間的發展否定副詞也發生着一定的變化。雖然語言是變化發展的，但語言的發展是傳承的，就算是現代漢語語法系統也是由上古語法系統演變而來，所以探究上古否定副詞的演變規律是十分必要的。
作者：文一涵
參考文獻：
［1］楊逢彬.殷墟甲骨刻辭詞類研究.花城出版社，2003年，6頁.
［2］張玉金.甲骨文語法學.學林出版社，2001年，35~63頁.
［3］楊逢彬.殷墟甲骨刻辭詞類研究.花城出版社，2003年，251頁.
［4］陳年福.殷墟甲骨文詞彙概述.浙江師範大學學報（社會科學版），2006，（1）.
［5］陳煒湛.甲骨文『不』字說.甲骨文論集.上海古籍出版社，2003，140頁. |
|
桂公網安備 45010302003000