解讀道德經（向春/圖）
解讀道德經（向春/圖）
老子的政治解決永遠只能是大動盪、大蕭條之後的過渡。【道德經】無法真正成為有長遠意義的建設性的政治指南，而只能被當作一本批判性的著作，或是被人斷章取義來利用。 中國百多年的反傳統，法家被當成兩千年『封建專制』之源，甚至是為『文革』背書的學說。儒家被當成專制的幫凶。因此就有人把墨家和道家抬了出來。墨家的平等思想、兼愛（『全世界無產者聯合起來』式的國際主義）、尚同（通過天下共同之政權來推動天下之人去私為公）、節用（我記得自己1977年上小學的時候，學校開會選舉大隊長，但候選人我一個都不認識，於是受過很好的『文革』後期『教育』的我把選票投給了台上候選人中補丁最多的女孩）等等，比傳統中其他各派，恐怕都更與『文革』背後的思想接近，雖然這不是說墨家會全面支持『文革』。 並且，『文革』之後的1980年代的思潮中，『自私有理』是主流思想之一，而玩世不恭的態度也甚是流行。 於此，孟子兩千多年前就預料到了：追求大公的墨，其不現實的理想註定要破滅，而這一理想破滅後，就會導致歌頌自私至上的楊。楊墨是同一硬幣的兩面，是世界動亂的源頭。曾經是顯學的墨家後來幾近銷聲匿跡，是有其根本原因的。
道家方案：小國寡民比起墨家，道家乃至道教確實在兩千年的傳統中是顯學之一，並且也是百多年反傳統運動中經常出現的正面形象的代表。道家作為儒家的批評者，看破了『封建禮教『的虛偽，因此是反傳統、反專制的。道家所追求的，是人格的獨立和個性的解放。它所講的自然與無為，與現代經濟中反對國家干預、支持看不見的手的市場經濟的相呼應。但同時，它對人慾膨脹的批評，也為我們這個消費主義的現代社會提供了一劑解藥。 但事實是這樣的嗎？道家最重要的文本，是老子的【道德經】。喜歡道家的人喜歡把老子說成是孔子問過禮的那個老聃，這樣會顯得儒家是道家的學生。這種編排儒家的故事在【莊子】裏比比皆是，而這個問禮的故事也許也是這麼編出來的。現在西方中國哲學界的多數都懷疑有老子這麼一個人、也懷疑【道德經】的作者早於孔子的說法。其實，在很會編故事的司馬遷的【史記】裏面，老子的故事都不能編得一致，已經很說明老子其人其事可疑。 不管怎樣，【道德經】的作者（為方便起見，讓我們叫他『老子』，但這裏『老子』只是個方便的代碼）應該是生活在春秋戰國時代（更可能是戰國時代）。他（們）目睹着周代封建的禮樂崩壞導致的戰爭與混亂，那麼【道德經】首要關注的，也很可能是這樣的政治問題，並且它應該提出了自己的解決辦法。 人類的戰爭與殺戮，根源在於爭奪。而人之所以爭奪，是因為想要好東西，不想要壞東西。但是，【道德經】的一大根本觀點，是有無相生、福禍相倚。也就是說，人們得到自己想要的，不想要的也要隨之而來。但有人會反駁說，那我們應該努力只要好的，不要壞的。而【道德經】的另外一個根本看法，是人在天道自然面前的無能。並且，我們人為的這種努力，不但不能達到我們只要好的、不要壞的這一不可能的期望，還會把事情弄得更糟。這就比如一個人家門口有條小溪。它的漲落給人的出行帶來不便。於是人就在上游建了堤壩把水截斷。這樣人似乎就再不受溪水漲落的干擾。但是，溪水慢慢溢過了堤壩。於是人就把堤壩建得更高，終於有一天，堤壩崩潰了（因為老子認為人是無法改變道的運行的），整個房屋和其中的人都被洪水捲走了。並且，這裏我們也不能指望『老天有眼』，因為老子明確地講，『天地不仁，以萬物為芻狗』。這不是說老天要虐待人類，而只是說老天對人類所欲望的，並不關心。 因此，人類應該做的，是『抱一』。忘記好壞善惡之別，接受天道自然所給予我們的。吃喝拉撒是自然，想吃好的、喝好的是人為。如果我們都能去人為而順天然，人類就不會再有紛爭。 我大學時上過的一門【道德經】的課上，任課老師就說，如果我們的官員多讀讀老子該有多好呀。我自己聽着卻覺得很滑稽。老子似乎也認為，這樣一種覺解，只有少數道家的精英才能有，廣大人民是有不了的。如果人民不能控制欲望，而不受控制的欲望又要導致天下大亂，那麼唯一的辦法就是保持人民的愚昧狀態，並且安土重遷，不受花花世界的精神污染。 所以，說起愚民政策，【道德經】裏白紙黑字地寫着。孔子雖然說『民可使由之，不可使知之』，但他所講的是民眾不能理解深刻的道理。但是人民的基本教育還是要的，即【中庸】裏所講的，『君子之道……夫婦之愚可以與知焉』。並且，儒家的民與士的差別，是各自努力的結果。也就是說，愚夫愚婦的地位不是命定的，是可以通過自己努力去除愚昧而改變的。因此，倒是老子裏才有真正和徹底的愚民政策，希望通過政治的手段讓民眾不要脫離懵懂無知無欲的狀態。 那麼，是不是不給民眾教化、不讓他們遷徙就夠了呢？因為老子骨子裏是精英主義的，所以他確實認為民眾靠自己是無能作惡的。但是，這個世界上，有壞的精英鼓勵民眾的欲望與爭奪。對這樣的壞精英，老子建議要對其鎮之以朴，特別是趁他們沒有發揮出壞影響之前，就化之於無形。 但是，老子生活的年代，人慾橫流、惡人橫行，不再能防患於未然。但如果動用國家的利器，這是以惡止惡，飲鴆止渴。這也是為什麼，從老子看來，儒墨尚賢，也同樣地會適得其反，因為當時的問題就在於人之間的競爭與攀比，而不去抱一順道，而尚賢恰恰是在鼓勵競爭與攀比。但在這個混亂的年代，只通過無為而治、鎮之以朴，也是不現實的。 因此，按我的理解，老子對當時問題的最終解決，是其第80章裏提出的老死不相往來的小國寡民的想法。 老子意識到，欲望的膨脹與人口的數量和交流有密切關係。沒有一定的人口，就沒有財富集中，也就沒有各種奢華，以及進一步惡化這種奢華與欲望的技術革新。沒有人口流動，就沒有攀比。 我們知道，戰國時代恰恰是封建瓦解，人口流動和增長、聚集的時代。因此，諸子之中，老子給出的解決方案才是最保守的，要徹底拒絕『現代性』。其實，西哲盧梭在歐洲的現代早期的類似情形下，給出了類似的說法。即廣土眾民且聯繫緊密的陌生人社會中，道德淪喪是不可避免的，因此他希望回到歐式的小國寡民的社會，即像他的祖國日內瓦共和國的那種共和政體中去。 但是，即使我們想回到這種社會，怎麼回去呢？老子似乎暗示了一種『陰謀論』，即『將欲弱之，必故強之』。讓那些逞強的國家繼續強下去，而天道自然會讓這種逞強的努力最終潰敗。這時道家的精英再順勢而為，保持小國寡民的狀態。這種設計，在傳統中國確實實現了。惡鬥的戰國七雄中，最狠的秦國統一了六國。但是如【道德經】所講，『暴雨不終日』，暴秦不出15年就垮掉了。而在一片戰火的廢墟中，漢初經濟與科技大倒退，而漢初統治者所實行的，恰恰是黃老的『與民休息』的政策。 不幸的是，當這種政策導致了生產的恢復，人類就又走上了同樣的不歸路：人口增長、財富集中、技術進步、社會流動、物慾膨脹、爭鬥加劇。這種歷程，其實我們最近還經歷過。金融危機剛過，美國人開始存款、克制消費。有些論者以為人類終於從消費主義的癲狂中清醒過來。但是美國人剛剛從最深的深淵裏爬出一點點，消費主義就又迅速恢復了。
莊子『自由觀』與契約論因此，除非人類在玩火中自我絕滅，老子的政治解決永遠只能是大動盪、大蕭條之後的過渡。【道德經】無法真正成為有長遠意義的建設性的政治指南，而只能被當作一本批判性的著作，或是被人斷章取義來利用。比如上面提到的將老子思想與經濟裏面的自由放任相比照。老子的整套哲學，是無法跟市場經濟相容的，因為市場經濟帶來的競爭與物慾膨脹，恰恰是老子所講的萬惡之源。 倒是可以說，老子的天道通過韓非子，變成了對政治裏面『看不見的手』的順從。韓非子的思想又與法國重農學派呼應。重農學派又啟發了現代資本主義的思想始祖之一的亞當·斯密。 順便提一句，中國傳統被講成輕商。這句話即使對，先秦儒家也並沒有明確輕商（而只是反對不義之財）。老子、韓非子才是明確地敵視工商業的。但是老子的敵視是根本的，因為工商業的發展與他的政治理想有不可調解的衝突。而韓非子只是基於當時對經濟之根本的認識；這種認識是可以與時俱進地去改變，而不會威脅其理論系統的自洽。 另外，說到韓非子與老子的關係，他的專制思想，恐怕也與黃老學派裏面的『道生一』的單向式的思想有呼應。司馬遷把老子與韓非子放到一個列傳裏面，還是有他的道理的。但是，當黃老被改造成韓非子，這與很多人喜歡談的自由的、反對大政府的道家，就相去太遠了。 可能意識到老子的根本局限，但同時又接受了老子對其他政治哲學出路的否定，莊子採取了一條非政治的道路。因此，哪怕他的思想裏面有個體、自由的觀念，這與歐洲現代以來的以個體自由為基礎的契約論傳統也搭不上界，因為後者是一種政治建構，而前者是對政治的拒絕。 莊子的非政治性，其實漢朝人認識得很清楚。因此，將道家理解成一套政治學說，他們是黃老並稱的，而不是老莊並稱。直到政治混亂的魏晉，老莊並稱才變得主流。 並且，莊子的『自由』更是建立在對既有道德的否定上的。因此蘇軾就曾指出，先要有老莊等摧毀儒家的道德，之後才會有申韓這種徹底建立在私利上的政治。控訴申韓之惡，就應該追溯到反對『封建禮教『的老莊上面去。 凡此種種，不知道認為老莊代表着中國的自由精神、市場經濟、反對禮教、批判現代等『先進思想』的人，情何以堪呢？ | 
桂公網安備 45010302003000