內傷之傷皆在胃氣

    夫胃為水谷之海，飲食入胃，游溢精氣，上輸於脾；脾氣散精，上歸於肺；通調水道，下輸膀胱。水精四布，五經並行，合於四時五臟陰陽，揆度以為常也。

    『胃者，水谷之海。』出自【素問•五藏別論】。『飲食入胃』以下這一段出自【素問•經脈別論】，只是原文不是『飲食入胃』，而是『飲入於胃』。

    【內經】中『食氣入胃』和『飲入於胃』是不同的兩條代謝途徑，李東垣這樣改動應該是有意的。

    李東垣以口語化的形式引用了經文，並且把不同篇章中的內容合為一段，似也貼切。非熟悉【內經】者不能做到。

    在李東垣的著作中，脾與胃的關係是：胃為主，脾為胃『散精』。

    苟飲食失節，寒溫不適，則脾胃乃傷；喜怒憂恐，勞役過度，而損耗元氣。

    脾胃傷，傷在胃氣。

    元氣損，損在胃氣，因元氣也是胃氣之別稱。

    一句話，內傷所傷，傷在胃氣。

    既脾胃虛衰，元氣不足，而心火獨盛。心火者，陰火也，起於下焦，其系繫於心，心不主令，相火代之。相火，下焦胞絡之火，元氣之賊也。火與元氣不能兩立，一勝則一負。脾胃氣虛，則下流於腎肝，陰火得以乘其土位。

    這段話不容易明白。

    『脾胃虛衰，元氣不足』為什麼會『心火獨盛』？

    氣有餘便是火，氣不足當然應該是寒，為什麼心火盛呢？

    明明是心火，為什麼又說心火是陰火起於下焦呢？為什麼不是起於上焦？

    心火怎麼又成相火？

    火可以耗氣，也可以傷陰，為什麼不說相火是『元陰之賊』，單說『元氣之賊』呢？為什麼不說『火與元陰不能兩立』，而單說『火與元氣不能兩立』呢？

    李東垣學說被後世詬病的主要原因之一即在於『說理不清』。

    而說理不清的原因不外乎有兩種：一是理論本身是不符合實踐的，無法說清；二是，作者文字功底太差，沒有能力說清。

    東垣學說是經得起歷史和臨床檢驗的，似乎不屬於前者。

    東垣『通【春秋】【書】【易】』（李時珍語）『幼自受【難】【素】於易水張元素先生』（【內外傷辨惑論】序），似乎也不應該屬於後者。

    如此，原因何在？

    筆者認為，根本原因在於我們無法走入李東垣的思想境界，我們的思維和李東垣的思維有一定的距離。

    當然，也不排除李東垣『心中了了，筆下難明』之嫌。

    也許有這種可能：李東垣這裏所說的火，是五行中的火。五行應五臟，火對應心，因此稱心火。如果有這種可能，李東垣筆下的陰火，僅僅是在脾胃氣虛的基礎上所產生的火，可見於上、中、下三焦以及表裏內外任一部位。

    『火與元氣不能兩立，一勝則一負。』這是李東垣創造的一句名言。在這一理論指導下，補氣藥與瀉火藥同處一方也就不足為奇了。

    張景岳提出疑問：『何不曰寒與元氣不兩立，而反雲火與元氣不兩立乎？』（【景岳全書】）很顯然，張景岳不能明白陰火生成之理。