語詞的潛在及其運動(3)

  來源: 中國漢學網

其他方言就沒見到，缺位了[4]。這20種寫法，第二個字，除了『紜敝外，都是用的表音方法，隨著方言讀音的差異，出現了形形色色不同的字。巴金既用『慣侍』又用『慣失』，正反映了第二字找不到符合本義的寫法只能寫個表音字的情況。這裡用來表音的字，西南官話中用的『失』、『識』、『適』、『食』本來都是入聲，但西南官話中入聲已經消失。中原官話中用『實』字也是同樣的情況。至於聲母，或爲平舌，或爲翹舌，也是和該地的方言大體相應的，因爲那些方言區不少是平舌翹舌不分的。至於高安老屋周家寫作『慣氣』，其第二字的音實是[ i33]，其聲母應該是由時制切的『時』顎化而來的，用本爲牙音的『氣』來表示是不太妥當的。筆者是潮汕人，這個語詞在潮汕話中使用頻率相當高。而在漳州，甚至出現了『慣勢蟲』(指養成壞習慣)這樣的語詞，這就說明『慣紜輩喚鍪喬痹冢而且還在運動[5]261。我的博士生張徽是四川廣元人，她的方言中同樣有這個語詞，把『習慣了』說爲『搞慣勢噠』。她突破字形的約束，因聲以求證文獻中的用例，又找到了一些，其字形有作『慣實』、『慣事』者：
　　『伏以自武俊父子相承，至今四十餘年，軍鎮人情，慣實巳久，兼聞士真有子，久領兵權，今別除人，深恐未可。』([唐]蔣偕編【李相國論事集】卷3【論鎮州事宜】)
　　『城門晝閉眠百賈，飢孫得糟夜哺翁，老人慣事少所怪，看屋箕倨歌南風。』([宋]王安石【臨川文集】卷7【久雨】)
　　『翁叟慣事罵婦姑，只今長男戍葭蘆，秋寒無衣霜冽膚，鳴機織素將何須?』([元]馬祖常【石田文集】卷5【繅絲行】)
　　
　　上例中需要說明的，是『慣實』的『實』字。『實』是入聲字，在質韻。『紜庇杏忠羰鄙棖(註：【左傳・桓公十三年】：『莫敖狃於蒲騷之役，將自用也。』杜預註：『狃，繅病！甭降旅饕粢澹骸搬穡女久反。紓時世反，又時設反。』)，則爲入聲，設在薛韻。實、設都是三等開口，其收音都是[t]，雖然分屬山、臻二攝，但讀音相差不會太遠，因此『實』字仍然看作『紜鋇謀硪簟
　　既然『慣紜痹誚袢輾窖災謝勾竺婊存在，且唐宋間也還見到文獻的用例，儘管字形不同，但作爲語詞應該是同一個，因此，我們認爲『慣紜閉飧鯰鉲試謁未富弼文章中的再度浮現，只是潛在語詞的顯示而已，並不是已經消亡的語詞的承用。
　　鑑定一個語詞是否是潛在的浮現，目前看來有3個途徑：(1)看其使用的文體是否是應用型的；(2)看是否有其他的文獻在使用，要注意突破字形造成的隔閡；(3)看今天的方言中是否還存在，同樣要注意突破字形造成的隔閡。一些本字冷僻而在語詞中常用的字，常常有各種純粹表音的寫法，我們對此要給予充分的認識。
　　語詞的承用，其前提是這個語詞實際上在口語中已經不復存在了，僅僅是在前代的文獻中有過。舉例來說：蔣禮鴻先生在【訓詁學略說】中提到『烘簾』、『簾烘』難解，他是從周邦彥的【早梅芳】『微呈纖履，故隱烘簾自嬉笑』，【玉樓春】的『簾烘樓迥月宜人，酒暖香融春有味』，【滿路花】 的『簾烘淚雨干，酒壓愁城破』，以及李商隱【無題】詩的『含情春晚，暫見夜闌干。樓響將登怯，簾烘欲度難』中發現問題的。他設想：『如將「烘」解釋作「密」，於周詞的前二例可通，後一例仍不解。』
　　我用探索來源和排比用例的方法，研究出這個『烘』有光線透出之義。例子都出自唐代，典型的如：
　　『玳瑁釘簾薄，琉璃迭扇烘。』(李賀【惱公】)
　　『酒愛油衣淺，杯夸瑪瑙烘。挑鬟玉釵髻，刺繡寶裝攏。』(元稹【春六十韻】)
　　『素液傳烘盞，鳴琴薦碧徽。椒房深肅肅，蘭路靄霏霏。』(元稹【月三十韻】)
　　『寶界留遺事，金棺滅去蹤。缽傳烘瑪瑙，石長翠芙蓉。』(元稹【度門寺】)
　　『紅絲穿露珠簾冷，百尺啞啞下纖綆。遠翠愁山入臥屏，兩重雲母空烘影。』(溫庭筠【春愁曲】)
　　『注矢寂不動，澄潭晴轉烘。下窺見魚樂，U若翔在空。』(皮日休【奉和魯望漁具十五詠・射魚】)
　　明白了『烘』字有透光之義，則唐詩中的一些校勘問題也就得到答案了。如：
　　『千竿竹翠數蓮紅，水閣虛涼玉簟空。琥珀W紅(一作烘)疑漏(一作瀉)酒，水晶簾瑩(一作密)更通風。』(劉禹錫【劉駙馬水亭避暑】)
　　顯然，詩作『琥珀W烘疑漏酒』是對的，意謂琥珀W透光竟至於疑其漏酒。作『琥珀W紅』則『紅』字無解。
　　『烘』字的光線透出之義，到了【全宋詞】中，除周邦彥承用前二例外，他處未見。而謂簾內暖熱的，卻有其例：
　　『烘簾晝暖，正飛花堆錦，風遲煙暮。綠葉成陰春又老，甲子誰能重數。梅已青圓，雪深猶記，曾捻疏枝否。須知物外，這些光景常駐。』(曹勛【念奴嬌】)
　　『滿城風雨近重陽，雲卷天空垂幕。林表初陽光似洗，屋角呼晴雙鵲。香澤方熏，烘簾初下，森森霜華薄。發妝酒暖，人須要同酌。』 (袁去華【念奴嬌・次郢州張推韻】)
　　『一尊留夜。寶蠟烘簾光激射。凍合銅壺。細聽冰檐夜剪酥。清愁冉冉。酒喚紅潮登玉臉。明日重看。玉界瓊樓特地寒。』 (張孝祥【減字木蘭花】)
　　上舉3例中，袁去華例，『烘簾』對『霜華』，故應是暖簾；張孝祥例，後文有『凍合銅壺』等語，亦應是暖簾。而這種含義【全唐詩】中卻未見到。
　　看起來，『烘』字的光線透出之義，盛於唐代，至宋代，僅偶然在『烘簾』一詞中有承用而已，實已消亡，然此時『烘簾』卻有新義，爲暖熱之簾。爲什麼說『烘』的透光義在宋代僅僅是承用呢?因爲，(1)用例太少了，整個【全宋詞】中就只見到周邦彥的兩個用例；(2)使用的範圍太窄，只限於帘子，而在唐代，使用的範圍就寬多了，凡帘子、瓶子、杯子、屏風、花葉、止水，都可以使用。宋代是否還潛在『烘』的透光義?文獻有闕，不敢妄測。只能說，在通用話系統中，看到的只能說是承用了。
　　有些語詞，用例極少，在前代的雅書中出現後，到後代的文獻中才偶爾見到用例，如【廣雅・釋詁下】有『細麼(爲與下文提到的「麼」相區別，用繁體)，微也』，『細麼』用例極少見到，所以前人對此難以作疏證。我無意中在蘇軾的【和子由論書】詩中見到，云：『書成輒棄去，繆被旁人裹。體勢本闊略，結束入細麼。』就押韻來看，『麼』是在果攝的。這個用例當然可以用來做【廣雅】的補證。但是，這是潛在呢，還是承用呢?是難以斷定的。四庫庫本【清文穎】卷95徐葆光【聖武遠揚青海平定詩】出現『細麼』一詞，文云：『蔥嶺懸車行冒雪，鹽池飛渡索爲橋。保全善類收餘燼，掃淨游氛絕細麼。』這個『麼』，是入效攝的，音yāo。『細麼』指的是宵小。這也許是承用中出現的變異或訛變，肯定不是口語中的潛在。