夏商周斷代工程質疑

  來源: 論劍歷史門戶網

一、厲王在位年數
　　【史記•周本紀】未明言周厲王在位37年，後人根據前後文意統計爲37年。這個37年是周厲王的在位年數嗎？答案是否定的！已有多位學者指出根據【史記•衛世家】、【陳杞世家】得證周厲王在位應在13－25年之間（有興趣的讀者可以自己推算），【周本紀】此處的記載已被其他多處記載證偽。所以僅此一條即可推翻斷代工程周代王年的結論！所以銘文記載有25年以上的必非厲王器也！
　　二、關於周成王、周康王在位年數
　　目前所見所有史書（包括【今本竹書紀年】）對周成王（含周公攝政共37年）、周康王（26年）在位年數上表現出了驚人的一致性。而斷代工程爲了迎合所謂『歷譜』，硬是隨意篡改二王年數，定成王22年、康王25年。【史記•周本紀】有一句話：『成康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用』。依斷代工程，成王、康王總計47年，扣除周公攝政7年征戰四方，用了刑措，最多40年刑措未用，哪來的『四十餘年』？
　　三、關於周穆王在位年數
　　縱觀【史記•周本紀】於共和前十一代周王都沒有明確記載在位年數，唯獨對於周穆王，卻記『穆王立55年崩』，而且『穆王即位，春秋已五十矣』。不但有了歲數，而且還有了在位年數。其實只要我們不迷信【史記】，稍微動動腦子，就知道【史記】此處記載必定有誤！在科技、醫療相當發達的今天，能活過百歲的人能有幾個？更何況3000年前的西周？斷代工程定周穆王在位55年，和周厲王的年數一樣，都是太迷信【周本紀】了。這裡我們簡單推算一下：成王即位時到底多大，從『在襁褓之中』到十三歲都有，但頂多20歲。依斷代工程在位22年，死時最大42歲，則其子康王最多24歲，依斷代工程在位25年，死時最大49歲，則其子昭王最多31歲，依斷代工程在位19年，死時最大50歲。昭王死，其子『穆王即位，春秋已五十矣』，父與子豈不同齡（而且上述推算是按各王18歲生子、成王即位20歲這一最大限度爲前提的）？
　　另外到目前爲止，我們沒有發現銘文記年37年以上的銅器，如果穆王在位55年，剩下的18年難道竟沒有留下一件銅器？所以【史記】載穆王在位55年必謬！
　　四、關於歷譜
　　西周的真實曆法是否能復原？現在可以肯定地說不能完全準確的復原！【報告】承認『對西周曆法的若干細節目前尚有未能掌握之處』。主要有三條：一是西周曆法歲首是建子還是建丑？二是如何置閏？三是當時所用曆法是否連續準確？前兩條已有多家評論甚至懷疑，後一條質疑的不多。西周的曆法還屬於觀天授時的階段，在西周近300年的時間裡，我們怎麼能夠肯定當時銘文所記的一切曆日都是連續準確的？如果不能，那麼即使今天編制的歷譜是準確的，那也不能把3000年前的銅器銘文曆日與今天的準確歷譜對號入座。
　　另外，【報告】爲了迎合自己制定的歷譜，西周十王皆即位次年改元，獨獨共王和共和是即位當年改元，實在是工程的一大敗筆！
　　五、關於銅器銘文
　　近代研究金文者，多喜歡對銅器斷代，根據排定曆譜和金文推出王年，結果是五花八門。那麼出土的青銅器是否可以準確斷代？應當說大多數不能準確斷代！我們知道銅器斷代主要依據出土情況、型制、紋飾、內容等。其中內容應是決定性因素，如果銘文記載『穆王五又五年六月初吉戊寅，王在周』，那可以斷定穆王在位55年以上。但遺憾的是，西周沒有一件銅器這樣記載。那是否可以根據型制、紋飾斷代呢？答案不言而喻！即使今天我們也可以鑄成和晉侯蘇鍾一樣型制、紋飾但內容不同的編鐘。所以根據銅器斷代不應是主要途徑，更何況西周的歷譜我們無法準確復原！
六、小結
　　綜上所述，西周斷代的出發點不應該是歷譜，而應該對古籍記載去偽存真，再輔以天文、考古研究的成果。對於能夠證偽的資料，就不要再迷信，如周厲王、周穆王的年數；對於不能證偽的資料，就不能隨意拋棄，如周成王、周康王的年數以及『自周受命至穆王百年』一語等。也許在未得到更多資料以前，我們無法制定出準確的西周年代，但我們應該能夠給出一份合理的、經得起推敲的周王在位年數。最近我將把我與同仁們的最新研究成果匯報給大家。