【史記】校詁叢札

  來源: 國學網

【史記】校詁叢札 蔡德龍 （南京大學文學院　江蘇南京　210093）

[摘要]【史記】作爲中國『二十四史』之首,整理訓詁者代不乏人,但至今有疑處仍不在少數。本文廣參『三家注』、梁玉繩、王念孫、瀧川資言等諸家之說，選取【史記】中的幾處疑點，於前人校勘詁說基礎之上，加以研討。 　　[關鍵詞]【史記】；【世家】；校勘；訓詁 　　1、【吳太伯世家第一】：『大而寬，儉而易，行以德輔，此則盟主也。』（頁1452）[1] 　　梁玉繩曰：『【左傳】作「險而易行」，杜注「險當爲儉，字之誤也」。而陸粲【左傳附註】據此【世家】賈逵注以爲當從險難之意，非字之誤。疑後人以杜說改【史記】，而不知二字實古通用耳。』[2] 　　按：陸說可從。【集解】引賈逵曰：『難成而實易行。』據【說文・ 部】：『險，阻難也。』賈逵言『難成』，顯然訓釋的對象是『險』字。 　　梁氏既明『險』、『儉』二字古時通用，則不應再『疑後人以杜說改【史記】』。【左傳】作『險』，【史記】作『儉』，亦無不可。【經義述聞・大戴禮記・惠而不儉】：『惠而不儉』王引之曰：『儉，讀爲險。』【吳世家】此處『儉』亦應讀爲『險』。『險』爲本字，『儉』爲借字。 　　又，中華本【史記】正文與【集解】處標點不統一。【集解】作『難成而實易行。故曰以德輔此，則盟主也。』正文標點有誤而【集解】不誤，正文當改爲『大而寬，儉而易行，以德輔此，則盟主也。』 　　2、【齊太公世家第二】：『桓公能宣其德，故諸侯賓會。』（頁1491） 　　【三家注】、瀧川資言【史記會注考證】於『賓』字無注。 　　韓兆琦先生曰：『賓：服從，歸順。』[3] 　　案：『賓』字於此或與『會』義近，義指朝覲，文獻可征： 　　【周禮・地官・大司徒】：『大賓客，令野修道、委積。』賈公彥疏：『諸侯朝稱賓。』【周禮・天官・庖人】：『賓客之禽獸。』孫詒讓正義：『賓謂朝覲諸侯。』此二處『賓』即『朝覲』之義。 　　【北堂書鈔】卷八二【禮儀部】引【竹書紀年】云：『後發即位，元年，諸夷賓於王門，再保墉會於上池，諸夷入舞。』『賓』、『會』相對爲文，義同。 　　【周禮・天官・宰夫】：『凡朝覲、會同、賓客，以牢禮之法，掌其牢禮、委積、膳獻、飲食、賓賜之飧牽，與其陳數。』『朝覲』、『會同』、『賓客』析言有別，渾言之則均指『會盟』。 　　以上所舉『賓』字均爲動詞。先秦文獻中，當『賓』用作名詞時，可指『前去會盟、朝覲的人』。【禮記・郊特牲】：『賓入大門而奏肆夏。』鄭玄註：『賓，朝聘者。』【書・康王之誥】：『賓稱奉圭兼幣。』孔安國傳：『賓，諸侯也。』【儀禮・既夕禮】：『賓R者將命』。鄭玄註：『賓，卿、士大夫也。』作爲名詞，『賓』既可指『大夫』、『卿』，也可指『諸侯』，但都指去他國朝會之人，身份不同而已。『桓公能宣其德，故諸侯賓會。』『賓』、『會』同義連文，指諸侯前來朝會齊桓公，公推他爲霸主。 　　3、【趙世家第十三】：『杵臼謂朔友人程嬰曰：「胡不死？」程嬰曰：「朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。』（頁1783） 　　【三家注】、瀧川資言【史記會注考證】於『徐』字皆無注。 　　韓兆琦先生曰：『徐：慢，再。』[4] 　　案：『徐』字當訓爲『共』、『俱』。 　　【公羊傳・成公十五年】：『魯人徐傷歸父之無後也。』何休註：『徐者，皆、共之辭也。關東語。』 　　【廣雅】：『余，皆也。』王念孫疏證：『徐與余亦聲近義同。』 　　朱駿聲【說文通訓定聲】：『徐，假借爲俱。』 　　『徐』、『余』、『俱』聲近義通。『徐死』即與趙朔共死、俱死。據前文交待，屠岸賈『與諸將攻趙氏於下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族。』作爲趙氏之友（【說苑】、【新序】作『朔客』，似更爲合理）程嬰選擇『徐死』，即與趙朔俱死，在情理之中。 　　將『徐死』解爲『俱死』，在【史記】中還有一條內證。【張耳陳余列傳】：『張耳與趙王歇走入鹿城，王離圍之。陳余北收常山兵，得數萬人，軍鹿北。……王離兵食多，急攻鹿。鹿城中食盡兵少，張耳數使人召前陳余，陳余自度兵少，不敵秦，不敢前。數月，張耳大怒，怨陳余，使張d、陳澤往讓陳余曰：「始吾與公爲刎頸交，今王與耳旦暮且死，而公擁兵數萬，不肯相救，安在其相爲死！苟必信，胡不赴秦軍俱死？且有十一二相全。」陳余曰：「吾度前終不能救趙，徒盡亡軍。且余所以不俱死，欲爲趙王、張君報秦。今必俱死，如以肉委餓虎，何益？」』張耳鼓動陳余爲趙王歇出兵俱死，陳余解釋不俱死的原因，與程嬰之語非常相似。兩相比照，益證『徐死』即『俱死』也。 　　4、『三國攻晉陽，歲余，引汾水灌其城，城不浸者三版。』（頁1795） 　　王念孫曰：『「浸」，當爲「沒」字之誤也。【文選・辯亡論】注、【太平御覽・治道部】引此並作「沒」；【魏世家】作「湛」（與「沈」同），「湛」亦沒也；【秦策】及【韓子・難篇】並作「沈」；【說苑・權謀篇】作「沒」；【趙策】作「沈」又作「沒」。』[5] 　　案：王說牽強。王氏引【說苑】、【文選注】、【太平御覽】以證此處當作『沒』字，然東漢王充的【論衡】即作『浸』字。且【元和郡縣圖志】卷第十三、【冊府元龜・陪臣部】、【資治通鑑・周紀一】、【大事記・解題】卷一、【通志】卷八十七引此皆作『城不浸者三版。』即使王說中最具說服力的【魏世家】，亦非鐵證，存在異文，因爲據張文虎【札記】，【魏世家】的這個『湛』字，『游本、吳校元本作「浸」』。（頁438）【殿本】考證亦云：『湛，一本作浸。』 　　知氏、韓、魏三家圍趙，引水灌其城之事，文獻多有記載，或作『浸』，或作『沒』，或作『湛』，或作『沈』，諸字並無二義。 　　【小爾雅・廣詁】『淫，沒也。』宋翔鳳訓纂：『說文：淫，浸淫隨理也。浸即沒義。』 　　【集韻・沁韻】：『浸，或作湛。』『浸』、『湛』、『沒』、『沈』實爲一義，均指『淹沒』。太史公行文，一事於多篇重見時，爲免於完全重複，適當替換同義詞自是情理之中事，於【趙世家】作：『城不浸者三版。』於【魏世家】作：『城不湛者三版』。【秦策】及【韓子・難篇】作『沈』。【說苑・權謀篇】作『沒』。義皆可通，不必強爲劃一。 　　5、『王遂往之公子成家，因自請之。』（頁1808） 　　【史記會注考證】：『古鈔本、楓山、三條本，「自請」作「自謂」。』[6] 　　蔣禮鴻先生曰：『作「自謂」是也，上文「我自往請之」，「請」字亦當作「謂」。此「謂」謂曉諭也。下「夫服者，所以便用也」以下即「謂之」之語。』[7] 　　案：據水澤利忠【校補】，知瀧川資言所言有誤，『因自請之』處並無異文。異文在上文『我自往請之』處，『南化』、『楓』、『三』、『梅』諸本於彼處『請』字作『謂』。[8] 　　又，『請』、『謂』二字均有『告』義：【儀禮・鄉射禮】：『主人答再拜，乃請。』鄭玄註：『請，告也。』【韓非子・十過】：『因爲由於請期。』王先慎集解：『請，告也。』【詩・小雅・賓之初筵】：『式勿從謂，無俾大怠。』朱熹集傳：『謂，告也。』『請』、『謂』義同，『請』即『謂』也，無須改字。 　　由於『請』、『謂』義同，可以替代，且二字形近易訛，因而在文獻上常作爲異文出現。如【史記・田敬仲完世家】：『請諸大夫曰：「常之母有魚菽之祭，幸而來會飲。』【校補】載『南化』、『謙』、『梅』諸本於『請』字作『謂』。（頁1138）【列子・說符】：『因從請進趨之方。』殷敬順釋文：『請，一本作謂。』故此處及上文之『請』字不必改爲『謂』。 　　6、【趙世家第十三】：『左師觸龍言願見太后，太后盛氣而胥之。入，徐趨而坐，自謝曰……』（頁1822） 　　據水澤利忠【史記會注考證校補】：『南化』、『楓』、『三』、『梅』本於『坐』字作『至』。[9] 　　案：『徐趨而坐』四字令人生疑。趙太后曾有言在先：『復言長安君爲質者，老婦必唾其面。』逆龍鱗的左師觸龍，見到『盛氣而胥之』的太后時，竟然一句話尚未說，先自行坐下，於情於禮皆不可思議。當依『南化』諸本作『徐趨而至』。【戰國策・趙策四】、【戰國縱橫家書】皆作『入而徐趨，至而自謝曰……』，可爲旁證。 　　又，『坐』字古有『跪』義。【禮記・曲禮】：『先生書策琴瑟在前，坐而遷之，戒勿越。』孔穎達疏：『坐亦跪也。坐通名跪，跪名不通坐也。』鄭元慶曰：『坐是跪。古坐跪無二儀，亦無二字。凡坐儀並無有以H著席者。大抵兩膝著地而直身曰跪，兩膝著地而以H著兩踵即謂之坐。』蓋古時『坐』、『跪』之姿相似，因而『坐』可訓『跪』。【史記】中也有以『坐』爲『跪』的例子。【史記・樂書】：『武坐致右憲左，何也？』張守節【正義】：『坐，跪也。』若將『徐趨而坐，自謝曰……』理解爲『（觸龍）緩慢地小步疾走，跪下謝罪說……』似無不妥。然下文沒有出現太后請觸龍起身免禮的文句，讓一位年邁體衰的左師公一直跪著說話，這是難以想像的。當以作『徐趨而至』爲佳。 　　7、【田敬仲完世家第十六】：『威王曰：「寡人之所以爲寶與王異。……吾吏有黔夫者，使守徐州，則燕人祭北門，趙人祭西門，徙而從者七千餘家。」』（頁1891） 　　裴S【集解】：『賈逵曰：「齊之北門西門也。言燕、趙之人畏見侵伐，故祭以求福。」』 　　案：賈說於禮有依。【周禮・春官宗伯・鬯人】：『凡祭祀社糜麼罄，H門用瓢齎。』鄭註：『H謂營A。所祭門，國門也。』【禮記・祭法】:『諸侯爲國立五祀，曰司命，曰中溜，曰國門，曰國行，曰公厲。』孔疏：『曰中溜者，主堂室神；曰國門者，國門，謂城門也；曰國行者，謂行神，在國門外之西。』作爲常規祭禮的一種，祭祀國之城門於上古應是事實。 　　然古時雖有祭國門之禮，於此義則未安。燕處齊之北，趙在齊之西，若祭國門，燕當祭本國南門，趙當祭本國東門，而此處卻說『燕人祭北門，趙人祭西門』，方向顯然反了。賈逵認爲是『齊之北門西門』，然本國有事，祭祀他國城門以求福，則於禮未聞。【左傳・莊公二十五年】：『秋，大水，鼓、用牲於社、於門，亦非處也。凡天災，有幣，無牲。』魯國遇大水之災，莊公用牲於魯國國門以求神佑，足證諸侯國有事，當祭本國國門。 　　今案此處『祭』通『際』。『祭』、『際』同隸月部精母，都是入聲，聲義皆同。【廣韻・祭韻】：『祭，至也。』【呂氏春秋・知度】：『化九陽奇怪之所際。』高誘註：『際，至也。』【文選・應詔燕曲水作詩】：『化際無間，皇情爰眷。』劉良註：『際，至也。』 　　『祭』、『際』又與『察』通。【尚書大傳】卷三：『祭之爲言察也。察者，至也。』【廣雅・釋古】：『察，至也。』王念孫疏證：『際，至也。際與察古亦同聲。』如此，則『祭』、『際』、『察』三字互通，皆有『至』義。 　　訓『祭』爲『至』，於前後文意亦十分契合。『吾吏有黔夫者，使守徐州，則燕人祭北門，趙人祭西門，徙而從者七千餘家。』即言黔夫爲齊威王守徐州，徐州大治，燕人從北門、趙人從西門而來，兩國遷徙至齊國的人口有七千餘家。『北門』、『西門』指齊之北門和西門。古時以能得人民爲立君強國之本。如【史記・吳太伯世家】：『太伯之奔荊蠻，自號句吳。荊吳義之，從而歸之千餘家，立爲吳太伯。』戰國時列國爭強，更以得民爲強國之要務。如【孟子・梁惠王上】：『梁惠王曰：「寡人之於國也，盡心焉耳矣。河內凶，則移其民於河東，移其粟於河內。河東凶，亦然。察鄰國之政無如寡人之用心者，鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？』黔夫守徐州，竟然招致他國人民七千餘家，無怪乎齊威王以他爲寶了。若依賈說，則『徙而從者七千餘家』將作何解？ 　　8、『王犯纖介小罪過』（頁2118） 　　水澤利忠曰：『「南化」、「楓」、「三」、「謙」、「梅」（諸版本）無「小」字。』[[10]] 　　蔣禮鴻先生曰：『纖介即小，更著小字，於文爲贅，無小字是。』[11] 　　案：蔣說可商。【史記】中同義連文現象較爲普遍，三字連文亦不在少數。如【平津侯主父列傳】：『昔者管仲相齊桓，霸諸侯，有九合一匡之功，而仲尼謂之不知禮，以其奢泰侈擬於君故也。』【玉篇・水部】：『泰：侈也，驕也。』『奢、泰、侈』三字同義連文。【范睢蔡澤列傳】：『豈道德之符而聖人所謂吉祥善事者與？』『吉、祥、善』三字連文。 　　此處『纖介小』用法同上，亦爲三字連文之例，故不必視『小』字爲衍文。 注釋： [1]爲便於核檢，文章於每條札記之後標出原文在【史記】中的頁碼，以中華書局點校本1982年第二版爲准。 [2]梁玉繩【史記志疑】，中華書局1981年版，第836頁。 [3]韓兆琦【史記箋證】，江西人民出版社2005年版，第2233頁。 [4]【史記箋證】第2908頁。 [5]王念孫【讀書雜誌】，江蘇古籍出版社2000年版，第105頁。 [6]瀧川資言考證，水澤利忠校補【史記會注考證附校補】，上海古籍出版社1986年版，第1074頁。 [7]蔣禮鴻【史記校詁】，【蔣禮鴻集】第六卷，浙江教育出版社2001年版，第60頁。 [8]【史記會注考證附校補】第1091頁。 [9]【史記會注考證附校補】第1094頁。 [10]【史記會注考證附校補】第1285頁。 [11]【蔣禮鴻集・史記校詁】第83頁。 參考文獻： [1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982. [2]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981. [3]徐蜀編.史記訂補文獻彙編[A].北京:北京圖書館出版社，2004. [4]瀧川資言考證，水澤利忠校補.史記會注考證附校補[M].上海:上海古籍出版社，1986. [5]韓兆琦.史記箋證[M].南昌：江西人民出版社，2005. [6]王念孫.讀書雜誌[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.