『如狂』當解爲『發狂』
講義說：『太陽病不解，熱結膀胱，其人如狂……但少腹急結者，乃可攻之，宜桃核承氣湯……如狂，一般指神志錯亂，似狂非狂，較發狂爲輕者。』是故只用活血化瘀輕劑『桃核承氣湯』以治之也。【韓非子·解老篇】說：『心不能審得失之地則謂之狂。』是神志錯亂，即謂之『狂』也。狂證之中，分輕重者有之，未有所謂『似狂而非狂』者也。
【黃帝內經太素·痹論】說：『若營衛俱虛，則不仁之甚，故肉同苛。如，同也。』是『如』可訓『同』，『如狂』即『同狂』，則與『狂』同。此條文字，乃論述的『熱結膀胱』而其人如狂亦即『其人發狂，少腹急結』者，爲桃核承氣湯證的『狂證』無疑。下面125條所述治以『破血攻瘀重劑』之『抵當湯證』，亦作『其人如狂』之文，可證『如狂』即『發狂』也。此文『如』字，其義當訓『同』，殆無疑義矣。
『衄』當指鼻出血
講義說衄『泛指出血，此處指鼻出血』。這裡把事物的義項給弄顛倒了，不妥。【說文·血部】說：『蛔，鼻出血也，從血，醜聲。』【玉篇·血部】說：『衄，女鞠切，鼻出血也。』【素問·金匱真言論】說：『春不鼽衄』，王冰註：『衄，謂鼻中血出』。諸書—致認爲，衄乃鼻中出血，非泛指一切部位出血也。在鼻出血之義的基礎上，其他部位出血叫『衄』都是引申義，如舌衄、齒衄、肌衄等。
『白飲』當解爲『白酒』
講義在『五苓散』方後。『詞解①』下說：『白飲，指米湯』。此說可商。
考【素問·湯液醪醴論】說：『黃帝問曰：爲五穀湯液及醪醴，奈何？岐伯對曰：必以稻米，炊之稻薪，稻米者完，稻薪者堅。帝曰：何以然？岐伯曰：此得天地之和，高下之宜，故能至完；伐取得時，故能至堅也』。王冰註：『液，謂清液。』是『米湯』稱『液』未見稱『飲』也。而『飲』，在古代則可稱『水』稱『飲』，而從未見稱之爲『米湯』，是『米湯』不得用釋『白飲』也。【論語·述而】說：『飯疏食飲水。』【金匱要略·痰飲咳嗽病篇】說『凡食少飲多，水停心下』，是其例。凡『飲』曰『酒』者，【甲骨文字典·飲】：『像人俯首吐舌捧尊就飲之形，爲飲之初文，字形在卜辭中每有省變……故亦做酒……酒釋飲，通讀所有卜辭，均無扦格』，此其一。【周禮·酒正】：『辨四飲之物，一日清，二日醫，三日漿，四日酏』，此其二。【國語·楚語上】說『谷陽豎愛子反之勞也，而獻飲焉，以斃於鄢』，韋昭注『主昭子反，谷陽豎獻飲於子反，醉不能見』，此其三。【呂氏春秋·孝行覽·義賞】說『斷其頭以爲觴』，高誘注『觴，酒器也』。畢沅曰『孫雲案此可證飲器之爲酒器』，此其四。【說文·角部】：『觴，實曰觴，虛曰觶。』段玉裁註：『觴者，實酒於爵也，式陽切』；【玉篇·角部】說『觴，式羊切，飲器也，實曰觴，虛曰觶』，此其五。【疊雅】卷十說：『鴆鴆，飲也。』註：『【說文】：鴆鴆，樂酒也』，此其六。【呂氏春秋·慎行論·疑似】說：『邑丈人有之市而醉歸者，黎丘之鬼效其子之狀，扶而道苦之。丈人歸，酒醒，而誚其子曰：「吾爲汝父也，豈謂不慈哉？我醉，汝道苦我，何故？」其子泣而觸地曰：「孽矣!無此事也。昔也往責於東邑，人可問也」。其父信之，曰：「嘻！是必夫奇鬼也!我固嘗聞之矣。」明日端，復飲於市，欲遇而刺殺之。明旦之市而醉，其真子恐其父之不能反也，遂逝迎之。丈人望其真子，拔劍而刺之。』此其七。【金匱要略·驚悸吐衄胸滿瘀血病篇】說：『夫酒客咳者，必致吐血，此因極飲過度所致也。』此其八。【肘後備急方·治卒飲酒大醉諸病方】說：『飲後下痢不止，煮龍骨欲之，亦可末服。』此其九，等等，皆是謂『飲』爲『酒』也。
飲，既然是酒，飲字前面加—個『白』字作『白飲』，就是『白酒』無疑。然則何謂『白酒』？即言之所謂『醙』。明代的陶宗儀【說郛】—百二十卷本載宋朱翼中【酒經】云：『【說文】：「酒白謂之醙，醙者，壞飯也。」叟者，老也。飯老即壞，飯不壞則酒不甜。』今本【說文】無醙字，醙字見於【儀禮·聘禮】云：『醙、黍、清，皆兩壺。』註：『醙，白酒也。』字從酉，故訓爲白酒。【說文·酉部】說：『醴，一宿熟也，從酉，豊聲。』段玉裁註：『【周禮·酒正】注曰：「醴，猶體也，成而汁滓相將，如今恬酒也。」按：「汁滓相將，蓋如今江東人家之白酒』」也。【金匱要略·胸痹心痛短氣病篇】亦有用『白酒』者，『栝蔞薤白白酒湯』等方是也。酒，乃五穀蒸之加曲釀之而成，故亦或稱『液』，【靈樞·論勇篇】說：『酒者，水谷之精，熟谷之液也，其氣慓悍。』【太素·經絡別異】說：『飲酒者，衛氣先行皮膚，先充絡脈。』楊上善註：『酒是熟谷之液，入胃先行皮膚，故衛氣盛。』【靈樞·禁服篇】說：『審察衛氣，爲百病母。』惟酒爲熟谷之液，其氣慓悍，入胃先充絡脈之中，故【漢書·食貨志】稱『酒』爲『百藥之長』，【禮記·射義】說：『酒者，所以養老也，所以養病也。』【說文·酉部】『醫』字下說：『醫之性然，得酒而使。』【千金翼方·本草下·米谷部】說：『酒……主行藥勢，殺百邪惡氣』，故『五苓散』特用酒爲使以行藥勢而『以白飲』就是白酒『和服』也。
用五苓散應考慮『表證之有無』
講義又說：『五苓散，方雖爲表里之劑，但其主治重點在於化氣行水，而不必拘於表證之有無。』此說可商。尤其在論述『方爲表里同治』、『在於化氣行水』時，提出『不必拘於表證之有無』是不妥的。
眾所周知，『化氣行水』是—個抽象概念，只有『證』才是中醫藥學治病的客觀依據。如果在治病過程中，抹煞了『證』的存在，就使治病失去了客觀性。因而筆者認爲『五苓散證』一定具有五苓散證有關的必然證候『舌苔薄白』，以體現尚有表證。否則，與『豬苓湯證』有什麼區別？因爲豬苓湯證仲景列之於陽明病篇(亦見於少陰病篇)，陽明屬里而『舌苔必黃』也。
三物白散治肺癰非所宜也
講義說：『三物白散……【金匱要略】用於治療肺癰，雖爲經典之法，但若非確爲寒痰阻滯於肺者，則未可輕投。以肺癰屬於熱實者居多，屬寒實者較少故也。』
三物白散，本治【傷寒論】『寒實結胸，無熱證者』，是—個溫下或溫吐峻劑，與肺癰病似無涉。編者徒見【金匱要略】中附方有治肺癰的【外台】『桔梗白散』一方，與此文『三物白散』方同，不加詳考就引用在【傷寒論講義】中。殊不知肺癰病之病機，爲『風熱蘊積，蓄結癰膿』，而三物白散主治之病機，則爲『寒實結胸，無熱證者』。一爲風熱，一爲寒實，二者的性質不同。『肺癰屬熱實者居多，屬實寒者較少』。較少到什麼程度？可以說根本沒有。因爲寒實是無法化膿的。肺癰膿潰，氣血腐敗，正氣日漸耗損，久久吐膿如米粥者，絕不是『三物白散』所宜也，筆者甚疑其爲桔梗湯方的證治被誤衍於此也。
黃連阿膠湯證候
與臨床實際稍有出入
講義說：『少陰病，得之二三日以上，心中煩不得臥，黃連阿膠湯主之，據臨床所見，除「心中煩，不得臥」外，常伴有口燥咽干，舌尖紅絳，舌苔黃，脈細數等。』這是根據中醫藥學的基本理論推斷出來的臨床證候，但與臨床實際稍有出入。筆者所見到的『少陰熱化』的『黃連阿膠湯證』有譫語(鄭聲)，其舌苔，基本上都是黑苔。D4 |
桂公網安備 45010302003000