【晏子春秋】卷7外篇（上）詩解22有獻書譖晏子退耕而國不治復召晏子23晏子使高糾治家三年而未嘗弼過逐之

【晏子春秋】卷7外篇（上）詩解22有獻書譖晏子退耕而國不治復召晏子23晏子使高糾治家三年而未嘗弼過逐之題文詩：
爲相景公,晏子論人,其見賢而,進之而不,
同君所欲;見不善則,廢之亦不,辟君所愛;
行己無私,直言無諱.有納書曰:廢置不於,
君前謂專;出言不諱,君前謂易;專易行存,
則君臣之,道廢矣吾,不知晏子,之爲忠臣.
公以爲然.晏子入朝,公色不說,晏子歸備,
載使人辭,曰嬰老悖,無能毋敢,服壯者事.
辭不爲臣,退而窮處,東耕海濱,堂生藜藿,
外生荊棘.七年燕之,與魯紛爭,百姓惛亂,
而家無積.公自治國,權輕諸侯,身弱高國.
公恐復召,晏子而至,公一歸以,七年之祿,
而家無藏,以賑百姓.及晏子立,諸侯忌威,
高氏國氏,亦服其政,燕魯貢職,小國時朝.
晏子沒而,後齊國衰.晏子昔使,高糾治家,
三年辭焉.儐者諫曰:高糾之事,夫子三年,
無以爵位,反而逐之,敢請其罪.晏子曰若,
方立人惟,聖人而已;如嬰者也,仄陋之人;
若夫嬰之,左右不舉,吾過四維,將不正也.
今此子事,吾三年未,嘗弼吾過.是以辭之.
【原文】
有獻書譖晏子退耕而國不治復召晏子第二十二〔1〕　　　
   晏子相景公，其論人也，見賢而進之〔2〕，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛〔3〕；行己而無私，直言而無諱。有納書者曰〔4〕：『廢置不周於君前，謂之專〔5〕；出言不諱於君前，謂之易〔6〕。專易之行存，則君臣之道廢矣，吾不知晏子之爲忠臣也〔7〕。』公以爲然。晏子入朝，公色不說，故晏子歸，備載〔8〕，使人辭曰：『嬰故老悖無能，毋敢服壯者事。』辭而不爲臣，退而窮處，東耕海濱〔9〕，堂下生藜藿〔10〕，門外生荊棘。七年，燕、魯分爭，百姓惛亂〔11〕，而家無積〔12〕。公自治國，權輕諸侯，身弱高、國。公恐，復召晏子。晏子至，公一歸七年之祿，而家無藏。晏子立，諸侯忌其威〔13〕，高、國服其政，燕、魯貢職，小國時朝。晏子沒而後衰。
【譯文】
晏嬰是齊景公時期的宰相，在用人上，他發現賢能的就提拔，不以君王的好惡爲標準；發現不好的就免職，也不管他們是不是君王的親信；在言行上，他做事大公無私，說話坦率誠懇，毫無顧忌。
晏嬰的做法引起了一些人的不滿，有人向齊景公提意見說：『任用人才不與君王的喜好相協調，叫做專權；說話在君王面前也不顧忌，叫做傲慢。晏嬰既專權又傲慢，不遵守君臣之間的規矩，怎麼能算得上忠臣呢？』齊景公心裡很不舒服。
晏嬰入朝，齊景公見了他臉色很不好看。了解情況後，晏嬰回家將東西收拾好，裝上車，向齊景公辭去了宰相的職務，帶著一家老小來到東海附近一個偏僻的地方開荒種地，過起了隱居的生活。轉眼七年過去了，他原來的家裡長滿了荒草，破敗不堪。
晏嬰走後，齊景公親自管理國家。但是他治國無方，百姓生活困苦，其他諸侯國都非常輕視他，國內的大貴族國氏、高氏都不把他放在眼裡，他的地位和權力岌岌可危。齊景公害怕了，無奈之下，又將晏嬰召回了國都。
晏嬰官復原職以後，齊景公將七年的俸祿如數發放給他，晏嬰沒有據爲己有，而是賑濟了災民。其他諸侯國害怕晏嬰的威嚴，都來向齊國朝貢和覲見，國氏、高氏也乖乖地服從君主。齊國又恢復了以往的平靜和安寧。可是晏嬰死後，齊國就衰落了。
【注釋】
　　〔1〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公惡故人晏子退章旨同，敘事少異，故著於此篇。』」◎則虞案：治要引此章亦在雜下篇。
　　〔2〕　則虞案：治要「而」作「即」。
　　〔3〕　蘇時學云：「『辟』讀如『避』，謂不避權貴也。」
　　〔4〕　蘇時學云：「言人惡晏子，因上書景公以毀之。」◎則虞案：御覽八百二十二引作「有納書景公者」，當校補。
　　〔5〕　俞樾云：「按『不周』當爲『不由』，廢置不由於君前，故爲專也。疑古本假『（） 〖木獻〗』之『（） 』爲『由』，其形與古文『周』字作『（
） 』者相近，因誤爲『周』耳。」◎于鬯云：「此『周』字當不誤。俞蔭甫太史平議謂『不周』當作『不由』，殆未必然。『周』蓋讀爲『調』，『調』諧『周』聲，例當通借。說文言部云：『調，和也。』周禮地官序『調人』鄭注云：『調，猶和合也。』上文云：『晏子相景公，見賢而進之，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛。』則其不調甚矣。故曰『廢置不周於君前』者，廢置不調於君前也。『廢置不調於君前』者，謂其不和合於君也。穀梁成十七年傳云：『公不周乎伐鄭也。』楚辭離騷云：『雖不周於今之人兮。』彼『不周』亦並即『不調』，與此『不周』正同，故王逸章句及俞太史穀梁傳平議皆訓彼『周』爲『合』（范寧集解訓『周』爲『信』，未是）。訓『周』爲『合』，亦讀『周』爲『調』矣。上章云『夫能自周於君者，才能皆非常也』，亦謂其能自調於君也。」
　　〔6〕　孫星衍云：「此『〖亻易〗』字假音。」◎黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：綿眇閣本、凌本有「之」字。「〖亻易〗」之本義爲「交」，「〖亻易〗」當爲「〖易夂〗」之假音。「〖易夂〗」，侮也。禮記樂記「易慢之心入之矣」，亦「〖易夂〗」之假借，謂慢也。
　　〔7〕　則虞案：御覽引無「爲」字。
　　〔8〕　孫星衍云：「『備』同『犕』，『犕載』言犕駕。」
　　〔9〕　則虞案：御覽引「海」上有「於」字。
　　〔10〕蘇輿云：「當爲『藋』，說見諫上篇。」
　　〔11〕劉師培云：「黃本挩『亂』。」
　　〔12〕劉師培校補云：「此四字當在『七年』下，『燕、魯……』八字當在『身弱高、國』下。（下云『諸侯忌其威，高、國服其政，燕、魯貢職』，正與此應。）」
　　〔13〕則虞案：元刻本、活字本「諸侯」互倒。
【原文】
晏子使高糾治家三年而未嘗弼過逐之第二十三〔1〕

　　晏子使高糾治家，三年而辭焉〔2〕。儐者諫曰〔3〕：「高糾之事夫子三年〔4〕，曾無以爵位而逐之，敢請其罪〔5〕。」晏子曰：「若夫方立之人，維聖人而已〔6〕。如嬰者，仄陋之人也〔7〕。若夫左嬰右嬰之人不舉，四維將不正〔8〕。今此子事吾三年，未嘗弼吾過也。吾是以辭之〔9〕。」
【注釋】
　　〔1〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲見高糾章旨同而辭少異，故著於此篇。』」

　　〔2〕　孫星衍云：「『糾』今本作『糺』，即『糾』字壞也。說苑作『繚』，音之轉。」◎劉師培補校云：「書抄三十二引作『高僚仕於晏子三年，無故，晏子逐之』，與此異。」◎則虞案：說苑臣術正作「仕於晏子，晏子逐之」。

　　〔3〕　則虞案：書鈔「儐者」作「左右」，與說苑同。

　　〔4〕　則虞案：書鈔作「高僚事子三年」。

　　〔5〕　則虞案：說苑、書鈔俱作「其義可乎」。

　　〔6〕　則虞案：說苑、書鈔無此二句。
　　〔7〕　孫星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎則虞案：說苑無「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。
　　〔8〕　孫星衍云：「說苑作『有四維之，然後能直』，今本『四』訛『曰』。說文：『維，車蓋維也。』」◎黃以周云：「元刻『四』作『曰』。」
　　〔9〕　則虞案：說苑「過」下無「也」字，「辭之」作「逐之也」。
【譯文】
高繚爲晏子治理家務，三年後晏子把高繚辭退了。隨從的官員們向晏子提出勸阻，說:『高繚已跟你做了三年的工作，一直沒有給他一個職位，而且還要辭退他，不合道義啊。』晏子說：『能做到居中而立，舉措得當，做任何事情都不逾矩的人，只有聖人。  我是一個狹小鄙淺的人，通過各方支持來輔助才能穩固，才能立國。到現在爲止，高繚在我身邊工作三年，從來沒有說過一句糾正我辦事失誤的話，這就是我要把他辭退的原因。』