再论传统『六书』之真谛(3)

4、假借：许氏谓『本无其字，依声托事，令长是也』。

就当今严密的思维而言，许氏所定界说，是指因音同而借字；而许氏所举例字，却是指因义转而借字。因此，许氏所谓『假借』实际上也包括两种：一是转义借字，其假借字的本义与借义有联系，即通常所谓引申关系，如本义为『命令』之『令』假借为『县令』之『令』，本义为『衣小』之『褊』假借为凡窄狭之称的『褊』，本义为『茵席』之『因』借用为表凭靠、因缘之『因』，本义为『育子』之『字』共用为文字之『字』等。二是同音借字，其假借字的本义与借义毫无联系，而只有音同或音近的关系，如本义为一种鸟名的『难』假借为难易之『难』，本义为朝暮的『莫』借为表否定的『莫』，其它如『孰、辟、而、汝』等。

『假借』是否能作为一种汉字构形方式即前人所谓『造字法』，历来分歧很大。戴震的『四体二用』说，至今还有影响。我们认为，许氏给『假借』所下的定义，是着眼于需要造字的语词意义，而不是汉字的形体结构。所谓『本无其字』，这『其』是指语词意义，是就语词需要造字的前提而说的。所谓『依声托事』，这『声』首先是指语词的声音，然后才兼及那个借字的读音；这『事』是指语词的意义。假借，作为一种方法，虽然没有造出新的文字形体，但是，从语言里需要造字的那个语词来说，从先民们造字心理的初始事实来说，假借又确实使原无字形可『目治』的语词终于取得了一个能代表它的书写符号。从这个角度来说，假借是为适应语词义转或音同而利用原来文字形体的构形法_{即前人所谓『造字法』}。许慎举『令、长』为例，是把引申而未分化之『共字』亦视为『假借』，这在当时是合情合理的。『四体二用』说，既忽略了先民造字历程中的思维特点与心理事实，也不符合许氏给『假借』所下定义的原意。先民们在思考为语词构形之时，他们的头脑里不可能具有今天的语言学观念，即不可能分清哪是假借，哪是引申。如果把引申借字排除在汉代学者所说『假借』之外，这是没有历史主义的观点。我们应当历史地看待这个问题，把『假借』称作『不造字的造字法』。这样，既承认了它的实质，又看到了它的特点。