秦律『公室告』與『家罪』所反映的立法精神(3)

  來源: 中華文史網

二、張家山漢簡及唐律的佐證


    1．張家山漢簡所提供的佐證


    由於睡虎地秦簡資料有限，因此對『公室告』、『非公室告』和『家罪』這些概念的理解會有很多分歧，這是不可避免的。所幸張家山漢簡的出土，其中包含大量西漢初年的法律資料，而這些資料證明，漢初法律在很大程度上沿襲了秦律，因此可以為研究秦律有關問題提供佐證。[22]


    張家山漢簡中並沒有出現『公室告』、『非公室告』或『家罪』之類的術語，但秦律中處理這類行為的法律原則在漢初的【二年律令】中仍然適用。首先，張家山漢簡中有禁止家庭中卑幼控告尊長的規定：


    【二年律令・告律】：子告父母，婦告威公，奴婢告主、主父母妻子，勿聽而棄告者市。[23]
僅從此條律文推斷，似乎家中尊長的任何犯罪行為，都禁止卑幼控告。但事實果真如此嗎？我們看下面這條文字：


    【二年律令・賊律】：以城邑亭鄣反，降諸侯，及守乘城亭鄣，諸侯人來攻盜，不堅守而棄去之若降之，及謀反者，皆要（腰）斬。其父母、妻子、同產，無少長皆棄市。其坐謀反者，能偏（蹋┎叮若先告吏，皆除坐者罪。[24]


    上述規定，主要是嚴懲謀反和叛變投敵的行為，大致相當於唐律中的『謀反』和『謀叛』，在秦律中顯然屬於『公室告』。犯有這類罪行的人，其父母、妻子兒女以及兄弟姊妹，不論年齡大小，一律處死。例外的情況是，這些人中，如果有人先向官府告發或把參與謀反的人全部抓獲，可以免受懲罰。也就是說『父母、妻子、同產』作為家庭成員，也可以告發家庭中犯有上述重罪的人。假如說這條簡文中的『坐謀反者』或『坐者』僅指直接參與犯罪的人，而不包括受牽連的家屬，那麼，下面這條簡文則證明這一假設是不成立的：


    【二年律令・盜律】：劫人、謀劫人求錢財，雖未得若未劫，皆磔之；罪其妻子，以為城旦舂。其妻子當坐者偏（蹋┎叮若告吏，吏捕得之，皆除坐者罪。[25]


     這條律文規定，搶劫與謀劃搶劫，不論已遂或未遂，都要處以磔刑（肢解）；犯罪者的妻子兒女要連坐，黥為城旦舂。搶劫在秦律中顯然也屬於『公室告』。這條律文明確指出，犯罪者的『妻子』（妻子、兒女）可以把罪犯捉拿歸案或向官府告發，以免受牽連。謀反、叛變投敵遠比搶劫罪嚴重得多，搶劫罪尚且鼓勵家庭中的妻子、兒女告發，這反過來也證明前一條引文中的『坐謀反者』或『坐者』應當包含犯罪者的『父母、妻子、同產』。


    如果不了解秦律中的『公室告』與『非公室告』的含義，我們就無法認識張家山漢簡中上述三條簡文的『矛盾』：第一條禁止家庭中卑幼控告尊長，第二條和第三條又允許甚至鼓勵卑幼告發尊長。在我們了解了秦律中的有關規定後，就能夠很好地對這一矛盾現象加以解釋：借用秦律的術語來說，第一條是針對『非公室告』的，第二、三條是針對『公室告』的。


   在秦簡中，我們只看到在『非公室告』的情況下，禁止家庭中的卑幼（兒女、奴婢）控告尊長的材料，卻沒有找到在『公室告』的情況下家中卑幼可以告發尊長的直接證據。張家山漢簡的價值就在於，它為我們提供了秦簡中所缺乏的資料：即在『公室告』情況下，不論犯罪者是否是家庭中的尊長，家庭成員都可以向官府告發，甚至可以協助官府將其捉拿歸案。這樣，睡虎地秦簡和張家山漢簡互相補充，為我們準確地了解『公室告』與『非公室告』及『家罪』提供了有利的條件，也有助於我們認識這一時期法律與父權的關係。