漢代的都官與離官(3)

  來源: 中華文史網

鹽、鐵官為都官，這一點將在後面詳述。其實，不僅都官屬吏的籍貫限制與縣屬吏基本相同，而且都官長官的籍貫限制與縣長官的籍貫限制也沒有多大區別。據廖伯源先生考證：
……【東海郡下轄長吏名籍】所載鹽、鐵官長、丞七例，全部非本郡人。又【漢書・王尊傳】曰：『王尊……涿郡高陽人……補遼西鹽官長。』王尊亦不在本郡為鹽官長。雖全部公有八例，例證太少，難以作肯定之辭。然鹽、鐵專賣，大利在焉，為防勾結營私，圖利鄉親，鹽、鐵官長吏應限不用本郡人。[24]
    總之，都官是中央直屬的縣級機構，這一結論應該是成立的。

二、離官蠡測

    上面說鹽、鐵官是都官，主要是根據尹灣漢簡的有關記述。
【集簿】：縣邑侯國卅八，縣十八，侯國十八，邑二，其廿四有堠（？），都官二。[25]
    根據這條材料可知，西漢後期（成帝年間）東海郡縣、邑、侯國總數有三十八個，包括十八個縣，十八個侯國和兩個邑，它們都屬於縣級地方行政單位。前面已經指出，都官也是縣級機關，那麼，為什麼同樣是縣級，兩個都官卻不在東海郡縣級單位的總數之中呢？我想原因可能在於都官是直屬於中央的機構，而不是地方行政機關，不『治民』，所以，儘管其吏員編制屬於東海郡，卻不能包括在東海郡的地方行政單位總數之中。
    那麼，就東海郡而言，都官具體指的是什麼機構呢？答案在尹灣漢簡【東海郡吏員簿】中[26]。該文書在分條列舉了太守府、都尉府和三十八個縣級地方行政單位的吏員編制情況之後，又列出了三個鹽官和兩個鐵官的吏員編制情況：
伊盧鹽官，吏員卅人，長一人，秩三百石，丞一人，秩二百石，令史一人，官嗇夫二人，佐廿五人，凡卅人。
北蒲鹽官，吏員廿六人，丞一人，秩二百石，令史一人，官嗇夫二人，佐廿二人，凡廿六人。
郁州鹽官，吏員廿六人，丞一人，秩二百石，令史一人，官嗇夫一人，佐廿三人，凡廿六人。
下邳鐵官，吏員廿人，長一人，秩三百石，丞一人，秩二百石，令史三人，官嗇夫五人，佐九人，亭長一人，凡廿人。
□鐵官，吏員五人，丞一人，秩二百石，令史一人，官嗇夫一人，佐二人，凡五人。
    我們有理由相信，這是一份完整的文書，因為：首先，該文書中列出的縣、邑、侯國正好是三十八個，與【集簿】中所述東海郡縣、邑、侯國總數一致；其次，該文書中這三十八個縣級地方行政單位的吏員總數，加上太守府、都尉府和鹽官、鐵官的吏員數目，與文書末尾的匯總數字『最凡吏員二千二百二人』完全一致；該文書開頭『□都(?)尉縣鄉……』大概是標題或概要說明性文字，儘管有殘缺，並不影響文書的內容。既然這是一份完整的文書，就意味着都官只能出現在縣、邑、侯國之後所列出的鹽官和鐵官中。我們看到，在這三個鹽官和兩個鐵官中，只有伊盧鹽官和下邳鐵官設有三百石的長，其他的鹽官和鐵官則只設秩次較低的丞及下級屬吏。據此推斷，東海郡的兩個都官，就是這兩個設長的鹽官和鐵官――這更加印證了我們在前一節所作的推論，即都官為縣級機構。
    接下來的問題是，如何解釋那些沒有設長的鹽官和鐵官？我們在尹灣漢簡【東海郡下轄長吏名籍】中看到如下記述：[27]
鹽官長琅邪郡東莞徐政，故都尉屬，以廉遷。
鹽官丞汝南郡汝陰唐宣，故大常屬，以功遷。
鹽官別治北蒲丞沛郡竹薛彭祖，故有秩，以功遷。
鹽官別治郁州丞沛郡敬丘淳于賞，故侯門大夫，以功遷。
鐵官長沛郡相莊仁，故臨朐右尉，以功遷。
鐵官丞臨淮郡淮陵龔武，故校尉史，以軍吏十歲補。
鐵官別作□丞山陽郡方與朱賢，故有秩，以功遷。
    值得注意的是，第一，在上面簡文中，有『別治』或『別作』字樣的幾條，都寫有鹽官或鐵官的具體名稱，如北蒲、郁州等；同時，也恰恰是這些鹽官或鐵官，在前面所引述的【東海郡吏員表】中只設有丞以下的官吏而沒有長。第二，沒有『別治』或『別作』字樣的幾條，也沒有鹽官或鐵官的具體名稱，但根據【東海郡吏員表】，設長的只有伊盧鹽官和下邳鐵官，因此，這幾條所列的應該就是伊盧鹽官和下邳鐵官的長和丞。既然設長的鹽官和鐵官是都官，那麼，這些標有『別治』或『別作』的鹽官或鐵官，應該就是離官了。
    說『別治』或『別作』的鹽、鐵官是離官，也不是沒有根據，首先，『別治』或『別作』本身就有派出或分支機構之意，這與離官的意思大體相同；其次，都官是鹽、鐵官，這些稱為『別治』或『別作』的，也是鹽、鐵官，都不涉及地方行政，所不同的，是都官的長官（長）秩次高於『別治』或『別作』的長官（丞）――這也正是都官與離官所應有的區別。
    從東海郡的情況看，在漢代，如果一個郡有若干個同類性質的機構，則只設一個都官，其他為離官。離官的長官，其官秩和權限比都官的長官低，並受都官長官的管轄。