张舜徽先生之“《史通》学”研究(1)

  来源: 中华文史网

《史通》学，研究《史通》与子玄之学也。“刘氏《史通》之成，迄于今千二百余年矣。昔人以其诋诃前贤，语伤刻核，而《疑古》、《惑经》诸篇，尤为世所诟病。故其书始成，传习者少，而讹脱亦甚。”[1]“其书自浦二田通释出乃大体可读。”[2] 后，陈汉章、吕思勉、杨明照、程千帆、张舜徽、张振诸先生，各有所作，皆得名家，《史通》学由是乃成。张舜徽先生，当代著名文献学家，于《史通》“治之三反”[3]，撰《史通平议》，“书以评议为主，辅以考据，于刘氏底蕴多所发抒”[4]。兹就是书，略述先生之研究。世有达者，幸督教之。


    先生于《史通》极推重，谓其“造端宏伟，识议多精，虽不免小疵，固未足掩其大醇。故自唐以下，评弹之言迭起，终无有能夺其席者。”[5] 职是故，先生非但启导及门读史，先之以此书[6]，即己身亦“耽悦是书，治之三反”[7]。《史通平议》“于刘氏底蕴多所发抒”，洵非无故也。
先生服赞之意，多借阐扬发抒，即刘氏起例发凡“于后世史学有启之功者”，“表而出之”[8]。试举其大较者论之：


　　　　(一)如子玄检论旧籍，其书遂为后人重之者。


    《史通平议》卷一《六家》第一：又有《周书》者，与《尚书》相类，即孔氏刊约百篇之外，凡为七十一章。上自文、武，下终灵、景。甚有明允笃诚，典雅高义。时亦有浅末恒说，滓秽相参，殆似后之好事者所增益也。至若《职方》之言，与《周官》无异；《时训》之说，比《月令》多同；斯百王之正书，五经之别录者也。


    舜徽案：《汉书艺文志》、《六艺略》，《尚书》家著录《周书》七十一篇。注云：“周史记。”颜师古注、引刘向云：“周时诰、誓，号令也。盖孔子所论百篇之余也。”又《萧何传》引《周书》曰：“天予不取，反受其咎。”颜《注》云：“《周书》者，本与《尚书》同类，盖孔子所删百篇之外。刘向所奏，有七十一篇。”据此，可知西京校书之时，固视《周书》与《尚书》并重。顾自汉以降，学者已苦《尚书》难读，更无人理此艰涩之编。《隋志》列之史部杂事类，学者益轻忽其书。知几独推尊及之，实有发潜阐幽之功。自宋以来，诵习者众，皆刘氏表章之力也。
刚谨按：《周书》不显，亦“当与孔子删定《尚书》时摒弃本书有关，在西汉学重师承的时代，这《周书》也就藏‘入中秘，其后稍隐，学者不道’了(《文献通考・经籍考》)。以至于到南朝肖(笔者案：“肖”当为“萧”)梁时，‘文字零落，人莫能识。’(《南史・刘显传》)”[9]。“相传它是孔子删《书》之余，因而旧时学者对它多不重视，将其视同别史杂说，研究整理它的人非常少。”[10]《旧唐书・经籍志》但有“《周书》八卷，孔晁注。”目为“杂史，以纪异体杂纪”。《新唐书・艺文志》同。从知唐以前，治《周书》者固罕有其人。后之学者潜研是书，子玄实发其先声也。