|
|
來源: 中華文史網 如何看待清代學者對明代史學的批評？『破』是為了『立』，清初人為了『立』新風，必須『破』明人舊風，這是相當正常的。關鍵的是，今天的史學史研究者，不能盲目搬用前人的結論。要拿出自己的研究成果來，恢復明代史學的真面目。
2．近20年明代史學研究的回顧
明代史學研究的受人注意是近20年以來的事。總的發展態勢是，由輕視到重視，漸趨繁榮。其特點是， 以系統研究為主，零星研究為輔。具體地說，表現為以下幾個方面：
第一是研究隊伍的擴大。20世紀80年代後，人們開始重視明代史學的研究。董朴【中國史學史長編目錄】 ，於明代專列一編，下分開館修元史、敕編大典與奏議、設館修會典實錄、建議修國史、治目錄校讎學、補續通鑑、通鑑綱目及紀事本末、改撰陳志、改編宋史、補續三通、成史論派、喜談本朝掌故11章，下面列舉了35部書。這部【長編】雖未編成，但這個目錄，對於明代史學研究來是有意義的。它拓寬了學人對明代史學成就的認識，也為明代史學研究課題選擇作了嚮導。
倉修良是比較早重視明代史學者。其【中國古代史學史簡編】（1983），專門設有『再度以褒貶人物為中心的明代史學』一章，下分形成重當代、重人物褒貶的原因、明代傳記概述、明代設館編纂的史書、王世貞和李贄的史學思想、談遷和他的編年史著【國榷】、其他野史舉要（明清之際野史成風、張岱的【石匱藏書】和【石匱書後集】、查繼佐的【罪惟錄】、計六奇的【明季北略】和【明季南略】）六節，開明代史學研究的先河。
張孟倫對明代史學也算重視。【中國史學史】（1985）下冊設有明修【元史】、明修史書雜述、李贄史論三章。『明修史書雜述』提到了【石匱藏書】、【罪惟錄】、【國榷】、王世貞著作、【明名臣琬琰錄】、【列卿紀】、【今獻備遺】、【皇明世法錄】等。雖較簡單，但總算有一定的位置。
朱仲玉認為明代史學有值得肯定之處，『並不如【四庫】所說那樣糟糕』，關鍵是要去挖掘。他選擇宋濂、王t、柯維騏、焦f等人作為突破口，對明代史學作了初步的研究，發表了幾篇開拓性的明代史學論文 。
台灣中國文化大學的吳智和也是較早重視明代史學研究者。他嚴厲地批評了前人對明代史學的輕視，『持平而論，明代史學成就，由總的方面來說，仍有其可觀之處。雖然明代史學不及宋代名家輩出，但是史學風氣的昌盛，以及學術各方面呈現平穩的發展，且下開有清一代的學術風氣』。『有感於今人對明代史學成就，大多安於既有陳說舊學，而少有人願意朝此去推求這方面知識的廣度，以增實新知。如此安於現狀的學術研究風氣，實有待於有心人士共同努力去破除與開發，並加以導正』，他率先選擇了不為前人所注意的何良俊、沈德符、謝肇J、顧起元、朱國禎五人作為突破口，擬結集為【明代嘉崇間的史家及其史學】。『並期盼由點的建立擴展至面的研究』，如此一部完整的【明代史學史】『或許有朝一日能粗具面目也說不定』 。可惜，作者後來的治學興趣轉移到明代茶文化與教官文化研究上，於明代史學只寫了朱國禎、何良俊、謝肇J3人的長篇論文。
南開大學的楊翼驤對明代史學史也有過系統的摸底調查，其【中國史學史資料編年】第三冊是元明部分的。以編年方式，匯錄、考辨明代史學，此為系統的第一部。
20世紀90年代以來，不少人以明代史學為中心，做成了博士論文。如武漢大學的謝貴安博士著【明實錄研究】。台灣中國文化大學畢業、現任職於靜宜大學的廖瑞銘博士，寫了【明代野史的發展與特色】（1994）。南開大學的李小林博士著【萬曆官修本朝正史研究】。北京師範大學的向燕南博士撰寫了【晚明史學思潮研究】。南開大學畢業、現任職於中國社會科學院的楊艷秋博士撰寫了【明代史學探研】。南開大學畢業、現任職於廣西師大的任冠文博士著【李贄史學思想研究】（1996）、南開大學的孫衛國博士著【王世貞史學研究】。這7部博士論文，無疑是明代史學研究的前沿之作，值得讀一下。 |
|
桂公網安備 45010302003000