來源: 國學文化 【尚書・周書】選編的大部分文字都是有關西周初年的史事，而【商書】最後兩篇也是關於殷周之變的內容。宋作爲商殷裔胄、周之諸侯，尤其能顯示歷史之變的意義。是以【尚書】中關於宋之始祖微子的事跡，選入了兩篇文字，一爲【商書】之【微子】，一爲【周書】之【微子之命】。雖然如此，關於微子的事跡仍有很多不甚明白。比如關乎他的最重要的史事：什麼時候、哪一位周王封他於何地？文獻記載就很不一致。【史記】之【殷本紀】、【周本紀】、【宋微子世家】、【魯周公世家】以及【書序】等認爲封微子在成王時。後世多數學者都從【史記】說。然而【呂氏春秋・慎大】云：『武王立成湯之後於宋，以奉桑林。』【禮記・樂記】亦云：『武王克殷，及商，下車……投殷之後於宋。』其他如【荀子・成相】、【韓詩外傳】等也都說是武王封微子。【左傳】僖公六年載：武王伐紂，微子面縛銜璧前來投降，武王親爲釋縛，並『焚其櫬，禮而命之，使復其所』，【史記・宋微子世家】將『使復其所』理解爲『復其位如故』。一些學者認爲，復其所就是使其回歸原來的封邑，其地在今山東梁山西北，後來再徙封到宋國，並認爲【史記】說成王封微子乃錯解了【書序】的話；（註：參見楊寬：【西周史】，上海：上海人民出版社，2003年，第123―124頁。）還有人認爲：『復其所，復微子之國也。微國本在紂之畿內，後又封武庚於畿內，乃改封於宋』。（註：其說清人劉文淇已倡言，楊伯峻等人從之。參見楊伯峻：【春秋左傳注】僖公六年，北京：中華書局，1981年，第314頁。）可以看出，周初微子受封於何人，古代以來就有不同的意見。至於何地一般都相信在宋，即今河南商丘市。然則封於宋何以不曰『宋公』而仍稱『微子』，甚至其弟仲衍繼位仍稱『微仲』，直到其侄稽繼位才曰『宋公』？對此，【史記・宋微子世家】『索隱』引【孔子家語】辯解道：『雖遷爵易位，而班級不過其故，故以舊官爲稱。故二微雖爲宋公，猶稱微，至於稽乃稱宋公也』。既說遷爵易位，又言『班級不過其故』，其牽強處過於明顯，是以不爲後人所信。清顧炎武另爲之解：『微子之於周，蓋受國而不受爵。受國以存先王之祀，不受爵以示不爲臣之節，故終身稱「微子」也……衍之繼其兄，繼宋非繼微也。而稱微仲者何？猶微子之心也……至於衍之子稽則遠矣，於是始稱「宋公」……【微子之命】以其舊爵名篇，而知武王、周公之仁，不奪人之所守也。後之經生不知此義，而搶器之臣、倒戈之士接跡於天下矣。』顧氏雖爲考據大家，但說論此事比之『索隱』尤多曲會之辭，是以爲其書作『集解』的黃汝成便不能同意他的意見，指出：『先生之義甚正矣，核之命篇之義，似不必然。』（註：顧炎武著，黃汝成釋：【日知錄集解】，長沙：嶽麓書社，1994年，第57頁。）顧炎武宣揚文武周公之道，相信武王周公仁義之師，故而有此論調。其說武王伐紂等等，如此言論尤多。（註：顧炎武著，黃汝成釋：【日知錄集解】，第50―52頁。）可以說，多數學者儘管相信微子初封於宋即商丘，但對微子不名宋公並沒有提出很好的解釋。其他一些人對此或存而不論，徑謂其封於宋；或含糊其辭，隨意稱引。此外，宋之宗廟不在國都而在以北數十里地的薄邑，微子死於薄邑而不是宋之國都，微子之侄稽第一個稱名宋公等，都與微子封宋不能契合。
微子受封之事，相關材料缺少詳細描述，【微子之命】一篇大家又認爲它不甚可靠（儘管一些人認爲今存古文尚書可能是整理的問題，不一定是偽書），且亦不涉及封地、封時等問題。微子受封是宋國初期歷史的主要內容，涉及周武王勝殷的許多內幕，可以說是先秦史上的一件大事，過去未有人對此作過具體考察，以至相關史實不甚清明。本篇嘗試論之。 |
桂公網安備 45010302003000