|
|
: 人民網 李文說【三國演義】『七分史實，三分虛構』，我看不確：頂多是『三分史實，七分虛構』。李文自身就列舉了羅貫中不少張冠李戴、移花接木的描寫，實際上遠遠不止這些。【三國演義】顛倒歷史事實和虛構史實的地方就更多了，不勝枚舉。
但這『三分真、七分假』的說法仍然是不確切的，因為這七分假和那三分真混在一起，除非是專門研究這一段歷史的，一般讀者難以分辨孰真孰假，只得統統接受下來，以為【三國演義】敘述和描寫的，是十分真實的歷史（讀者大多只知道有【三國演義】而不知有【三國志】，或者以為兩者是一回事）；從這個意義上說，小說【三國演義】給了我們一個十分虛假的歷史，一個被完全美化和神化的關羽。
再次，關羽之被美化和神化，是社會各等級或階層在心理或精神方面的需要。除了上面所說最高統治者和造反的被統治者外，例如，當官的供奉關羽，是指望他保佑自己仕途得意，官運亨通；商人們將關羽供奉為財神，是指望他保佑自己生意興隆，財源旺盛；一般百姓崇拜關帝，是指望他保佑自己生活平安，少受欺凌，等等。
我很同意李文這樣一段話：『對關公的信仰與崇拜，我們不能隨意作簡單的肯定或否定。』實際上，通觀全篇作品，李文對這種信仰和崇拜的意義是持肯定態度的；至於這種肯定是否簡單化，則有待分析。
李文說：『中國經過上千載、億兆人美化神化的關公，既是懸在人們頭上的一把亮錚錚、光閃閃的良心寶劍，又是華夏民族用傳統文化錘鍊出的一個民族的人格坐標。』
在歷數日下的世風後，李文說：『面對這一片片陌生、冷漠、麻木、殘忍及戕害他人的靈魂廢墟，善良的人們豈能不深切地呼喚關公，讓關公那正直、仁義、充滿着善與愛的大纛，重新在人們的心靈裏獵獵飛舞！』
在我看來，這種對關羽的信仰和崇拜肯定是簡單化的。說它簡單化，是因為，它對被美化和神化的關羽在民族精神生活中的積極作用是絕對的肯定，沒有指出其必然具有的負面影響。說它簡單化，還在於，它在肯定關羽神話對於挽救當世頹風的必要性時，並沒有從更深層次思考一下：在我們這個時代，是否還需要藉助一個神靈來救贖世人的靈魂？
李文承認，『文革』期間的造神運動是一場失敗，『因為人與所謂的神之間，需要有極大的時間距離和空間距離』。『當偉人從神壇走下後』，李文認為，需要有一個時間和空間距離都足夠大的新神來佔據當代人的心靈，因為『一個沒有偉大英雄的民族，是世界上最沒出息的生物之群』。當然，他這裏所指的英雄或神就是關羽：『關羽的陵墓早已松柏拱矣，關聖作為一株凝有「忠義仁勇」的精神巨柏，卻仍以其芬芳的松香長留在我們這個民族之間，並向世界四面八方的每個角落中彌散它的馨香。』
『一個沒有偉大英雄的民族，是世界上最沒出息的生物之群。』這話聽起來不錯，似乎不證自明。實際上這裏『偉大英雄』是『被神化的人』或『英雄神話』的不確切的說法，李文在論述中將這兩種不同概念給偷換了。針對這句話，我寧可說：『一個始終匍匐在神話英雄腳下的民族，是世界上最沒有出息的生物之群。』
李文還舉了一些事例：如毛澤東在談及『關老爺的大刀』時高度讚許，對百姓信仰關羽表示寬容；美國總統裏根競選時在關帝廟祈禱以求得保佑；泰國法院開庭前全體法官在關羽像前宣誓；加拿大警察署允許華裔警察在辦公室擺放關羽像；香港公共場所供奉關羽像十分普遍；九十年代以來東南沿海一帶關羽廟香火鼎盛、崇拜者眾多……在有意無意之間，李文將它們當成關羽神話在當代存在的必要性之根據。
在我看來，上述事例只是一些意義各別的社會現象，它們同一的含義只有一個：對關羽的信仰和崇拜是當代社會的一個事實。但已經存在的東西不一定是合理的，不一定是必要的，不一定是應該提倡的。
李文不僅是敘述關羽神化的過程和情況，它還作出論斷：這種神話是否必要，對當代社會是否有積極意義。在這樣做的時候，李文缺乏足夠深入的分析，即使從『政論』的角度看，也顯得過於隨意。
在分析關羽神話問題時，我覺得有一點是應該提及的：我們的民族很容易產生對強勢者的神化和崇拜（關羽的強勢是他的勇武），要消除它卻艱難萬分。即以當代而論，李文說『文革』期間的造神運動是一個失敗，因為它缺乏極大的時間和空間距離，這話並不完全準確。有段時間，你隨便坐上一輛出租車，就會看到那在你面前晃來晃去的偉人像。對的哥來說，它主要不是裝飾品，而是守護神，保佑他平安和發財。偉人剛剛從政治神壇上走下，立即又被捧上民間的神壇，這說明我們的民族是多麼善於造神，而且是多麼實用。
那些願意將人崇拜為神的人，自有他們的理由和緣故。作為社會和文化現象的探究者，他應該做的，不是加入到這個造神運動中去，不是將這個神作某些改造後再供人崇拜，而是將它還原為人，還原為一個跟我們一樣毫無二致的人，一個我們可以理解而無須盲從的人，一個我們可以交流而無須仰望的人。在這一基礎上，再進一步揭示造神的由來和意義。這樣一種工作，我覺得，對我們民族精神的淨化和健全，才是十分必要的。自稱『紀實文學』的李文，本該做這種還關羽以本色的工作，可惜它沒有這樣做。
現在不僅李文這樣的文字作品標榜為『紀實』，影視作品中也有『歷史正劇』之說。這成了一種很有意味的文化現象。歷史也好，正劇也好，都意味着以歷史事實為根據，尊重客觀歷史，而非胡編亂造，從而與『戲說』、『大話』之類的東西區別開來。實際上，這些作品能夠做到這一點嗎？即以與李文相關聯的電視連續劇【三國演義】而論，它被看做標準的歷史正劇，實際上仍然是戲說，因為它依據的文字作品羅貫中的【三國演義】本身就是戲說的產物。真正的三國『歷史正劇』，應該依據【三國志】等正史來重新編寫。所以我願意再給電視連續劇【三國演義】一個開玩笑的稱呼：它不是歷史正劇，而是假歷史偏劇――假是指其所謂的歷史是虛假的，偏是指其內容大大偏離了真正的史實。
注釋：
〔1〕〔2〕參看繆鉞主編：【三國志選注】，中華書局1984年版，前言。
（黃忠晶 本文摘自【書屋】2003年第11期，原題為：『也談關羽』 轉載本文只以信息傳播為目的，不代表認同其觀點和立場）
來源：人民網 |
|
桂公網安備 45010302003000