【晏子春秋】卷7外篇（上）詩解20晏子再治東阿上計景公迎賀晏子辭（公治無私）21太卜紿景公能動地晏子知其妄使卜自曉公（忠上惠下）

【晏子春秋】卷7外篇（上）詩解20晏子再治東阿上計景公迎賀晏子辭（公治無私）21太卜紿景公能動地晏子知其妄使卜自曉公（忠上惠下）題文詩：
昔晏子治,東阿三年,景公召而,數之曰吾,
以子為可,使治東阿,今治而亂,子退而察,
寡人將加,大誅於子.晏子對曰:臣請改道,
易行治阿,三年不治,臣請死之.景公許乃,
明年上計,景公迎而,賀曰甚善!子治東阿.
晏子對曰:前臣治阿,屬託不行,貨賂不至,
陂池之魚,以利貧民.當此之時,民無飢君,
反以罪臣.臣後治阿,屬託以行,貨賂而至,
並重賦斂,倉庫少內,便事左右,陂池之魚,
入於權宗.當此之時,飢者過半,君反迎賀;
臣愚不能,復治東阿,願乞骸骨,避賢者路.
再拜便僻.景公迺下,席而謝曰:子彊復治,
東阿寡人,無復與焉.景公問曰:汝道何能?
太卜對曰:臣能動地.公召晏子,告之曰吾,
問太卜曰:汝道何能?曰能動地;地可動乎?
晏子默然,不對及出,見太卜曰:昔見鈎星,
在四心間,地其動乎?太卜曰然.晏子曰倘,
吾言之恐,子死之也;默然不對,恐君之惶.
子言君臣,俱得之焉;忠於君者,豈必傷人!
俟晏子出,太卜走入,見公曰臣,非能動地,
地固將動.陳子陽聞,曰晏子默,不對者不,
欲太卜死;往見太卜,恐君之惶.晏子仁人,
可謂忠上,而惠下也.晏子愛下,設身處地.
【原文】

晏子再治東阿上計景公迎賀晏子辭第二十
　晏子治東阿〔2〕，三年，景公召而數之曰：「吾以子為可，而使子治東阿，今子治而亂，子退而自察也，寡人將加大誅於子。」晏子對曰：「臣請改道易行而治東阿，三年不治，臣請死之。」景公許〔3〕。於是明年上計〔4〕，景公迎而賀之曰：「甚善矣！子之治東阿也。」晏子對曰：「前臣之治東阿也，屬託不行，貨賂不至，陂池之魚，以利貧民。當此之時，民無飢〔5〕，君反以罪臣。今臣後之東阿也〔6〕，屬託行，貨賂至，並重賦斂〔7〕，倉庫少內，便事左右〔8〕，陂池之魚，入於權宗〔9〕。當此之時，飢者過半矣，君乃反迎而賀。臣愚不能復治東阿〔10〕，願乞骸骨，避賢者之路。」再拜，便僻〔11〕。景公乃下席而謝之曰：「子強復治東阿，東阿者，子之東阿也，寡人無復與焉。」

【注釋】
　　〔1〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與晏子再治阿而見信景公任以國政章旨同而述辭少異，故着於此篇。』」

　　〔2〕　劉師培校補云：「後漢書胡廣傳注引『治』作『化』，下同。元龜二百四十四亦引作『化』。」

　　〔3〕　盧文弨云：「說苑政理篇有『之』字。」

　　〔4〕　孫星衍云：「漢書武帝紀『受計於甘泉』，顏師古註：『受郡國所上計簿也，若今之諸州計帳也。』」

　　〔5〕　俞樾云：「按『飢』下當有『者』字，如今本則文義不足。說苑政理篇正作『民無飢者』。」◎蘇輿云：「音義作『飢』，雲一本作『飢』，下同。拾補有『者』字，注云『脫』，說苑有。」◎則虞案：指海本據添。

　　〔6〕　蘇輿云：「拾補『之』下有『治』字，注云：『脫，說苑有。』」◎則虞案：說苑作「今臣之後治東阿也」。元龜二百四十四引作「今則反是」，蓋節引。指海本已補「治」字。

　　〔7〕　孫星衍云：「說苑作『並會』，是。」◎則虞案：指海本改「會」。

　　〔8〕　劉師培云：「黃本『便』作『使』。」

　　〔9〕　王念孫云：「按『權宗』當依說苑政理篇作『權家』，字之誤也。」◎劉師培校補云：「『權宗』猶云『豪宗』。文選任昉為蕭揚州作薦士表注引說苑作『勢門』。」◎則虞案：指海本改「家」。

　　〔10〕王念孫云：「按『君乃反迎而賀臣』絕句，與上『君反以罪臣』對文。『臣』下當更有一『臣』字，屬下句讀，今本脫一『臣』字，則文義不明。說苑亦脫『臣』字。」◎于鬯云：「王念孫謂脫一『臣』字，殆未必然。說苑政理篇亦無『臣』字，可證古書本有蒙文而省之例。即晏子書中，如雜上篇云『決獄不避貴強，惡之』，『貴強』下當復有『貴強』字，蒙文而省也。又上章云『無良左右，淫蠱寡人』，『左右』下當復有『左右』字，亦蒙文而省也。下篇云『今丘失言於夫子，譏之』，『夫子』下當復有『夫子』字，亦蒙文而省也（王志亦謂『夫子』二字脫）。」◎則虞案：於說是也。元龜引作「而更蒙賀」，雖節引，亦見宋人固自「賀」字截讀。

　　〔11〕蘇輿云：「拾補作『辟』，注云：『「僻」訛。』」
【原文】
太卜紿景公能動地晏子知其妄使卜自曉公第二十一〔1〕
　　景公問太卜曰：『汝之道何能？』
對曰：『臣能動地〔2〕。』
公召晏子而告之〔3〕，曰：『寡人問太卜曰：『汝之道何能〔4〕？』
對曰：『能動地』地可動乎〔5〕？』
晏子默然不對〔6〕，出，見太卜曰：『昔吾見鈎星在四心之閒〔7〕，地其動乎？』
太卜曰：『然。』
晏子曰：『吾言之，恐子死之也〔8〕；默然不對，恐君之惶也〔9〕。子言，君臣俱得焉。忠於君者，豈必傷人哉〔10〕！』
晏子出，太卜走入見公〔11〕，曰：『臣非能動地，地固將動也。』
陳子陽聞之〔12〕，曰：『晏子默而不對者，不欲太卜之死也；往見太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔13〕，可謂忠上而惠下也〔14〕。』
【譯文】
  景公問太卜說：『你的道能做什麼啊？』回答說：『我能動地。』景公召來晏子，告訴了他這件事，說：『寡人問太卜說：'你的道能做什麼？」他回答說：'能動地。」地可以動嗎？』晏子沉默沒有回答，出來，見到太卜說：『從前我見到鈎星在四心之間，地動了嗎？？』太卜說：『對。』晏子說：『如果我這樣說了，恐怕你將死了；沉默不說，恐怕君主胡亂猜疑。你去說，君臣都好啊。忠心於君主的人，難道就必須傷害別人嗎！』晏子走了，太卜走進去見景公，說：『不是我能動地，而是地本來就要動啊。』陳子陽聽說這件事，說：『晏子沉默不回答的原因，是不想太卜死啊；去見太卜的原因，是怕君主胡亂猜疑啊。晏子是仁義的人啊。可以說是忠心於君上也對手下的人有好處啊。『
【注釋】
　　〔1〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與柏常騫禳梟死將為公請壽晏子識其妄章旨同而辭異，故着於此篇。』」
　　〔2〕　孫星衍云：「高誘注淮南子：『動，震也。』」◎則虞案：淮南子道應訓、論衡變虛篇皆無「臣」字。
　　〔3〕　則虞案：淮南、論衡俱作「晏子往見公，公曰」，與此異，而兩書相同。今本晏子或非漢人所見之舊。
　　〔4〕　則虞案：論衡無「之」字，歸評本作「汝何能」。
　　〔5〕　黃以周云：「論衡變虛篇引『可』上有『固』字。」
　　〔6〕　則虞案：論衡作「嘿」，元刻本、活字本作「默默」。吳懷保、吳勉學本作「默然」。
　　〔7〕　孫星衍云：「淮南作『句星在房心之閒』，高誘註：『句星，客星也。房，駟。句星守房心，則地動也。』『駟』字此作『四』，通。」◎洪頤烜云：「史記天官書：『免，一名鈎星，出房心閒地動。房為天駟。』『四』與『駟』通，即房星也。又房四星而稱為『四』，亦猶心三星而詩稱為『三』也，義亦得通。」◎黃以周云：「淮南道應訓及論衡並作『房心』。音義作『四星』，誤。」◎劉師培校補云：「『四』與『駟』同，謂天駟也。故論衡恢國篇引晏子語『四』作『房』。又譴告篇云：『猶齊晏子見鈎星在房也之間，則知地且動也。』變動篇云：『鈎星在房心之間，地且動，之占也，齊太卜知之，謂景公「臣能動地」。』均其證。」◎則虞案：凌本「四」誤「日」。
　　〔8〕　蘇輿云：「拾補作『之死』，注云：『舊誤倒。』」◎劉師培校補云：「戴校云：『「死之」當作「之死」，與下「之惶」對文。』其說是也。下云『不欲太卜之死』，是其證。」◎則虞案：指海本已乙。
　　〔9〕　孫星衍云：「『惶』，淮南作『欺』，說文：『惶，恐也。』」◎王念孫云：「按此『惶』字與『惑』同義，言恐君為子之所惑也，『惶』『惑』語之轉，字亦作『遑』。後漢書光武紀曰『遑惑不知所之』，蜀志呂凱傳曰『遠人惶惑，不知所歸』，是『惶』與『惑』同義。淮南道應篇作『恐公之欺也』，『欺』與『惑』義亦相近。」
　　〔10〕則虞案：淮南、論衡俱無「晏子曰」至「傷人哉」一段。
　　〔11〕則虞案：淮南子「入」作「往」。
　　〔12〕孫星衍云：「淮南作『田子陽』，高誘註：『田子陽，齊臣也。』」
　　〔13〕則虞案：元刻本脫「子」字，活字本、嘉靖本有。
　　〔14〕則虞案：淮南子「死」下無「也」字，「惶」作「欺」，「忠」「惠」之下皆有「於」字，「也」作「矣」。