司馬光千古名作【資治通鑑】( 下簡稱【通鑑】) 向來是中國史學史研發的重點之一，成果眾多。宋衍申【〖資治通鑑〗研發概括———爲〖通鑑〗修成九百年而作】曾對相關【通鑑】的研發成果作過評述，但所評述成果到 1982 年爲止; 翟福清【近四十年來台灣〖資治通鑑〗研發概括】一文也簡介了台灣區域相關研發，以來近 30 年來，學術界對【通鑑】仍敞開較爲深入的討論，獲得了比較豐盛的成果。現劃爲幾個方面臨大陸區域相關成果作一綜述。
訂正與考訂方面
對【通鑑】進行訂正、考訂，向來是1個重點，近 30 年來出了不少成果。時間考訂方面，1983 年此前有類學者曾作過許多考訂，如陳光崇【〖通鑑·唐紀〗標點本校誤】用范祖禹【唐鑒】與中華書局本【通鑑】相校，列出 44 處異同之處，此中含蓋時間的考訂。以來，李裕民【〖通鑑〗魏晉部分記時訂誤】、【〖通鑑〗隋唐紀記時訂誤】對【通鑑】魏晉和隋唐部分的紀時進行比勘，指出此中存在的錯誤。張弓【〖通鑑·晉紀〗干支月日訂誤鱗爪】指出【通鑑·晉紀】中以干支紀月日的 6 處錯誤。龐天佑【〖資治通鑑〗系年錯誤六則】、鄒建達【〖資治通鑑〗系年辨誤一則】、以及王覓道先後刊登的【〖通鑑〗紀事失誤舉例】、【〖通鑑〗記時糾謬三則】、【〖鑒〗記時糾謬一則】、【〖資治通鑑〗糾謬三則】、【〖資治通鑑〗糾謬二則】、【〖通鑑〗紀事糾謬二則】、【〖通鑑〗紀時糾謬十則】等數文、都就紀時問題敞開討論。吳玉貴【〖資治通鑑〗疑年錄】以疑年錄的形態，共列出【通鑑】紀時上的 888 條疑誤之處，該書序言中對【通鑑】正文紀事時間錯誤的六種狀況、八項原因及前人對【通鑑】紀事時間訂正失誤的七種問題進行了歸納解析。這是近年來對【通鑑】記時考訂方面的最主要成果。對【通鑑】所載詳細史事進行考訂，是學者較爲存眷的方面，也獲得相當豐盛的成果。陳仲安【〖通鑑〗記莫折天生二次下隴事考辨】依據【梁書】、【魏書】、【北齊書】相關記錄，指出【梁紀】大通元年所載『莫折天生二次下隴』是錯誤的。李步嘉【〖通鑑〗記楊難敵事考辨】據【晉書】、【宋書】、【十六國春秋輯補】的記錄，對【通鑑】楊難敵數事進行辨析，判定是【通鑑】混二事爲一事而致誤。馬俊民【唐朝民間養馬盛衰考——〖資治通鑑〗辨誤】用【新唐書】、【唐律疏議】、【唐會要】、【冊府元龜】等史料考據了儀鳳三年載魏元忠上書一過後，指出司馬光所述『先是，禁黎民畜馬，故元讒言之』是錯誤的，並扼要論述了唐朝民間養馬的盛衰流程。譚世保【〖資治通鑑〗誤合『國師』與『助教』爲一職】，指出【通鑑】的攪渾國師、助教的錯誤。裴傳永【孫權決計抗曹流程考——從〖建康實錄〗、〖資治通鑑〗相關描繪講起】對【建康實錄】、【通鑑】所載孫權抉擇抗曹流程的不同進行辨析，認定孫權一開始立場就是明確、堅定的，不過因爲急於與群臣商榷對策，導致諸葛亮生成了孫權遲疑不決的錯覺。趙君堯【〖資治通鑑〗『圍魏救趙』邯鄲存降考】指出【通鑑】公元前 353 年『圍魏救趙』中的『邯鄲降魏』的記錄是錯誤的。姜維公【兩唐書及〖資治通鑑〗對於安東都護府記錄的不同】認定兩唐書與【通鑑】對安東都護府記錄不同，不是史事差別，是記錄不同期間的都護府。於學義【〖舊五代史〗、〖資治通鑑〗證誤各一則】指出中華書局版【舊五代史】卷四三【明宗紀】與【資治通鑑】卷二七七後唐明宗長興三年記錄『後唐明宗李嗣源與契丹主阿保機約爲兄弟』的史事是錯誤的，應與耶律德光約爲兄弟。葉振華【〖資治通鑑〗點校本訂正一則】認定【隋紀】恭帝義寧元年【考異】記錄『劉子玄【唐高祖實錄】當做【唐高宗實錄】』。王雪玲【〖資治通鑑〗劉希光行賄數額訂正】指出【通鑑】卷二三八所載劉希和行賄二萬緡應爲二十萬之誤。穆渭生、侯養民【李白何處識子儀——兼正〖新唐書〗和〖資治通鑑〗地名一誤】考據李白與郭子儀相識之處，並指出【新唐書】和【資治通鑑】中的一處地名錯誤。郭秀琦【〖通鑑〗所記『除漢宗室禁錮』辨誤】舉例論證魏朝未曾對漢宗室履行禁錮，【通鑑】因襲【晉書·武帝紀】『除漢宗室禁錮』的錯誤。閻愛民【〖資治通覽〗『世民跪而吮上乳』的講解——兼談中國遠古『乳翁』風俗】辨析考據了對於『乳翁』這一風俗的記錄。另外，傅義【柳玭貶瀘考——〖通鑑〗質疑一則】、謝忠明【〖通鑑〗辨誤一則】、雷近芳【召齊丘之使者考——〖資治通鑑〗訂正一例】、丁福林【〖資治通鑑〗正誤一則】、黃大宏【司馬光〖【資治通鑑·唐紀】考異〗一則辨證】、東波【〖魏書〗〖通鑑·梁紀〗訂正各一則】、李雲【〖資治通鑑〗史文訂正】、劉玉【〖資治通鑑〗史事一誤】也分別糾彈【通鑑】記錄之誤。吳玉貴【〖資治通鑑〗紀事失誤舉隅——以突厥史料爲例】考據【通鑑】相關突厥史料的許多錯誤，劃爲『與編寫體例相關的錯誤』、『粗疏或解讀失誤導致的錯誤』、『【考異】的失誤』3個方面。
對【通鑑】胡注的研發也有許多成果。張焯【〖通鑑〗及胡注訂正一則】認定標點本【通鑑】卷一八四隋恭帝義寧元年中對於『入典六屯』記錄是錯誤的，應以溫大雅的【大唐創業起居注】『入典八屯』的記錄爲准，同時指出胡注也是錯誤的。華林甫【〖通鑑〗胡注地理失誤舉例】把【通鑑】胡注中顯現的錯誤歸爲 11 類，並舉例 64 條加以闡釋。李國偉、秦竹【〖通鑑〗胡注糾誤一例】指出【通鑑】卷二六工開平三年六月胡注『急趨自西門入』爲誤注。
政治想法、史學想法方面
八十年代初，牛致功、李之勤瑏瑥等人對司馬光政治想法、態度、歷程觀問題，根本加以否定，認定司馬光撰【通鑑】的引導想法是歷程唯心主義，其核心是爲封建統治階層服務，注重他是封建地主階層守舊派，貶斥商鞅變法、乃至誣告和攻打變革派，表現出守舊、否決進步的政治態度。以來，既有根本保持如此觀念者，也有提出新看法者。
扆曉紅【司馬光傳統歷程觀一例】也認定扆曉紅【司馬光傳統歷程觀一例】也認定司馬光未能掌控某類歷程情況的本質，顯示其唯心主義的歷程觀。張玉勤【也評王安石與司馬光】認定王安石與司馬光存在分歧，司馬光因否決王變法被迫退居洛陽而努力於【通鑑】編撰工作，因此他不單否決王安石變法，況且對歷程上的其它變法也加以否定。陳光崇【司馬光與歐陽修】對兩人在仕宦歷經、政治主張和學術想法3個方面進行對照研發，認定他們雖未有函件、詩歌等文字上直接的交往，但不代表兩人沒有所有交誼，兩人的學術想法擁有不少相近、雷同之處，如『正統』問題、佛教問題、天人關係上等等。固然也有不同看法。周征松【論司馬光——懷念司馬光去世九百周年】一文簡評司馬光畢生功過，認定北宋是1個須要被人們解讀的世紀，司馬光是1個須要被人們解讀的歷程人物。雷家宏觀念更爲明確，他刊登【略談〖資治通鑑〗對變法變革的史事述評】一文，注重【通鑑】沒有忽略對變法的記錄、沒有扭曲客觀史實，況且還必定了變法人物、踴躍總結變法歷練教訓，辯駁了那種司馬光否決王安石變法並否定曆程上的其它變法的觀念。
司馬光（1019-1086）
與此有關的是司馬光的史學想法。1983 年此前，蘇仲翔、陶懋炳曾對司馬光的史學想法有過許多闡述。1983 年之後，學者們對司馬光史學想法加入了比較深入地討論。程郁【務實——司馬光史學想法最凸顯的特徵】認定司馬光編修【通鑑】表現出務實的目標，這首先反映在直筆寫史，同時在治史立場和文風也反映出他務實精神。孫方明【論司馬光的史學想法】一文既批駁了司馬光的英雄史觀、天命論等想法，同時又必定了司馬光『史學鑒借』、『否決正閏之說』等想法，對其在歷程編輯學上的奉獻賦予很高評估。吳懷祺【〖資治通鑑〗的價值和司馬光的歷程觀】對【通鑑】求通想法、借鏡意識、史料價值、歷程文學價值及史學想法進行全面解析。張全明【司馬光在〖資治通鑑〗中的『非正統』史觀】從【通鑑】在『紀年』、『君權神授』、『春秋筆法』、『民族關係』等方面所採用的方式，論證司馬光『不單不看重正統論，況且衝破了那時已然流行好久的正統論想法的藩籬』，『保持寫真務實』。施丁【論司馬光的史學想法】認定【通鑑】表現出司馬光治史旨趣有三點: 討論治亂興衰、解析人東西德、爲君主供應歷程歷練的史學想法進行總結與評估。莊昭【〖資治通鑑〗初議】對司馬光本人及編修【通鑑】的目標作一簡介，並對司馬光史學想法進步性和限於性作了評估。夏祖恩則有 不 同 意 見，他 的【資 治 與 垂 鑒 不 是 做 史 的 宗 旨—評 司 馬 光 的〖資 治 通鑑〗】一文認定資治與垂鑒是司馬光修【通鑑】的宗旨，因此是書在史學想法與理論上沒有可以歌唱之處，同時這一作史目標也侵害了【通鑑】自身的造詣。於瑞桓【司馬光的史學想法及其理學精神】從北宋理學思潮的興起角度研討了【通鑑】的撰述，認定司馬光的史學活動和史學想法深刻反映了那個世紀的理學精神。
| 
已綁定手機
桂公網安備 45010302003000