论息县在中国县制史上的地位（3）

  : 历史春秋网

三、以楚灭之“权”为春秋“第一县”，缺乏立论根据
究竟谁是华夏“第一县”，长期以来并非没有争论。史家顾颉刚先生早在20世纪30年代就曾确认：春秋“第一县”是楚武王攻灭权国后设立的“权县”，而非其子文王所置之申县或息县。《左传》庄公十八年在追述往事时，曾这样写道：“初，楚武王克权，使斗缗尹之。以叛，围而杀之，迁权于那处，使阎敖尹之。”
顾颉刚在《春秋的县》中认为：“在这段文字里，虽没有说明灭权以为县，但他设置‘尹’的官，和此后楚的‘县尹’一样，则实是建立权县的证明。这是从《左传》记载中找寻出来的第一个县。”
顾氏的上述见解，赞同者不少，非议者亦不乏其人。何浩先生在其《楚灭国研究》一书中对顾氏的观点展开了驳辩。他首先从文字学的角度对《左传》等史籍中的“克”、“尹”等字作了深入解析，论证了当时的权国并未灭亡。继而又用比较研究法以大量的史例说明：斗缗是以监使(如周初的三监)的身份而非以县尹的身份看管权地141 92～98。但何氏又以迁权的那处为楚县的“滥觞”，则仍是缺乏史实依据的。
何浩攻讦顾颉刚之非，虽多有精彩之见，但缺点是未能击中要害。顾氏认定权为春秋“第一个县”，要害在于他不明楚县的特征所在，缺少立论的基本依据。如本文第二部分所述，楚县的第一个特征是“县尹”实行任免制。任免制的特点是任、免交替，有多届县尹相衔相接。而所谓的“权县”，治之者I准独一任，继任者为谁已了无下文，这怎么能证明那里已推行了县尹的任免制呢?辩者可能会说：斗缗死后不是有阎敖其人来管理权人吗?这里需要指出，阎敖管辖之地在那处而非权地，故不可称其为“权尹”。更重要的是：无论斗缗或阎敖，他们在权地和那处，均未推行过征收军赋以建立地方兵团的举措，而这正是楚国“县制”最典型的一个特征!至于“县制”的特征之三――“县师”常被楚王用来参与对外征战，在有关权与那处的史料中，更是见不到这方面的任何踪影!立论要以史实说话。所谓的“权县”既然不具备“县制”的一切特征，顾氏立论的谬误显而易见。
一句话：楚武王灭权之后并未在那里设县。所谓权为春秋“第一县”的美誉，纯属子虚乌有!即令当时楚之那处，也不曾显现出“县制”的任何徵象。事实只能是：诞生于春秋前期的第一批县邑，仍为楚之申、息。申、县二县乃是当时天下最早的县!