两个金矿的故事与计划生育

我曾在论坛上看过一个贴子讲了两个金矿的故事：

“第一个故事：假设在某地发现了一个金矿，一个人投资建立一个矿场，雇用100个工人为他淘金。这个金矿每年获利1000万元，矿主把其中50%作为工人工资，每个工人年收入5万元。他们拿1万来租房子，剩下4万可以成家立业。矿主手里还有500万元，可以做投资。因为工人手里有钱可以安家落户，所以就出现了对房屋的需求。于是矿主用手里的钱盖房，租给工人或者卖给工人。工人要吃喝，所以要开饭店，开饭店又要雇用别人，于是工人的妻子有了就业机会。一个家庭的消费需求增加。这样几年后，这个地方出现了100个家庭，孩子要读书，于是出现了教育需求，于是又有人来开办学校。工人要约会，要消费，于是又有了电影院，有了商店。这样，50年后这个地方的矿被挖光时，这里已经成了有几十万人口的繁华城市。

第二个故事：同样假设发现一个金矿，同样有人来开采，同样雇用100个工人，同样每年获利1000万元，但是矿主把其中的10%作为工资。每个工人一年1万元，这些钱只够他们勉强填饱肚子，没有钱租房，没有钱娶老婆。矿主一年赚900万元，但是看一看满眼都是穷人，在本地投资不会有需求。于是他把钱转移到国外，他盖豪华的别墅，雇工人当保镖……而矿上的工人没有前途，除了拼命工作糊口，根本没有别的需求。50年后这个地方依然没有别的产业。等矿挖完了，矿主带着巨款走了，工人们一哄而散。”

第一个故事中的矿主是很有远见的，虽然他在开头几年赚得少一些，但从长远来看，他这样做是划算的。多生孩子就好比第一个故事。虽然从短期来看，人均GDP会减少，但从长远来看，当孩子长大后，孩子长大后所创造的财富会大于抚养他（她）长大的费用。

实行计划生育少生孩子就好比第二个故事。常常有这样的新闻报道说：“实行计划生育以来，少生了XX人，节省了XX元的抚养费”。这种观点是非常短视的。事实上，对于社会来说，抚养孩子的收益大于投资。而且，“只生一个”不是“节省”了抚养费，而是“浪费”了抚养费。因为一个家庭如果生两个孩子，那么抚养成本相当于只生一个的1.5倍左右，而两个孩子长大后的贡献是一个孩子的两倍。

谁都知道，刚出生的孩子是不会立即成为劳动力的，至少要过十几年、二十年才能参加工作。因此，如果现在出生的孩子多一些，将会暂时降低现在的人均GDP。如果官员的政绩是与人均GDP挂钩的，那么官员必然希望他的辖区人口出生率越低越好。

打个比方：假设一个村子有100个人，由50对年轻夫妇所组成。全村GDP是100万美元。如果全村50个家庭都不生孩子，那么人均GDP就是10000美元；如果全村每个家庭都只生1个孩子，那么村里就有150人，人均GDP有6666美元；如果全村每个家庭都生2个孩子，那么村里就有200人，人均GDP只有5000美元。如果村长的政绩是与人均GDP挂钩的，那么村长必然希望村民们不生或少生孩子。这是因为，小孩不是劳动力，新出生的人口在官员的任期内是不能为创造GDP作出贡献的。这样，在GDP一定的情况下，人口越多，人均GDP就越少；人口越少，人均GDP就越多。况且，少生孩子，还可以减少教育财政支出。然而，如果出生率太低了，虽然表面上的人均GDP提高了，但导致了人口结构恶化。所以，强制少生的政策是只顾短期利益，不顾长远利益。

从上面的分析中可以看出，计划生育宣传说“只生一个，牺牲的是我们这一代人，幸福的是后人。”事实正好相反，只生一个，使这一代人“节省”了抚养孩子的费用，这一代的年轻人相对来说比较轻松，也提高了现在的人均GDP，但留给后代的是老龄化、社会需求不足、国家竞争力下降等等恶果。中国有很多成语都是比喻短视症的，例如：竭泽而渔、杀鸡取卵、饮鸩止渴、寅吃卯粮等等，用这些成语来比喻“一胎化”是很恰当的。