5.5.子使漆雕开仕.对曰.吾斯之未能信.子说.

〇子使漆雕开仕．对曰：“吾斯之未能信．”子说．

考异旧文“雕”为“雕”．《释文》曰：“‘雕’．本或作‘凋’．”《皇本》“雕”作“雕”．《唐石经》．《宋石经》皆作“雕”．《史记·弟子传》亦作“雕”．《汉书人表》作“漆雕启”．王应麟《汉志考证》曰：“《史记·列传》：‘漆雕开字子开．’《史记》避景帝讳也．《论语注》以开为名．”《翟氏考异》：旧经“漆雕”与后章“朽木不可雕”．“雕”俱为“雕”．“松柏后雕”之“雕”为“凋”．体义自合．不知何时皆传写差．汉人避“启”用“开”．故诸载记多以夏后启为夏后开．微子启为微子开．此开字在旧经或亦作“启”．王氏因举以为说：《论语校勘记》．闽本．北监本．毛本“雕”作“雕”．注疏同．案《释文》出“雕”字云：“本或作‘凋’．同．”按依《说文》当作“雕”．凡雕琢之成文则曰雕．今“雕”行而“碉”废．雕．凋皆假借字．《过庭录》：《汉书人表》作“漆雕启”．当是其名启．古字作“启”．“吾斯之未能信”．“吾”字疑“启”字之讹

按宋说是也．《论语》答师称吾．仅见此文．其为讹字无疑

考证《四书释地三续》：读《汉艺文志》．孔子弟子漆雕启．则知史列传“漆雕开字子开”．上“开”本“启”字．避景帝讳也．一部《论语》叙事及门人无直称其名者．惟问于有若对君之辞．兹独曰子使漆雕开仕．则开为其字复何疑．盖自安国注《论语》开名．流俗本《家语》开字子若者失之．《四书辨证》：《家语》：“漆雕开．蔡人．字子若．”《史记》：“漆雕开字子开．鲁人．”王应麟《汉书考证》曰：“《史记·列传》漆雕开．避景帝讳也．”按景帝讳启．《汉书人表》．《艺文志》何以直称漆雕启．如谓《史记》讳启作开．何以于微子启作开．于夏后启仍作启．且《史记》即避启作开．而《语》．《孟》不必避一也．何以《孟子》称微子启．《论语》独作漆雕开乎．《四书释地》谓《论语》叙事．门人无直称其名者．则开为启字无疑．不知宰予昼寝．宪问耻．陈亢问伯鱼等．亦叙事称名之证．孔安国史迁之师．而曰漆雕姓开名．则开为本字无疑．因开．启义通．故或启或开耳．《刘氏正义》：依阮说．漆雕氏必其职掌漆饰雕刻以官为氏者也．夫子使开仕．当在为鲁司寇时．古今人表作启．启者．开也．故字子开．此注以开为名．作伪者之疏可知．杨简先圣大训又名凭．《家语》弟子解又字子若．白水碑字子修．皆妄人所造．《郑目录》云鲁人．《家语》则云蔡人．亦误也．《论语发微》：《汉艺文志》“儒家漆雕启后”．按《汉书》“后”字当衍．或解为开之后．不特文理记载不顺．况《论衡·本性篇》云：“世子作《养书》一篇．密子贱．漆雕开．公孙尼子之徒．亦论性情．与世子相出入．”据此则开亦自著书．《七略》安得反不载也．《韩非子显学篇》有漆雕氏之儒．则开之学非无所见．盖亦子张之流欤．《四书賸言》．夫子为司寇．门人多使仕者．原思．子羔．冉有．季路．樊迟．子贡．公西华是也．若子游仕武城．子夏仕莒父．子贱仕单父．仲弓仕季氏宰．未知为夫子所使否．至于漆雕开之使仕而不仕．与闵子骞之使仕而不仕．则皆在此时．虽子骞力辞费宰．然仍为夫子宰．要绖从政．与子开之始终不仕稍不同．要其使仕则一耳．夫子使开．与子路使羔同．夫子既使由堕费．而子路即使羔宰费．以镇叛乱．此在夫子．子路实有使仕之责．非汎遣也

按韩非子儒分为八．有漆雕氏之儒．《汉书·艺文志》“儒家者流《漆雕子》十三篇”．注：“孔子弟子漆雕启后．”《家语》称其习《尚书》．不乐仕．孔子曰：“可以仕矣．”对曰：“吾斯之未能信．”《说苑》：“孔子谓漆雕氏之子君子哉．其善人之美也隐而显．言人之恶也微而著．”《论衡》云：“漆雕开论性情．”是漆雕氏之学在孔门自成一家．惜其书久佚．夫不乐仕．非圣人之教．夫子谓“仁者己欲立而立人．己欲达而达人”．子路亦谓“不仕无义．欲洁其身．而乱大伦”．夫子为司寇时．门人多使仕者．盖弱私室以强公室．非群策群力不为功．斯必指一事而言．如使子路堕费之类．非泛言仕进也．今不可考矣

集解孔曰：“开．弟子．漆雕姓．开名．仕进之道未能信者．未能究习也．”郑曰：“善其志道深也．”

唐以前古注《皇疏》：言己学业未熟．未能究习．则不为民所信．未堪仕也．一云：“言时君未能信．则不可仕也．”又引张凭云：夫君臣之道．信而后交者也．君不信臣．则无以授任．臣不信君．则难以委质．鲁君之诚未洽于民．故曰未能信也．又引范甯云：开知其学未习究治道．以此为政．不能使民信己．孔子说其志道之深．不汲汲于荣禄也．《笔解》：韩曰：“未能见信于时．未可以仕也．子说者．善其能忖己知时变．”李曰：“孔言未能究习．是开未足以仕．非经义也．郑言‘志道深’．是开以不仕为得也．非仲尼循循善诱之意．云善其能忖己知时变．斯得矣．”

集注漆雕开．孔子弟子．字子若．斯．指此理而言．信．谓真知其如此而无毫发之疑也．开自言未能如此．未可以治人．故夫子说其笃志．程子曰：“漆雕开已见大意．故夫子说之．”又曰：“古人见道分明．故其言如此．”谢氏曰：“开之学无可考．然圣人使之仕．必其材可以仕矣．至于心术之微．则一毫不自得不害其为未信．此圣人所不能知．而开自知之．其材可以仕．而其器不安于小也．他日所就．其可量乎．夫子所以说之也．”

按《朱子语类》：“漆雕开能自言吾斯之未能信．则其地已高矣．斯有所指而云．若自信得及．则虽欲不如此做不可得矣云云．”是朱子初意原以斯有所指而云．与毛西河之说相同．不知何以最后定稿乃以理字释斯．然终属牵率圣言以就己说．非解经正轨也

余论《读四书大全说》：除孔子是上下千万年语．自孟子以下．则莫不因时以立言．程子曰：“曾点．漆雕开已见大意．”自程子从儒学治道晦蒙否塞后作此一语．后人不可苦向上讨滋味．致堕疑网．盖自秦以后．所谓儒学者止于记诵辞章．所谓治道者．不过权谋术数．而身心之学．反以付之释老．故程子于此说吾道中原有此不从事迹上立功名．文字上讨血脉．端居无为．而可以立万事万物之本者．为天德王道大意之存．而二子为能见之也．及乎朱子之时．则虽有浙学．而高明者已羞为之．以奔骛于鹅湖．则须直显漆雕开之本旨．以闲程子之言．使不为淫辞之所托．故实指之曰“斯指此理而言”．恐其不然．则将有以斯为此心者．抑将有以斯为眼前境物翠竹黄花灯笼露柱者．以故朱子于此有功于程子甚大．而又曰“夫子说其笃志”．则以夫子之门．除求路一辈颇在事迹上做．若颜闵冉曾之徒．则莫不从事于斯理．固不但开为能然．而子之所以说开者．说其不自信之切于求己．而非与程子所谓见大意者同也

按船山此论．于朱子所以用理字释斯之故．辨护甚力．其苦心诚可相谅．惟究属曲解圣经以就己说．漆雕开生二千年前．乌知所谓理学者哉．是厚诬古人也．盖朱子误信其师伊川之说．以穷理为入圣之门．其注《四书》到处塞入理字．而最窒碍难通者莫如此章及知之章．一部《论语》并无一个理字．岂古圣人所不言者．而后儒乃以为独得之秘耶

按延章曰，子所悦者，漆雕开之自知也。子曰，为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。德之未配其位，则不能信于民也。仕者，主民之公义，决民之公正也，仕之未能信，则焉主其义决其正哉！又曰，信则民任焉。漆雕开知其理，又自知其德之未足以仕，子悦其之自知而以进也。

白话译文
《论语新解》先生欲使漆雕开出仕，漆雕开说：“我对此事还不能有自信呀。”先生听了很喜悦。
《论语译注》孔子叫漆雕匝去做官。他答道：“我对这个还没有信心。”孔子听了很欢喜。