6.14.子曰.不有祝𬶍之佞.而有宋朝之美.难乎免于今之世矣.

〇子曰：“不有祝𬶍之佞．而有宋朝之美．难乎免于今之世矣．”

考异《朱子或问》．侯氏曰：“而字疑为不字．”《集注考证》．而字犹与字．古书两事相兼者．每以而字中分之

考证《经义述闻》：而．犹与也．言有祝𬶍之佞与有宋朝之美也．《刘氏正义》：王引之《经传释词》训而为与．引《墨子》尚同“闻善而不善．皆以告其上”．韩子《说林》“以《管子》之圣．而隰朋之智”．而皆与也．而．与声之转．说与注异．亦通．他家疑而为不误．或谓而．如通用．如．或也．皆未是．《四书释地三续补》．而字固发端之辞．又因辞抑辞．‘学而时习之”．因又之辞也．“其为人也孝弟．而好犯上者．鲜矣”．反上之辞也．此章而字则因又之辞．言不有佞又不有色也．或曰：郑康成笺《诗》“予岂不知而作”云：“而．犹与也．”作与字解．辞尤显．此盖孔子在卫日久．见卫之风俗好尚如是．故为是叹．与“吾未见好德如好色者也”一般．宋两公子朝．皆曰宋朝．一为司寇．乃桓公弟．一出奔卫．“宋朝之美”是也．黄氏《日钞》曰：“范氏说无𬶍之佞而独有宋朝之美．协于经文．晦庵以巧言令色不得分轻重而去其说．且以‘无虐茕独而畏高明’比此句之句法．然书是一句而平下两事．两事相比也．此二句而兼下两事．两事相反也．句法似亦不类．”按金仁山谓而字犹与字．古书两事相兼者每以而字中递之．正与《诗笺》合．《论语稽》：两人皆卫人．此论殆发于居卫时

集解孔曰：“佞．口才也．祝𬶍．卫大夫子鱼也．时世贵之．宋朝．宋之美人而善淫．言当如祝𬶍之佞．而反如宋朝之美．难乎免于今之世害也．”

按《义疏》云：“及如宋朝之美者．一本云反如宋朝之美也．通者云佞与淫异．故云反也．”未知孰是

唐以前古注《书微子正义》引《郑注》：不有．言无也．《皇疏》引范甯云：祝𬶍以佞谄被宠于灵公．宋朝以美色见爱于南子．无道之世．并以取容．孔子恶时民浊乱．唯佞色是尚．忠正之人不容其身．故发难乎之谈．将以激乱俗．亦欲发明君子全身远害也

集注祝．宗庙之官．𬶍．卫大夫．字子鱼．有口才．朝．宋公子．有美色．言衰世好谀悦色．非此难免．盖伤之也

别解一《论语意原》：此言专为卫灵公发．其事可考也．定之四年．刘文公合诸侯．欲以蔡先卫．𬶍说苌宏．凡数百言．卒先卫侯．其维持卫国．𬶍实有力焉．灵公为南子召宋朝．太子蒯聩闻野人之歌．羞之．将杀南子．不克．出奔．然则灵公之无道．不得祝𬶍之佞才而有宋朝之美色．安能自免于斯世也．《论语·稽求篇》：施愚山尝曰：“是书有三疑．而有毕竟不是不有．两作不有．一疑也．然谓一有一不有．世人重佞而轻色．则于夫子屡叹未见好德如好色之说自矛盾矣．二疑也．且难免者．谓罹害也．故《旧注》皆以难免为害．如所云惧不免几不免者．世有几𬶍朝．谓无即不免．则六合之外．八荒之内有谁得免者．恐夫子无是说也．三疑也．”先仲氏曰：“此寓言也．言无希世之资．而徒抱美质．以游于人．鲜有不为世害者．以佞比阿世．美比善质．直捷明白．盖美而善淫．人未有不思疾害之者．此与怀美质以希世用正同．故曰难免．邢氏疏曰：‘宋朝美而淫．时世疾之．’正此义．”《刘氏正义》：先兄五河君《经义说略》：“美必兼佞．方可见容．美而不佞．衰世犹嫉之．故九侯女不喜淫．商辛恶之．褒姒不好笑．周幽恶之．庄姜之美．卫人为之赋《硕人》．而卫庄亦恶之．美而不佞．岂容于衰世乎．盖美者．色也．所以说其美者．情也．如不必有可说之情．胡然而天．胡然而帝．祇见其尊严而已．何说之有．故夫子叹时世不佞之人．虽美难免．夫子非不恶宋朝也．所以甚言时之好佞耳．”先兄此说即注义也

按此即用《集解》反字之义．可备一说

别解二《四书辨疑》：衰世悦色乃是悦妇人之色．宋朝美色意不相关．又非此难免一句意亦不明．不知免为免甚也．若言免己之患．而为佞为淫．适所以致患．未闻可以免患也．盖夫子疾衰世之风习口舌之佞而为谄谀．饰容貌之美以为淫乱．不为祝𬶍之佞．必为宋朝之美．不为宋朝之美．必为祝𬶍之佞．二者为世之患不能免除．故曰“难乎免于今之世矣．”

白话译文
《论语新解》先生说：“一个人，若没有像祝𬶍般的能说，反有了像宋朝般的美色，定难免害于如今之世了。”
《论语译注》孔子说：“假使没有祝𬶍的口才，而仅有宋朝的美丽，在今天的社会里怕不易避免祸害了。”