9.1.子罕言利.与命与仁.

〇子罕言利與命與仁．

考異【史記孔子世家】引作『子罕與利與命與仁』．【史記辨惑】：馬遷併以此言爲『與』字．豈傳寫之訛歟

集解罕者．希也．利者．義之和也．命者．天之命也．仁者．行之盛也．寡能及之．故希言也

唐以前古注【皇疏】：言者．說也．利者．天道元亨．利萬物者也．與者．言語許與之也．命．天命．窮通夭壽之目也．仁者側隱濟眾．行之盛者也．弟子記孔子爲教化所希言．及所希許與人者也．所以然者．利是元亨利貞之道也．百姓日用而不知．其理玄絕．故孔子希言也．命是人稟天而生．其道難測．又好惡不同．若逆向人說．則傷動人情．故孔子希說與人也．仁是行盛．非中人所能．故亦希說與人也．然希者非都絕之稱．亦有時而言與人也．【周易文言】是說利之時也．謂伯牛『亡之．命矣夫』．及云『若由也．不得其死然』．是說與人命也．又孟武伯問子路．冉求之屬仁乎．子曰『不知』．及云楚令尹．陳文子『焉得仁』．並是不與人仁也．而云顔回『三月不違仁』．及云管仲『如其仁』．則是說與人仁時也．【筆解】：韓曰：『仲尼罕言此三者之人焉．非謂罕言此三者之道也．』

集注罕．少也．程子曰：『計利則害義．命之理微．仁之道大．皆夫子所罕言也．』

別解一【四書辨疑】：若以理微道大則罕言．夫子所常言者．豈皆理淺之小道乎．聖人于三者之中所罕言者．惟利耳．命與仁乃所常言．命猶言之有數．至於言仁．寧可數邪．聖人捨仁義而不言．則其所以爲教爲道．化育斯民．洪濟萬物者．果何事也．王滹南曰：『子罕言利一章．說者雖多．皆牽強不通．利者聖人之所言．仁者聖人之所常言．所罕言者．唯命耳．』此亦有識之論．然以命爲罕言．卻似未當．如云『五十而知天命』．『匡人其如予何』．『公伯寮其如命何』．『不知命．無以爲君子也』．如此之類．亦豈罕言哉．說者當以子罕言利爲句．與．從也．蓋言夫子罕曾言利．從命從仁而已．史繩祖【學齋佔畢】：子罕言者．獨利而已．當以此四字爲句作一義．曰命曰仁．皆平日所深與．此當別作一義．與．如『吾與點也』．『吾不與也』等字之義．康有爲【論語注】：考之【論語】．孔子言命仁至多．曰『五十而知天命』．曰『死生有命』．曰『賜不受命』．曰『道之將行也與．命也．道之將廢也與．命也．公伯寮其如命何』．其卒章更大聲疾呼曰：『不知命．無以爲君子．』易言樂天知命．故不憂．窮理盡性．以至於命．子思述之曰：『居易俟命．大德必受命．』【孟子】述之曰：『得之不得曰有命』．『莫非命也．順受其正』．『知命者不立岩牆之下』．『得之有命．性也有命』．莊子述之曰：『父母豈欲我如是哉．天地豈欲我如是哉．然而至此者．命也夫．』楊子述之爲力命篇．【孝經緯】述三命曰：『善惡報也．』此爲孔子大義．以令人安處善．樂循理．足以自得．安分無求．常教人者．徵群經傳．難以悉數．【墨子】．攻孔子者也．特著【非命篇】以攻儒．其【非儒篇】曰：『強執有命以說議曰：壽夭貧富．安危治亂．固有天命．不可損益．窮達賞罰幸否．有極人之知力不能爲焉．群吏信之．則怠於分職．庶人信之．則怠於從事．不治則亂．農事緩則貧．貧且亂．而儒者以爲道教．是賤天下之人者也．』又曰：『立命緩貧而高浩居．是若人氣鼸鼠藏．而羝羊視．賁彘起．君子笑之．怒曰散人．』【公孟篇】攻儒亦曰：『貧富壽夭．齰然在天．不可損益．』又曰：『君子必學．子墨子曰：「教人學而讬有命．是猶命人葆而去其冠也．」子墨子謂程子曰：「儒之道足以喪天下四政焉．以命爲有貧富壽夭．治亂安危有極矣．不可損益也．爲上者行之．必不聽治矣．爲下者行之．必不從事矣．此足以喪天下．」程子曰：「甚矣先生之毀儒也．」』儒墨相反相攻．而墨子之攻孔子．以命爲儒者四義之一．則命爲孔子特立第一大義至明矣．若仁．則尤爲孔子特立之義．無往而非言仁者．卽【論語言仁已四十二章】．若以爲罕言．則孔子所多言者爲何也．其說益不可通矣．孔子命仁兩義．千載爲之不明．仁之義尙不可掩．命之義則宋賢怵于此章之義．遂永沒孔孟之大道．今特疏通證明于此

別解二【論語補疏】：古所謂利．皆以及物言．至【春秋】時．人第知利己．其能及物遂別爲之義．故孔子贊易．以義釋利．謂古所謂利．今所謂義也．孔子言義．不多言利．故云子罕言利．若言利則必與命并言之．與仁并言之．利與命并言．與仁並言．則利卽是義．『子罕言』三字呼應兩『與』字．味其詞意甚明．注以『義之和』釋『利』字．此正是與命與仁之利．爲孔子所言．至以命仁亦子所罕言．孔子固不罕言命．罕言仁矣．徒以利命仁三者不類．乃高置利字以配命仁．不知義之和正子所不罕言者也．【論語】稱子以四教．子之所慎．子不語．子絕四．下目俱平列．此『子罕言利』爲句．下用兩『與』字．明與諸例爲異．史繩祖【學齋佔畢】讀兩『與』字爲『吾與點也』之與．謂子所罕言者惟利而已．曰命曰仁．皆平日所深與．此似知注疏之未合．然與點指人之可與．用以指仁．辭不協．用以指命．尤不協也

別解三【黃氏後案】：【說文】罕訓綱．【漢書】注罕訓畢者．本義也．經傳中罕訓少者．借字也．罕言之『罕』．借爲軒豁之『軒』．古罕．旰二字通用．左氏【春秋經】昭西元年『鄭罕虎』．定公十五年『鄭罕達』．【公羊經】作『軒』．軒有顯豁之義．亦曰軒豁．經史中凡言軒輊．軒昂．軒渠．軒翥．與軒豁之義一也．【樂記】『致右憲左』．注讀憲爲軒．【內則】：『皆有軒』．注讀軒爲憲．【禮中庸】『憲憲令德』．詩本作『顯』．罕．軒．憲．顯同桓部．音且同母．此音義所以相通．則罕言者．表顯言之也．自【史記外戚世家】引『罕言命』．【孟子列傳】引『罕言利』．解罕爲希．何晏因之．然以利爲希言．於是義利之辨不明．迂腐者斥成敗利鈍之計爲人欲．狂妄者臆倡王霸互用之論矣．以命爲希言．於是理數判爲二．儒者以性【命爲不傳】之秘．又有命不足道之說．且有以術數言命與頹心聽命之說矣．以仁爲希言．於是儒者謂夫子告諸弟子以爲仁．而本體未嘗言．求其本體．須總核諸書之言仁．讀之數年而悟．而說仁者遂玄之又玄．朱子【答呂伯恭書】云：『俾學者枉費精神．胡亂揣模．雖有志於求仁．而無以用其力於不可識之物．可慨也．』或曰：『訓罕爲希．先儒有非之者歟．』曰：【集解】不錄孔包鄭君諸說．則何氏以前諸說未必盡同何氏．今諸說散亡．獨存何解．罕希之訓．學者無所考證．然疑此者固有之矣．李氏【筆解】云：『孔子罕言此三者之人．非謂罕言此三者之道．』史長慶【學齋佔畢】謂子所罕言者利．而許言命．許言仁．焦裏堂曰：『子罕言利．若言利則必與命竝言之．與仁竝言之．孔子固不罕言命言仁矣．』武虛穀從【皇疏】．云：『與者．言語許與人也．以子罕貫下三事．』凡此諸說．皆善啓人疑．而意在求實是者歟．然以諸說攷之．不如訓罕爲軒之明瞭也．
按以上三說．以第一說爲最有力．竊謂解此章者多未瞭解言字之義．蓋言者．自言也．記者旁窺已久．知夫子于此三者皆罕自言．非謂以此立教也．說者徒見弟子問答多問仁．遂疑命仁爲夫子所常言．實則皆非此章之義也．【論語】中如『小人喻於利』．『放於利而行』．『君子畏天命』．『不知命無以爲君子』．『我欲仁而仁至』．『當仁不讓于師』之類．出於夫子自言者實屬無幾．大抵言仁稍多．言命次之．言利最少．故以利承罕言之文．而于命於仁則以兩『與』字次第之．阮元【論語論仁篇】：『孔子言仁者詳矣．曷爲曰罕言也．所謂罕言者．孔子每謙不敢自居於仁．亦不輕以仁許人也．』今案夫子晚始得易．易多言利．而贊易又多言命．中人以下．不可語上．故弟子于易獨無問答之辭．今【論語】夫子言仁甚多．則又群弟子記載之力．凡言仁皆詳書之．故未覺其罕言爾．龔元玠【十三經客難】以從訓與．謂罕言者利．而所從者命仁．皆坐不知自言之非問答．故有此疑耳．

按利者．與_去聲我者也．所以與_去聲者．吾義之也．不義無以利焉．仁者．我與_去聲者也．所以與者．率吾性也．不率無以義焉．率性者．修道也．修道者．命之所繫也．義之所出．率吾性．由吾仁．體吾命．無所因乎利．是以子罕言利之與_去聲命．與_去聲仁

白話譯文
【論語新解】先生平日少言利，只贊同命與仁。
【論語譯注】孔子很少_主動談到功利、命運和仁德。