13.14.冉子退朝.子曰.何晏也.對曰.有政.子曰.其事也.如有政.雖不吾以.吾其與聞之.

〇冉子退朝．子曰：『何晏也．』對曰：『有政．』子曰：『其事也．如有政．雖不吾以．吾其與聞之．』

考異周應賓【九經考異】：內府本作『冉有』．韓氏【筆解】同．【集說】．【集編】．【纂疏】三本俱作『冉有』．【翟氏考異】：此與適衛章並當以作『冉有』爲是．而【魏書高閭傳】：『高祖問：【論語】稱冉子退朝云云．何者是事．』系爲冉子．【北史】載其事．亦爲冉子．【詩鄭風緇衣正義】．【禮記少儀正義】．【文選】吳質答魏太子【箋】注引文亦爲冉子．【集解】．【釋文】．【石經】諸本均未有別作『冉有』者．【朱子或問】云：『【論語】中閔子．冉子亦或稱子．則因其門人所記．而失之不革也．』想自有之．【鹽鐵論刺議章】引孔子曰：雖不吾以．吾其與聞諸侯

考證胡培翬【大夫二朝考】：【魯語】：『公父文伯之母謂季康子曰：「自卿以下．合官職於外朝．闔家事於內朝．」』又曰：『夫外朝．子將業君之官職焉．內朝．子將庀季氏之政焉．』【韋昭注】：『外朝．君之公朝．內朝．家朝也．』陳氏【禮書】以韋注爲非．蓋疑外朝如韋說．則仍是君之朝．而非私朝．今以【考工記】證之．而知韋說不可易也．【記】曰：『外有九室．九卿朝焉．』【鄭注】：『外．路門之表也．九室．如今朝堂諸曹治事處．』【賈疏】云：『九卿之九室在門外正朝之左右爲之．』據此．則韋氏所謂君之外朝．非謂路門外每日視朝之所．乃謂正朝之兩旁諸臣治事之處．其地在公朝．而實爲私朝．【考工記】：『九卿朝焉．』【玉藻】曰：『朝辨色始入．君日出而視之．退適路寢聽政．使人視大夫．大夫退．然後適小寢釋服．』蓋古者君臣每日朝於治朝．既畢．君退聽政於路寢．諸臣聽事於治朝兩旁之室．俟諸臣聽事畢退歸．然後君適小寢．故敬姜云：『外朝．子將業君之官職焉．』若以韋氏所云外朝爲即指君之正朝．則每日視朝．一揖而退．安所謂業君之官職者．近人又以二朝皆在大夫家內．尤非．據【玉藻】云：『將適公所居外寢．』下云：『乃出揖私朝．』是大夫家內止有一朝．然則大夫所謂二朝．其一在家內．【玉藻】所云．及【左傳】『伯有嗜酒．朝至未已』．『叔孫昭子朝其家眾』．【論語】『冉子退朝』者是．其一在公朝之兩旁．【考工記】所言者是．【過庭錄】：【詩緇衣正義】引舜典『辟四門』注云：『卿士之職．使爲己出政教於天下．言四門者．因卿士私朝在國門．魯有東門襄仲．宋有桐門右師是矣．』冉子所退之朝指此．而以韋注外朝爲君之朝爲解．是則由前之說．冉子爲退自家內之朝．由後之說．冉子爲退自國門之朝．其以爲季氏朝則同也．【論語古訓】：冉子時仕季氏．故造於其私朝．退而忽晏．子遂詰之．曰『其事也』．其即指季氏．必無私事而議於公朝者．周生烈以爲罷朝於魯君．誤矣．【論語偶記】：周氏注謂罷朝於魯君．鄭君注以冉有臣於季氏．以朝爲季氏之朝．【集注】用鄭說．案【左氏哀十一年傳】：『季孫使冉子從於朝．俟於黨氏之溝．』可見家臣從大夫之公朝．僅得俟於朝中之地．無朝魯君之事．其朝於大夫之私朝者．則【左氏襄三十年傳】：『鄭伯有嗜酒．朝至未已．朝者曰：「公焉在．」』【魯語】：『公父文伯之母如季氏．康子在其朝．與之言．弗應．康子辭於朝而入．』注云：『辭於家臣．』是其證也．【禮玉藻】云：『揖私朝．煇如也．登車．則有光矣．』註：『揖其臣乃行．』【玉藻】又云：『朝辨色始入．』先視私朝．然後朝君．猶當辨色之時．則家臣之退．自然宜早．此子所以問冉有退朝之晏．【論語·稽求篇】：【國語】有云：『天子及諸侯．合民事於外朝．合神事於內朝．』此言天子諸侯有內外朝也．其所以分內外者．以外議民政．內議國典．神事者．祭祀之事．即典禮也．又云：『自卿以下．合官職於外朝．闔家事於內朝．』此言卿大夫家有內外朝也．其所以分內外者．外朝與私臣議公家之政事．故曰業官職．內朝與家臣議私家之政事．故曰庀家政．則是季氏本有朝．季氏之朝．原可以議國政．並議家事．而爲之家臣者．原得詣私朝而與之議政議事．然則夫子何譏焉．曰譏其議事之久也．蓋朝不可晏．朝見曰朝．夕見曰夕．有【周禮大宗伯】註：『朝．猶朝也．欲其朝之早也．』朝而晏．則議事久矣．久則多事矣．故冉子推以政．而夫子直指之曰其事也．若果政．則吾亦國老．猶將暫聞．暫聞之不得．而議之若是之久乎．此明白正大之語．並非寓言．先仲氏云：『禮．公事不私議．謂不議於大夫之外朝．只議私室．則不可耳．若諸侯公朝．則冉子陪臣．焉得入而議事乎．』凡朝．無晏退之禮．晏則必問．【國語】：『範文子暮退於朝．武子曰：「何暮也．」』與子問正同．公事曰政．私事曰事．原有分別．何晏謂政事通言．但隨事大小而異其名．非是．【左傳昭二十五年】：『爲政事庸力行．務以從四時．』杜預曰：『在君爲政．在臣爲事．』又北魏帝問高閭：『【論語】稱冉子退朝曰有政．子曰其事也．何者爲政．何者爲事．』對曰：『政者．上之所行．事者．下之所綜也．』【左傳哀十一年】：『季孫欲以田賦．使冉有訪於仲尼．曰：「丘不識也．」三問．曰：「子爲國老．待子而行．若之何子之不言也．」』此即與聞之證

集解周曰：『退朝．謂罷朝於魯君．』馬曰：『政者．有所改更匡正也．事者．凡所行常事也．如有政．非常之事．我爲大夫．雖不見任用．必當與聞之．』

唐以前古注【詩緇衣正義】引【鄭注】：朝於季氏之私朝

按鄭義爲優．閻氏若璩．毛氏奇齡．宋氏翔鳳．方氏觀旭均主之．周生之說非也．
【皇疏】：冉子爾時仕季氏．且上朝於魯君當是季氏．冉有從之朝魯君也．又引范甯云：冉求早朝晚退．故孔子疑而問之也．又引欒肇云：按稱政事冉有．季路．未有不知其名而能職其事者．斯蓋微言以譏季氏專政之辭．若也家臣無與政之理．則二三子爲宰而問政者多矣．未聞夫子有譏焉．【筆解】：韓曰：『政者．非更改之謂也．事者．非謂常行事也．吾謂凡干典禮者則謂之政．政即常行焉則謂之行．行其常則謂之人事．』【禮記檀弓正義】引【論語注】：『君之教令爲政．臣之教令爲事．』

按此注與【馬注】異．疑【鄭注】也．【左傳】昭二十五年【杜注】：『在君爲政．在臣爲事．』是政事各別．但二字對文雖異．散文亦通．故仲弓爲季氏宰問政．而詩亦言王事．是政事不分別也．【劉氏正義】云：『揆鄭之意．當以政事有公私之別．故夫子辨之．亦正名定分之意．若以政大事小．則無與於名分．非其義矣．』【魏書高閭傳】解此文云：『政者．君上之所施行．合於法度．經國治民之屬．皆謂之政．臣下奉教承旨．作而行之．謂之事．』此與鄭義又異．黃式三謂革故鼎新主於君者謂之政．常則臣下奉行者謂之事．今日歐洲政務官．事務官之別．即用此標準也．若謂公朝例行之務．致仕者必共聞之．揆之『不在其位．不謀其政』之義．仍有未安也

集注冉有時爲季氏宰．朝季氏之私朝也．晏．晚也．政．國政．事．家事．以．用也．禮．大夫雖不治事．猶得與聞國政．是時季氏專魯．其於國政．蓋有不與同列議於公朝．而獨與家臣謀於私室者．故夫子爲不知者．而言此必季氏之家事耳．若是國政．我嘗爲大夫．雖不見用．猶當與聞．今既不聞．則是非國政也．語意與魏徵獻陵之對略相似．其所以正名分．抑季氏而教冉有之意深矣

餘論【四書訓義】：上下之亂也．先竊其實而猶存其名．竊之已久．則並其名而竊之．至於並竊其名而不忌．而大亂遂不可解．君子欲正其所竊之非．必先急奪其名．父冉子所議．明爲魯之大政．而夫子若爲不知．以昭國典．以正公私之名．一言而大法昭焉．此欲正其實必先正其名之大義也．【四書近指】：魯政逮於大夫四世矣．康子與冉子謀者．固政也．曰有政．實對也．而不知失辭也．夫子嘗曰：『天下有道．則政不在大夫．』故一聞其言．而正其失曰其事也

白話譯文
【論語新解】冉有在季氏的私朝退下，來見先生。先生說：『怎麼這樣晚呀！』冉有對道：『因有國政討論。』先生說：『怕是季氏的家事吧？果有國政，此刻我雖不見用，也該預聞到。』
【論語譯註】冉有從辦公的地方回來。孔子道：『爲什麼今天回得這樣晚呢？』答道：『有政務。』孔子道：『那只是事務罷了。若是有政務，雖然不用我了，我也會知道的。』