魏纪(七)

六一

【竹書紀年】：梁惠成王十六年，邯鄲伐衞，取漆富丘，城之。_{【水經·濟水注】}

六二

【竹書紀年】：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。_{【水經·鮑丘水注】}

六三

【紀年】曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。_{【開元占經】卷一零一}

【存真】作『邯鄲四曀，室多壞，民多死』。陳逢衡【竹書紀年集證】卷五、洪頤烜【校正竹書紀年】卷下、郝懿行【竹書紀年校正通考】、林春溥【竹書紀年補證】卷四、雷學淇【考訂竹書紀年】卷六引同。【輯校】作『邯鄲四曀，室壞多死』，云：『【開元占經】一百一引作「周顯王十四年」。』與今所據恒德堂本作『惠成王十六年』者異。郝懿行【通考】、【存真補遺】亦引作『顯王十四年』，【集證】、【補證】則仍引作『惠成王十六年』，是【占經】或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年『晝晦』條同。

六四

【竹書紀年】：梁惠成王十七年，宋景、衞公孫倉會齊師，圍我襄陵。_{【水經·淮水注】}

【戰國策齊策一】：『邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：「救趙孰與勿救？」鄒子曰：「不如勿救。」段干綸曰：「弗救，則我不利。」田侯曰：「何哉？」「夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！」田侯曰：「善。」乃起兵，曰：「軍於邯鄲之郊。」段干綸曰：「臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。」田侯曰：「善。」乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。』

【存真】列此條於桂陵之戰後，【輯校】移於戰前，【訂補】從【存真】。據【戰國策】，襄陵之圍應在桂陵戰前，【輯校】是。

六五

【竹書紀年】：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。_{【水經·濟水注】}

【紀年】謂之徐州子期。_{【史記·田敬仲完世家】索隱}

王劭按【紀年】云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。_{【史記·孫子吳起列傳】索隱}

雷學淇【竹書紀年義證】卷三七云：『田期即田忌。【史記·孫子列傳】索隱謂王劭按【紀年】「梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵」。【田齊世家】索隱於「田臣思」下注云：「【戰國策】作田期思，【紀年】謂之徐州子期，蓋即田忌也。」王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。』【義證】又謂【水經注】所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據【水經注】之說，改桂陽為桂陵。陳夢家【六國紀年表考證】從其說_{【燕京學報】第三七期頁一六六}。案【水經注】云『又有桂城』，其下即引【紀年】『戰于桂陽』為證，是桂城即桂陽；又在引【紀年】之後云『亦曰桂陵』，是桂陽亦即桂陵。據【水經注】之文『亦曰桂陵』一句，似指所引【紀年】而說，即一本『桂陽』作『桂陵』，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作『桂陵』之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作『桂陵』者疑非王劭所誤改。

【史記·孫子列傳】：『其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：「刑餘之人，不可。」於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：「夫解雜亂紛糾者不控捲，救鬭者不搏𪮮，批亢擣虛，形格勢禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。」田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。』一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出【孫臏兵法】竹簡，【擒龐涓】一篇記桂陵之戰，稱田忌為『忌子』；【陳忌問壘】一篇稱『陳忌』，陳、田古通。

六六

【竹書紀年】：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。_{【水經·伊水注】}

六七

王劭按【紀年】云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。_{【史記·宋世家】索隱}

【存真】列於惠成王十七年，云：『洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。』洪頤烜【校正竹書紀年】卷下繫於烈王六年，云：『此條本脫，從【史記·宋世家】索隱引補，「璧」下疑脫「兵」字。』【存真】所謂洪氏本即此。郝懿行【竹書紀年校正】卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇【考訂竹書紀年】卷六繫於惠成王十五年。【輯校】附於『無年世可繫者』。今姑從【存真】。

【史記·宋世家】：『辟公三年卒，子剔成立。』以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與【紀年】、【韓非】等書大異。【韓非子二柄】：『田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君刼。』又【內儲說下】：『戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。』【外儲說右下】：『子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弒。』韓非所云『子罕』、『皇喜』即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：『戴氏篡宋之說，雜見於【韓詩】、【淮南】、【說苑】諸書，而莫始於【韓非子】。【韓非子】曰：「戴氏奪子氏於宋」，又曰：「司城子罕取宋」，又曰：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。」韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而【呂氏春秋】於宋偃之亡，亦曰「此戴氏之所以絕也」，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按【紀年】云：「宋易城肝廢其君璧而自立。」璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？』_{見陳奇猷【韓非子集釋】卷二頁一一四至一一五}蘇說是。『司城』、『剔成』一聲之轉，『罕』與『肝』同聲通假。『司城子罕』、『皇喜』即剔城肝。

六八

【竹書紀年】：梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽。_{【水經·渠水注】}

【國策韓策三】：『昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭釐侯，執珪而見梁君。』即此事。

六九

【紀年】曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。_{唐寫本【修文殿御覽】殘卷}

七〇

【紀年】：『姬』亦作『玘』。_{【史記·韓世家】索隱}

【史記·韓世家】：『_昭侯十年，韓姬弒其君悼公。』索隱：『【紀年】「姬」亦作「玘」，並音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。』宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無【紀年】二字_{【史記·會注考證校補】卷四五頁一零}，惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言【史記·會注考證】據補。陳逢衡【竹書紀年集證】卷五零補遺下列有『韓姬弒其君悼公』。洪頤烜【校正竹書紀年】卷下、郝懿行【竹書紀年校正】卷一四、林春溥【竹書紀年補證】卷四並補於周顯王二十年，所據為【史記·六國年表】。【存真】列於惠成王十七年，作『十七年，韓姬弒其君悼公』。諸家皆照錄【韓世家】文，【集證】、【存真】作『姬』，洪、郝、林三家改『姬』為『玘』。【輯校】刪，【訂補】補為『韓玘〔弒其君悼公〕』。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。

梁玉繩【史記·志疑】卷九云『余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓玘也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。』【集證】更以『韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬』。案【晉世家】索隱引【紀年】『韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留』，謂『已後更無晉事』，是司馬貞所見【紀年】自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。