何谓“卖重”？

  来源: 中华读书报

《韩子浅解》一书是著述者梁启雄先生1958年定稿，1960年由中华书局出版的。后来又多次重印，迄今已五十多年了。虽云“浅解”，应属撰述者的谦语。因为，不拘如何，对研究韩非子学说的人来说，这仍是难能的参考。本人学力不够，于韩非子的哲学理论，难以置喙，仅就校勘诂训方面涉及辞书编纂的一点略陈鄙见。   


    《说难》篇有这样一句：“与之论细人（指权势者身边亲近的人），则以为卖重。”  


    《和氏》篇有云：“主用术则大臣不得擅断，近习不敢卖重。”  


    《人主》篇有云：“主有术士则大臣不得制断，近习不敢卖重。”①  


    上举三处出现了同样的词“卖重”。《浅解》于《说难》篇的注释引用了《史记》，说此句字作“鬻权”。按，《史记・老子韩非列传》说“韩非知说之难，为《说难》，书甚具，终死于秦，不能自脱”，然后，全文引录了《说难》篇的全文。与传世的《韩非子・说难》上引文字相对应的是：  


    “……与之论细人，则以为粥权。”②  


    虽“粥（yù）”同“鬻（yù）”，而非《浅解》所用之字，但与“卖重”相对应的正是“粥（yù）权”或者“鬻权”，是不错的。所谓“卖”即“鬻”，平素有成语曰“卖官鬻爵”，就正是这个“鬻”字。至于“重”字，《浅解》认为“重”字没有“权势”的意训，且语焉未详。其实，“重”字在古汉语中并非没有“权势”义。如《孟子・万章上》之“其自任以天下之重如此”；《荀子・臣道》的“抗君之命，窃君之重”；《汉书・王莽传上》的“当此之时，宫无储主，董贤据重”以及《韩非子・和氏》也有“当今之世，大臣贪重，细民安乱，甚于秦、楚……”这些语例中的“重”岂不都含“权势”义？不过，我在这儿要强调的还在“卖重”的“卖”，却是个大大的错字。这不仅牵涉到字，也牵涉到了词典的收词，因为“卖重”已经成词，是炫弄、夸耀权势的意思。  


    《浅解》既已指出了《史记》引“卖重”作“鬻权”，为什么不循此追索下去呢？让人读后有种“望梅未能止渴”的遗憾。按，“卖”字见《说文・出部》，义为“出物货也”，楷化后的字形作“u”，简化规范作“卖”。而《说文・贝部》还有一“u”字，义为“f（炫）也”，音yù。两字所归部不同，音和义也不同，而字形却十分相似。其差异在“u（卖）”字的中间部分从“u”，而“u”字的中间部分从“四”。这一点点差异实在有些难为人，稍有疏忽就会弄混的。或者就因为这个缘故，最早以楷化汉字编排的字典《玉篇》则干脆不收录“u（卖）”而只在“贝部”收载了从“四”的“u（这里中间的“四”里面是弯的而不是两竖，对不起那个字小编找不到）（yù）”。（三国时代魏张揖《广雅》是一部解释词义的训诂著作，也同样只收了“u（yù）”而未收“u（卖）”，见《广雅・释诂三上》。③）  


    《康熙字典》自问世迄民国时代，算收字最多的一部官修字典，尽管有诸多缺失，但功不可没处诚多。如单字和部首按笔画顺序编排就比《说文》等前代的字词典方便多了，近现代的一些大型辞书仍以《康熙字典》为重要参考，部首的取舍与编排也总脱不开其影响，不赘言。我在这里特为拈出的是，《康熙字典》将“u（卖）”与“u（yù）”都归并到“贝部”，按笔画而排在一起，这既省了翻找的功夫，也极易将两字作区分和比较了。乾嘉学者阮元编的《经籍纂诂》，皇皇巨制，将先秦两汉魏晋等历代文献典籍中所有的训释文字，按《佩文韵府》的106韵部编排，收字词一万三千馀条。“u（卖）”字在去声“卦韵”，“u（yù）”字在入声“屋韵”，区分得十分清楚明白。我们能据以知先秦两汉时代的典籍多用从“四”的“u（yù）”的，如《庄子・天地》篇中和子贡对话的那位“老圃”说的“独弦哀歌以名声于天下者乎”，只从上下文仔细体味，那绝不会是“u（卖）”字的。  


    说到此，我要特别一提给《说文解字》作注的乾嘉学者段玉裁，真不愧为大家。他在注解“贝部”的“u（yù）”字时，引用了《玉篇》，说此字“或作粥、鬻，是  、鬻为古今字矣”。原来是今天成语“卖官鬻爵”中“鬻”的古字，古与今乃相对而言，秦汉为古，则汉以后为今。由此而知《管子・八观》中的“赏罚不信，五年而破；上官爵，七年而亡；倍人伦而禽兽行，十年而灭”。今天所见到的横排简体字的《管子》，恐怕一律都是“卖官爵”，而《庄子》中那位老圃的话也一定是“卖名声”无疑了。段玉裁还特为加按语说，在隶变之后“易与（出部）u（卖）相混”，真不幸而言中！  


    《史记・老子韩非列传》引录韩非子《说难》时，将字径改作“粥（鬻）权”，那么，我们逆向思维一下，岂不正表示“卖重”一词应该是“u（yù）重”？此处的司马贞索隐明言“粥（鬻）权”作“u（yù）重”“谓荐彼细微之人，言堪大用，则疑其挟诈而u（yù）我之权也。”又张守节正义说：“粥，音育。刘伯庄云：论则疑其挟诈u（yù）己之权。”《史记・平淮书》曰：“孝景时，上郡以西旱，亦复修u（卖）爵令，贱其价以招民。”这里说的“卖爵”即“鬻爵”，其“u（卖）”字正该是“u（yù）”字之误。又《史记・吕不韦列传》开篇即有“贩贱卖贵”语，若是“卖”字谁不认识呢？索隐却不惮烦地注明：“u ，音作育”，所谓“贩贱卖贵”实际上应该是“贩贱u（yù）贵”，字的中间部分从“四”才对。《史记》是中华书局二十四史点校本的首部，著名学者、历史学家顾颉刚先生手订，洵然大家！有时也怀疑，是否责任编辑抑或出版家们失察，非顾先生之笔误？不过，又曷能起顾先生于九原呢！  


    前辈大家纷纷谢世，渐行渐远，思之怆然，辞书编纂领域之所承载难堪重负。仅就这里所举区区错混未能理清的字词看，我们的《汉语大词典》在“u（yù）”字头下竟未列一条词目。像“u（yù）重”“u傲”“u权”“u爵”以及“f（炫）u”等等④，恐怕一律都被标音为“mài”了。从《说文》《广雅》到《玉篇》这几部古代字、词书，我们用以为根据，判别一下，举凡经过点校整理的先秦两汉典籍文献，遇到了“u（卖）”字，都该循胡适之先生教诲“于不疑处有疑”，打个大大的问号才是呢。何况还有清代的《康熙字典》《经籍纂诂》等工具书足为依凭。当然，我们不能因这么一点子事而过于责难已“下海”从事辞书事业的学人，因为是整理古籍的疏漏在先。我们辞书业的同仁大多是根据已刊行的整理本而搜集语料的，尤其是由权威机构组织专家人士校勘的整理本；抑或是学者孜孜LL，积数十载之辛劳而结出的科研硕果，人们会“有疑”吗？在我的记忆中，《汉语大词典》大功告成之际，参加这一浩大工程的江苏南京的部分学者、老师们，利用编纂之隙，积累资料，编成一部《韩非子索引》（这是根据该《索引》书前言所说）。1982年由中华书局出版，大16开精装，皇皇巨册，于研攻先秦诸子是难得的工具书，嘉惠士林，功莫大焉。不过，全书是按汉语拼音的音序编排，其中，凡“u（yù）”字均在mài音项之下，前所举之“u（yù）重”自也不例外。 （萍 庵 ）


    注释  


    ① 见中华书局版《韩子浅解》册上91页、99页和册下510页。  

    ② 见中华书局版《史记》册七2151页。其他所引《史记》恕不一一标出了。  

    ③ 乾嘉著名学者高邮王念孙《广雅疏证》解说：“音育。《说文》：u，f（炫）也。《周官・胥师》察其诈伪饰行慝者。郑众注云：u，u（yù）也。u与u同，字或作鬻，又作粥。”见中华书局影印本81页。  

    ④ 南唐徐锴《说文系传》卷十二“贝部”释“u（yù）”字或有助于加深我们的理解：“臣锴按，彭k曰‘自f（炫）u统’是也。”彭k，见《三国志・蜀书・彭k传》，徐锴所引为彭氏在狱中写给诸葛亮信中的话。今中华版点校本作：“仆因法孝直自f（炫）鬻统斟酌其间……”说明中华版点校本所据大约宋代绍兴间百衲本已改作“f鬻”，而已不是徐锴所见到的旧本矣。南唐前的版本是作“fu（yù）”的。