来源: 中国文学网 试分析之
1、“郢之登徒”接待孟尝君了吗？
《齐策三》郢之登徒见孟尝君门人公孙戍曰：「臣，郢之登徒也，直送象床。象床之直千金，伤此若发秒，卖妻子不足偿之。足下能使仆无行，先人有宝剑，愿得献之。」[14《战国策》]（P564）”这分明是“郢之登徒”与“公O戍”的私下交易。
汤老却说：“齐国的盂尝君到了楚国，在接待工作中送致象床的是楚国的‘登徒’。……这个接待孟尝君并且送致象床的‘登徒’，即‘左徒’之职”[1]（P55）
“郢之登徒”见公孙戍，既不是“在执行任务时对外宾讲话”；更没有“接待孟尝君并且送致象床”。故汤老之论，似乎是对《孟尝君出行国》的误读。
汤老的：“试问，象这样有关赠送礼品的邦交大事，岂会如过去所理解的那样，由于一个名叫‘登徒’的一般官员怕负责任而擅自借故推脱、临时改变计划? ”[1]（P56）――这恐怕应该去“问”编写此文的古人！
2、怎么看“臣……足下……”？
汤老说：“从‘臣，郢之登徒也’一语来看，在执行任务时对外宾讲话的语言环境中，首先应当自我介绍的是个人的官职与政治身份，而决不会突如其来地只称个人的名字是 ‘郢之某人’”。[1]（P55）
假如是在“接待外宾的语言环境中”，那么汤老的这个说法确有道理。但是，要了解历史人物，必须把他放在当时的社会环境中考察。
先秦之时的外事等活动中，位卑者与位尊者对话，可自称“臣”等，称尊者可称“足下”、“君”等。
如:
《秦策二・甘茂亡秦且之齐》：“甘茂亡秦，且之齐，出关遇苏子，曰：‘……今臣不肖，弃逐于秦而出关，愿为足下扫室布席，幸无我逐也。’”
《赵四・齐欲攻宋秦令起贾禁之》： [苏秦]“谓齐王曰：‘臣为足下谓魏王……’”
《齐策三》公孙戍[谓孟尝君]曰：“臣愿君勿受。”
这种称谓上的尊卑关系在《战国策》中贯彻始终没有例外。
“郢之登徒”见孟尝君门人公孙戍（相当于士）也要称“臣”称“足下”，说明其社会地位低于公O戍。“郢之登徒”还作了与楚王献象床之决定相悖的小动作。这些卑下的言行，不可能出自“楚之左徒”（大夫或上大夫）。
3、《齐策》的‘登徒’与宋赋的‘登徒’一样吗？
汤老说：“显而易见，《齐策》的‘登徒’与宋赋的‘登徒’一样。都应当是官名而非人名”。[1]（P56）
此说也难以成立。
先秦的很多姓氏从官名而来，“登徒”有可能原先是官名，后来成为姓氏。
“《齐策》的郢之登徒”，只是个级别低于公O戍（士）的小官吏。（这个“登徒”到底是官名还是人名，对理解此文，并不太重要，可以存疑。）而宋玉赋中的“登徒子”这个人，则是楚都迁陈以后顷襄王身边的“大夫”。
所以 这两者既不能说“都是官名”，更不能说两者“一样”。
4、何来“大耍手段。说了不算”？
汤老说：“‘左徒’黄歇。他跟顷襄王在惧秦疏齐的外交方针支配下，表面上声称要赠盂尝君以极其珍贵的礼品‘象床’，以敷衍这位声势赫赫，周行各国的外宾;而又从中大耍手段。说了不算，以免惹起秦国的注意。”[1]（P56）
郢之登徒“不欲行”这件事，既没有不让孟尝君知道的预谋，孟尝君的门人公O戍更没有隐瞒真象，马上就告诉了孟尝君：“郢之登徒不欲行，S戍以先人之Α薄
汤炳正先生，把小官吏“郢之登徒”私下的小动作，判断为：左徒黄歇跟顷襄王，“从中大耍手段。说了不算”。如此偏离原文的想象，很难令人信服。
5、“郢之登徒”跟“黄歇”搭不上关系
汤炳正先生曰：“孟尝君相齐跟黄歇任楚顷襄王‘左徒’的时间，基本上是一致的。因此，当时孟尝君至楚，办接待工作的‘登徒’，很可能就是‘左徒’黄歇。”[1]（P56）
廖化津先生对此有所商榷：“按《孟尝君列传》及《六国年表》，齐⊥跞十年(楚顷襄王五年，前294年)，孟尝君出奔，召回后即‘谢病，归老于薛’，再没有到国外去。直至齐襄王新立(楚顷襄王十六年)不久，孟尝君卒。据《楚世家》，顷襄王二十七年，黄歇才以左徒侍太子于秦，距离孟尝君‘归老’已经二十二年。可见孟尝君至楚送象床的‘登徒’当不是黄歇。” [15《屈原决不是「传说人物」》]
我们假定，考烈王二十五年（前238年）春申君被李园害死时约六十岁。考烈王元年，春申君三十六岁。顷襄王三十六年（前263年），左徒黄歇三十五岁。顷襄王二十七年（前272年），左徒黄歇侍太子完入质於秦时，二十六岁。“顷襄王以歇为辩，使於秦”时（约前273年），黄歇约二十五岁。再向前推21年，即前294年孟尝君“卸任齐相”离齐赴魏，这时的黄歇还是个幼儿园的小朋友。从时间上看，左徒黄歇不可能与任齐相的孟尝君会面。再从空间上看“郢之登徒”，当是“郢都”之“小官吏”，与左徒黄歇所处的“陈”不是一地。更不用说黄歇任左徒时大部分时间都“侍太子于秦”。可见，“郢之登徒”跟“左徒黄歇”搭不上关系。
其实，只要根据汤先生所引用的《淮南子・兵略训》之文：“然怀王北畏孟尝君，背社稷之守，而委身强秦，兵挫地削，身死不还。”[1]（P56）就可以判定，“孟尝君相齐，跟黄歇任楚顷襄王‘左徒’的时间”是不一致的。――孟尝君相齐主要在楚怀王之时和顷襄王初年。与约在顷襄王二十七年才任左徒的黄歇，不是同时代之人。
6、“郢之登徒”、“左徒”、“左[上升下止]徒”三者互不相干
汤炳正先生说：“可以证明这个接待孟尝君并且送致象床的‘登徒’，即‘左徒’之职；也就是曾侯乙墓简文所记载的在曾侯葬事中赠车马的‘左[上升下止]徒’之职。”[1]（P55）
从社会地位上分析：“郢之登徒”的等级低于公O戍（士），不会是左徒（大夫）。
从时间上看，孟尝君在前306年左右当上齐相，假如齐相孟尝君访楚，其时黄歇多半还未出生（至多是个婴幼儿）。更说明《齐策三》中的“登徒”不可能是左徒黄歇。
至于曾侯乙墓的“左[上升下止]徒”，目前并没有可信文献资料能证明它与“左徒”相关。
可见，汤先生的“证明”并不成功。
核实历史事实是历史研究的基础，史实失真、文献依据不足，尔后的一切都是流沙上的建筑。汤老的《“左徒”与“登徒”》一文，不但文献依据不足，还有多处史实失真，这对于具有深厚“小学”功底的汤炳正先生来说，实在出人意料……
三、“郢之登徒”不是“屈原”
廖化津先生说：“《淮南子・兵略训》说：‘怀王北畏孟尝君。’所以孟尝君至楚，怀王倍加尊敬，而献象床。‘登徒’，必然就是屈原。” [15《屈原决不是“传说人物”》《云梦学刊》1991 02（P9）] 。
廖氏也没有考证孟尝君可能“至楚”的时间与屈原是否相关。
后来，赵逵夫先生说：“《齐策三》中所写‘郢之登徒’乃楚之左徒。……这个左徒是谁呢？我以为是屈原。”[9]（P138）此篇“当系于周慎靓王三年（前318，即楚怀王十一年）。此前一年，齐楚燕赵韩楚共同支持公孙衍为魏相，山东六国形成联盟，此年五国合攻秦（齐国未参加攻秦），楚怀王为纵长。孟尝君出行五国，正是齐国与五国结好之后；楚送孟尝君象牙床，乃是怀王着意受买各国执政者以维持纵长地位的表现。” [9]（P134）
只是，赵先生所说的孟尝君至楚的时间与史籍所记不符。
前面已经证明：《齐策三》的“郢之登徒”等级低于公O戍，不会是左徒。
下面再从齐相孟尝君可能“至楚”的时间，与屈原任左徒的时间来看，这两个人有没有可能碰面？
（一）、孟尝君任齐相的时间（前306年-前294年）
《齐策三》中“五国皆致相印于君”的孟尝君，当然是齐相。那么，孟尝君始任齐相是那一年呢？
《魏世家》：前310年“魏哀王九年，与秦王会临晋。张仪、魏章皆归于魏。魏相田需死，楚害张仪、犀首（公孙衍）、薛公（田文）。楚相昭鱼谓苏代曰：‘田需死，吾恐张仪、犀首、薛公有一人相魏者也。’代曰：‘然相者欲谁而君便之？’昭鱼曰：‘吾欲太子之自相也。’”[2《史记》.P387]
前310年的田文已称薛公，说明田文约在前310年（齐宣王十年），继位为“薛公”。
楚相昭鱼恐薛公“相魏”，说明薛公尚不是齐相。
再从《楚世家》看：怀王二十（～二十三年？）“齐之所信于韩者，以韩公子t为齐相也”[2. P340]。说明其时齐相为韩公子t。
马王堆汉墓帛书《战国纵横家书》第八章有：“薛公相脊（齐）也，伐楚九岁，功（攻）秦三年。” 可作孟尝君约在前306年当上了齐相的旁证。
晁福林先生曰：“所谓‘攻秦三年’当指孟尝君从秦逃归后联络齐、魏、韩三国共攻秦以后的三年，实当前298―295年。翌年，即前294年是为孟尝君离齐赴魏之年，也就是帛书所谓的‘王弃薛公’之年。所谓‘伐楚九岁’的始年，当从三国伐秦的前298年上溯九年，即前306年。是年秦相甘茂出奔至齐，翌年，秦加强与楚关系，楚‘倍齐而合秦’（《史记・楚世家》）。孟尝君主谋伐楚，当始于此时。我们说‘伐楚九岁’当从齐、韩、魏三国伐攻秦的前298年上溯，还有一个证据，那就是《战国策・西周策》‘薛公以齐为韩魏攻楚’章的记载。是章载韩庆对于孟尝君语谓，‘君以齐为韩、魏攻楚，九年而取宛、叶以北以强韩、魏’。”[16《孟尝君考》] （P131）
前294年“田甲劫王，相薛文走”（离齐奔魏）。[《史记・六国年表》]
结论：田文约在前310年，继位为“薛公”又称孟尝君；约在前306年当上了齐相。此后，“伐楚九岁，攻秦三年”（前306年至前296年），到前294年孟尝君离齐奔魏。其间并没有机会访楚。故“孟尝君出行五国”多属虚构之辞。谬文远先生曰：“综观孟尝一生，足迹未涉楚境，此章疑亦依托之语。”[17《考辨》]（P109）
（二）、屈原任左徒的时间（前319年-前314年）
前文已叙，多数学者认为屈原始任左徒，大致在楚怀王十年。而屈原被“疏”，当在怀王十六年“张仪诈楚”之前。那么究竟在那一年呢？
蒋骥曰：“本传屈平既绌，其后秦欲伐齐云云，其非同时，可知矣。”[18《山带阁注楚辞》]
姜亮夫先生说：“原之被谗，当在十四五年之间也。”[19《楚辞学论文集》，上海古籍出版社1984年版，第57页。]
怀王十五年（前314年）“战国形势”的焦点是天下诸侯“反齐救燕”。
《战国策•赵三》：“齐破燕，赵欲存之。乐毅谓赵王曰：‘今无约而攻齐，齐必雠赵。不如请以河东易燕地于齐。赵有河北，齐有河东，燕、赵必不争矣。是二国亲也。以河东之地强齐，以燕以赵辅之，天下憎之，必皆事王以伐齐。是因天下以破齐也。’王曰：‘善。’乃以河东易齐，楚、魏憎之，令淖滑、惠施之赵，请伐齐而存燕。”[14]
《孟子•梁惠王下》：“齐人伐燕取之，诸侯将谋救燕。”
《战国策•魏策一》还有“楚许魏六城”――楚国欲以六城为代价，换取魏支持，以联合魏赵“伐齐存燕”。此记不一定准确。但是，它反映出怀王十五年楚欲连魏反齐的史实。
怀王十五年，“燕王哙七年，子之南面行王事三年”，“将军市被、太子平谋攻子之，不克。构难数月.齐章子伐燕，杀哙，子之亡。三十日而举燕国。”
而此时怀王要“伐齐而存燕”，屈原多半不会赞同。燕国内乱，乃由燕王哙让国于子之引起。这又为楚谗臣提供了“属贞臣而日娱”可能引发内乱，与王、与国不利的例证。上官大夫等人就利用这个机会“共谮屈原”。最后至使“王怒而疏屈平”。
“从楚怀王十六年之前的国际形势和屈原的外交政策方面看，屈原被疏，当在怀王十五年齐国破燕之后，楚国首谋联合赵、魏伐齐之前。”[20田耕滋《屈原被疏原因探幽》]（P20）
结论：屈原任左徒的时间，约在怀王十年至十五年（前319年-前314年）。
（三）“郢之登徒”不是“左徒屈原”
屈原任左徒的时间在“怀王十年至十五年（前319年-前314年）”。
孟尝君约在前310年继位为“薛公”；约在前306年当上了齐相。
即便前306年当上了齐相的“孟尝君出行五国，至楚”，屈原已在前314年，被“疏”失职，两个人并没有机会碰面。
这就进一步证明了《齐策三》中的“郢之登徒”，不可能是屈原。
赵逵夫先生为何要把“孟尝君出行五国”系于前318年呢？可能他认为：“屈原之任左徒在怀王十年（前319）。十一年（前318年）楚、赵、魏、韩、燕五国共攻秦，楚为纵长”[9.P193]，“至怀王十六年（前313年），上官大夫之流内外勾结将屈原从朝廷中赶出”[9.P194]。若要把“郢之登徒”说成是“左徒屈原”。只有前318年这一个空档。既然要凑合屈原，也就顾不得孟尝君的生平了。
赵氏之文中还有一些不能自圆其说之处。
例如：
既说“公元前318年。这时孟尝君虽然尚未继封”[10. P135]；田文的父亲，齐相田婴“靖郭君失宠于王”[9.P135]。又把“孟尝君出行五国”系于前318年,说在齐国尚无职权的田文,是“正掌握齐国大权的孟尝君”[9.P141]。
既说：“楚送孟尝君象牙床，乃是怀王着意受买各国执政者以维持纵长地位的表现。”[9.P134] 又说“田文出行五国在五国伐秦之前”[9.P136]。――而“在五国伐秦之前”根本就没有“纵长”，如何“维持纵长地位”呢？
赵氏还说：“楚之左徒不得不以不露痕迹、不影响双方关系的办法，提醒孟尝君”[9. P141]。此说显然与《齐策三》所记不符。此人与公孙戍一见面就亮出了“郢之登徒”的身份；而公O戍则告诉孟L君：“郢之登徒不欲行，许戍以先人之宝剑。”――何来“不露痕迹”的办法呢？
一切问题只有放在特定的时空中才能正确说明。“登徒乃左徒”论，不论是指黄歇，还是指屈原，其时、空、情节都与史实不符。（熊人宽）
注释:
[1]汤炳正《“左徒”与“登徒”》[A]《屈赋新探》[M]济南齐鲁书社1984年，P48-57。
《“左徒”与“登徒”》[J]《中华文史论丛》1981 03
[2]司马迁《史记》[M]岳麓书社 1988年10月
[3]洪兴祖《楚辞补注》[M]中华书局1983年3月。
[4]刘向《新序•节士》
[5]段熙仲《楚辞札记》[J]《文史哲》1956 12(总)52 P63
[6]《礼记》[M]
[7]刘彬徽《楚系青铜器研究》[M]湖北教育出版社1995年 P368-369]
[8]裘锡圭《谈谈随县曾侯乙墓的文字资料》[J]《文物》1979第7期。P25-31
[9]赵逵夫《屈原和他的时代》[M]人民文学出版社，2002年10月第二版。
[10]周建中《屈原仕履考》[J]《文学评论》2005 02 ]
[11]吴广平编著《宋玉集》[M]岳麓书社2001 08
[12]刘刚《宋玉年世行迹考》[J]《鞍山师范学院学报》2003(05):P48-54
[13]熊人宽《〈招魂〉――屈原遐想“自招其魂”》
http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=255831
[14]何建章《白话战国策》[M]岳麓书社1992年3月
[15]廖化津《屈原决不是「传说人物」――驳屈原不见于先秦典籍说》[J]《云梦学刊》1991 （02 )：P7-11
[16]晁福林《孟尝君考》[J]《学习与探索》1997年第4期
[17]谬文远《〈战国策〉考辨》[M]中华书局 1984年7月
[18]《山带阁注楚辞》]
[19]姜亮夫《楚辞学论文集》，上海古籍出版社1984年
[20]田耕滋《屈原被疏原因探幽》[J]《文学遗产》2005年第4期（P20） |
桂公网安备 45010302003000